Normal prime - Ingen VR?

[Michael f8]

Hittade en:

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/OIS_M&M.html

En bit ner på sidan hittar du en nedladdning av testet i Amateur Photographer Magazine om bildstabiliseringssystem (länken AP23JAN2010_pp81-85_3.4Mb zip)

Snälla läs din egen länk och under Myths & Misunderstandings, finner du det som motsäger det du själv tidigare påstått.

Michael - läser snabbt -

 

[PMD]

Bildstabilisering är viktigast på längre telen och vill man ha optimal funktion där så gäller det att välja ett kameramärke som har bildstabiliseringen inbyggd i objektivet

Om bildstabilisering är det viktigaste kriteriet för att välja kameramärke så är det bästa att välja ett märke som har bildstabilisering inbyggt i kamerahuset och till vilket det finns objektiv med bildstabilisering inbyggt. (T.ex. Olympus med Panasonic-objektiv, men det finns stabiliserade objektiv från tredjepartstillverkare till de flesta system).

 

[PMD]

Jag förstår fortfarande inte vad du menar med optimerad. Varför skulle jag inte kunna optimera en sensorstabilisering för en viss brännvidd? Husen byts ju dessutom ut oftare än objektiven så att jag har den senaste generationens stabilisering till alla objektiv

Den här artikeln förklarar hur de båda olika bildstabiliseringssystemen fungerar, vilka för- och nackdelar de har och varför inget av dem är idealiskt i alla lägen.

 

[PMD]

Hittade en:

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/OIS_M&M.html

En bit ner på sidan hittar du en nedladdning av testet i Amateur Photographer Magazine om bildstabiliseringssystem (länken AP23JAN2010_pp81-85_3.4Mb zip)

Artikeln du länkar till kritiserar dock just det testet i Amateur Photographer, och hävdat att testmetoden har allvarliga brister.

Artiklen går dessutom igenom flera myter om bildstabilisering och förklarar hur det ligger till. T.ex. myten om att sensor-based stabilisering fungerar med alla objektiv.

Mycket intressant läsning som alla bilddstabiliseringsfanatiker borde läsa. (Både de som fanatiskt tycker att objektivbaserad stabilisering är bäst och de som fanatiskt tycker att sensorbaserad stabilisering är bäst.)

 

[ErlandH]

I praktiken har jag nog kokat ner mitt val till att stå mellan Nikon d5100 och Sony DSLR-A580, med en gnutta slagsida mot den senare p.g.a. skakreducring i huset.

Om man har skakreduceringen i objektivet innebär det att även sökarbilden blir stabiliserad. Det blir alltså lättare att faktiskt se motivet och att sätta fokus på rätt ställe.

 

[Helmetrock]

Behöver man inte ett optimalt system så kan man ju välja vad som helst men själv skulle jag inte välja ett kamerahus med bildstabilisering för att få bildstabilisering på 35/1,8 när jag missar riktig bildstabilisering på exempelvis 400/2,8.

Ja, eller helt enkelt missar alla original teleobjektiv utom ett 300/2,8 som är dubbelt så dyrt som Nikons. Vill man ha något anat får man titta efter Sigmas.

Visst vibrationsreduceringen är till viss del en mekanisk funktion och kan ju inte skilja vare sig det står 8mm på objektivet eller 800mm. Du skall i båda fallen röra sensor eller lins/linspaket i någon riktning.
Det svåra måste väl vara att mjukvarumässigt läsa av utföra den här rörelsen korrekt.

Men i ena fallet ska stabiliseringen stabiisera en rörelse på kanske 1/400 sekund medan i andra fallet ska den stabilisera en rörelse på 1/10 sekund. Jag antar att det krävs rätt olika slaglängd för de olika objektiven också.

 

[Mankan G]

Någon kommer garanterat att säga att när det är så mörkt att man inte kan fota med f/1,8 är det för mörkt för att fota ändå, men om man vill fota på f/8 för att få skärpedjupet då? ....

Inte alls. VR är en gudagåva och behövs mer än vad många tror. Eller i alla fall kan vara användbart. Jag sätter ofta på min 70-200/2,8 istället för 85/1,4 i sämre ljus för att jag behöver VR och jag inte behöver det ultrakorta skärpedjupet som 85/1,4 ger.

Tex så var jag på ett Luiciafirande i går i St Eskils kyrka i Handen, min dotter går i Haninge musikklasser och de hade en konsert där i går morse, i ottan. Varför ständigt dessa alra morgontimmar

Hur som helst så plåtade jag med min D700 och 70-200VR istället för 50/1,4 eller 85/1,4 just för att den har VR. Kyrkan var nästan enbart upplyst av de levande ljus som kören hade i händerna så det var mörkt och jag behövde lite mer skärpedjup än vad mina 1,4r ger fullt öppna. iso6400+, 1/15-1/30s och 2,8 gick finfint. Det hade jag inte klarat med 85/1,4. Kanske med 50:an. I alla fall med den del av bilderna men garanterat fler blev bra med VR och 70-200.

Så summan är att jag gladeligen skulle byta ut mina fasta om de kom med VR. Eller egentlgen bryr jag mig inte om var tekniken finns. I objektivet, i huset eller i molnet är mig helt egalt så länge som det blir snyggt och det fungerar

 

[Nils-Erik Eriksson]

Hej!

Jag står i valet och kvalet att bestämma mig för vilket system jag ska satsa på.

Att Nikon varken har skakreducering i sina hus eller normal primes med VR känns dock som en trist kompromiss.


Ni som använder t.ex. AF-S DX 35/1,8 G hur upplever ni den? Saknar ni inte skakreduceri

Hur vore det att träna sin förmåga att fota utan alla numera tillkommande hjälpmedel, en kreativ utmaning?

 

[Mankan G]

Hej!


Hur vore det att träna sin förmåga att fota utan alla numera tillkommande hjälpmedel, en kreativ utmaning?

Visserligen är det kul att köra runt i min gamla Amazon som saknar allt men det är rätt mycket enklare/bekvämare/säkrare att leverera resultat med min moderna bil. Samma sak med kameror. Det är många bilder jag tagit (och sålt) som inte hade gått att ta tidigare utan VR, ultrasnabb AV etc. Gått och gått. Det hade säkert gått då också men med helt annan "hitrate"

 

[NikonFX]

Nej, men frågan gäller en 35:a!

Är det korrekt att man ska tolka dig och ztenlund att om man får 1/15 sekund vid 35 mm, f 1.8, ISO 3200 att då är det irrelevant med skakredusering 2 till 4 steg?


Michael - Ej låst -

Nej, frågan TS ställer är om det är vettigt att välja system utifrån om man kan få vibrationsreducering på sin 35/1,8 eller inte. För egen del skulle jag inte sakna vibrationsreducering på en ljusstark 35 men däremot väl fungerade vibrationsreducering på långa fasta telen.

Att handhålla en 35:a på 1/15 är sällan några problem och eftersom motivet ändå oftast kräver den exponeringstiden eller kortare så är behovet väldigt litet för ännu längre tider handhållet. Att däremot handålla ett långt tele på 1/60 kan vara mycket svårt och där hjälper vibrationsreducering i så många fler fall än vibrationsreducering på en normal eller vidvinkel.

För egen del skulle jag aldrig välja system utifrån den nästan irrelevanta egenskapen att de kan leverera vibrationsreducering på ljusstarka fasta objektiv med kortare brännvidder. Finns betydligt viktigare prioriteringar att göra vid val av system.

 

[NikonFX]

Snälla läs din egen länk och under Myths & Misunderstandings, finner du det som motsäger det du själv tidigare påstått.

Michael - läser snabbt -

Snabbt men tydligen inte tillräckligt bra. Du har ju missat punkterna a-c under "The disadvantages of sensor-based OIS are four-fold" som beskriver just det problem som jag beskriver ovan.

 

[Nils-Erik Eriksson]

Visserligen är det kul att köra runt i min gamla Amazon som saknar allt men det är rätt mycket enklare/bekvämare/säkrare att leverera resultat med min moderna bil. Samma sak med kameror. Det är många bilder jag tagit (och sålt) som inte hade gått att ta tidigare utan VR, ultrasnabb AV etc. Gått och gått. Det hade säkert gått då också men med helt annan "hitrate"

Jadå, det fungerade och fungerar alldeles utmärkt för många framstående fotografer både i dåtid och nutid, bekvämlighet är den " moderna " tidens gissel allt skall gå utan ansträngning och utan att prova sin egen förmåga

 

[PMD]

Med bättre tekniska hjälpmedel höjer man gränsen för sin egen förmåga. Det går lika bra att anstränga sig oavsett vilka tekniska hjälpmedel man har.

 

[PMD]

Om man har skakreduceringen i objektivet innebär det att även sökarbilden blir stabiliserad. Det blir alltså lättare att faktiskt se motivet och att sätta fokus på rätt ställe.

Med elektronisk sökare borde man kunna få stabiliserad bild även med sensorbaserad skakreducering, men jag vet inte om det finns någon sådan kamera.

 

[ztenlund]

Nej, men frågan gäller en 35:a!

Är det korrekt att man ska tolka dig och ztenlund att om man får 1/15 sekund vid 35 mm, f 1.8, ISO 3200 att då är det irrelevant med skakredusering 2 till 4 steg?


Michael - Ej låst -

Läs mer och tolka mindre är ett bra tips. Jag har bara påpekat faktiska förhållanden. I övrigt kommer den här diskussionen om vilket system som är bäst låta precis som alla andra som förevarit.

Spåmannen - otroligt trött på larviga eftertexter -

 

[Lawson]

Ja, eller helt enkelt missar alla original teleobjektiv utom ett 300/2,8 som är dubbelt så dyrt som Nikons. Vill man ha något anat får man titta efter Sigmas.


Men i ena fallet ska stabiliseringen stabiisera en rörelse på kanske 1/400 sekund medan i andra fallet ska den stabilisera en rörelse på 1/10 sekund. Jag antar att det krävs rätt olika slaglängd för de olika objektiven också.

Alltså jag har inga problem med att stabilisering i objektivt verkar vara något effektivare för tillfället.

Men de mekaniska och fysiska förutsättningarna är ju kända när man bygger och då får man dimensionera därefter, jag behöver en slaglängd på 0,1-1,4mm vikten på sensorn är.....

Hastigheter riktning och vad det nu är vi måste ta hänsyn till måste ju vara ett mjukvaruproblem.
Och jag är säker på att Sony har optimerat stabiliseringen för varje brännvidd efter bästa förmåga.

Micke.

 

[and30ers]

Varför välja?

Varför inte köpa en Nikon AF-S 35/1.8 och en Sigma 17-50/2.8 OS HSM till sin Nikon DX-kamera?
Vill man plåta med f/1.8 tar man 35:an, vill man plåta med f/2.8 och stabilisering tar man zoomen.
De flesta som plåtar med Nikon DX har både fasta och zoomar i väskan.
35:an är liten, lätt och billig. Zommen är större, tyngre och dyrare. Båda är utmärkta.
Det är bara att välja vad som passar bäst för dagen. Vad är problemet?

 

[Mesch]

Magiskt

Ännu ett förtrollande stabiliseringskrig och lagom till julledigheten dessutom.

 

[PMD]

Och ännu har väl ingen i den här diskussionen läst den utmärkta artikeln om bildstabilisering som länkats till i flera inlägg.

Men det är ju klart att om man läser den så kanske man måste revidera sina fördomar ...

 

[Mankan G]

Jadå, det fungerade och fungerar alldeles utmärkt för många framstående fotografer både i dåtid och nutid, bekvämlighet är den " moderna " tidens gissel allt skall gå utan ansträngning och utan att prova sin egen förmåga

Om du inte har upptäckt fördelarna själv så är det bara att läsa diverse intervjuver. Det är många "stora" fotografer som sagt i diverse intervjuver att dagens teknik har givit nya möjligheter till att ta bilder som var nästintill omöjliga förut, bla Franz Lanting. Givetvis gör inte tekniken dig till någon superfotograf i sig men den kan underlätta enormt om du vet hur du skall utnyttja den.

Det finns faktsikt rätt många tillfällen där i alla fall jag har tagit bilder som jag inte skulle drömma om bara för några år sedan Tex bilden från kyrkan ovan. 1/15s f2,8 iso 8000 och 150 mm och varenda bild blev skarp i den sekvensen på frihand tack vare VR och D700:ans fantastiska brusegenskaper..

Jag har tagit massor av motocrossbilder där de flesta kameror skulle ha misslyckats därför deras AF är för långsam. Jo jag har testat av massor av kameror. Med den stil jag har så krävs det en hel del av kameran. D300 och 7D klarar av det precis. D700 och uppåt är i en helt annan liga. Allt under fungerar inte. Med D300 fick jag ca 75-80% skarpa bilder (om jag nu minns rätt). 7D aningens lägre. Med D700, D3, 1D hamnar jag på närmare 100%. En enorm skillnad när det kniper och man bara måste leverera. D7000 och nedåt är avsevärt sämre.

Jag har en hel del bilder från andra kyrkliga evanemang typ dop och bröllop där man tvingats till urusla tider pga mörkret men det blivit bilder trots det tack vare tekniken OCH min kunskap