Normal prime - Ingen VR?

[NikonFX]

Om bildstabilisering är det viktigaste kriteriet för att välja kameramärke så är det bästa att välja ett märke som har bildstabilisering inbyggt i kamerahuset och till vilket det finns objektiv med bildstabilisering inbyggt. (T.ex. Olympus med Panasonic-objektiv, men det finns stabiliserade objektiv från tredjepartstillverkare till de flesta system).

Ja, zoomar. Men min invändning tidigt i tråden är att det inte finns ljusstarka teleobjektiv med inbyggd vibrationsreducering till kamerasystem som har sensorbaserad vibrationsreducering. För egen del så tycker jag att vibrationsreducering är viktigast på längre telen. Om man har en telezoom så är inte vibrationsreducering det optimala alternativet till att klara lägre EV utan det är bättre att välja ett fast tele med högre ljusstyrka först. Steget efter är att välja ett kamerahus med goda ISO-prestanda. När man sen har sin Nikon D3s med 400/2,8 på ISO 25 600, f/2,8 och 1/60 - då gäller det att ha en optimal metod för vibrationsreducering, dvs ett system inbyggt i objektivet.

Vill man kompromissa kan man välja en zoom med vibrationsreducering eller ett fast teleobjektiv till sin kamera med sensorbaserad vibrationsreducering.

Och ännu har väl ingen i den här diskussionen läst den utmärkta artikeln om bildstabilisering som länkats till i flera inlägg.

Jo, och det var därför jag länkade till den i #17 och artikeln beskriver just det som jag skrivit tidigare i tråden och ovan i detta inlägg.

Min reflektion i #6 var att det är dumt att välja ett system bara för att man kan få vibrationsreducering på sin 35/1,8 när man missar möjligheten till riktiga teleobjektiv med optimal bildstabilisering. Och för samtliga system som har sensorbaserad vibrationsreducering är att de har ett minimalt utbud av längre fasta teleobjektiv och saknar helt sådant som 200/2, 400/2,8 och 600/4 även om man inkluderar tredjepartsobjektiv.

 

[cocuyo]

Min reflektion i #6 var att det är dumt att välja ett system bara för att man kan få vibrationsreducering på sin 35/1,8 när man missar möjligheten till riktiga teleobjektiv med optimal bildstabilisering. Och för samtliga system som har sensorbaserad vibrationsreducering är att de har ett minimalt utbud av längre fasta teleobjektiv och saknar helt sådant som 200/2, 400/2,8 och 600/4 även om man inkluderar tredjepartsobjektiv.

Och så är vi ju alla olika och har olika motivområden. Jag skulle knappast se det som dumt att skaffa en kamera som har stabilisering med gluggarna som jag kommer att använda, och för min del går i stort sett allt över 200 mm fetbort. Också den ganska måttliga brännvidden använder jag sparsamt, och de som jag använder flitigast ligger kring "normalen".

Så för den som inte tänker skaffa ett så långt tele, kan det vara viktigare att ha stabilisering precis då det behövs. Om man har ett motivområde där det är aktuellt att handhålla så långa objektiv, då är det ju en annan sak, och då är det rimligt att först välja objektiv och till det skaffa ett kamerahus som passar.

 

[Grimmer]

Att ha långa tider på kort optik som en 35:a kan tyckas dumt eftersom personen(?) i bilden ändå rör sig för fort och blir suddig. Ibland sitter faktiskt folk stilla, eller så tar man en serie och väljer ut bilden när pendlarrörelsen är i sin vändfas. Dessutom så kan det tillföra om man ser en rörelse i bilden utan att för den skull bakgrunden är suddig. Händer som rör sig berättar!
Sen om man är en sån som inte orkar släpa på stativet så är det bra med stabilisering på vidvinklar. 1/4s på 24mm i kyrkan eller skogen har kommit till nytta flera ggr.

Det gör nytta för ibland har det hänt att jag stängt av stabiliseringen och glömt sätta på igen. Ovan vid detta så märker jag efter ett tag att bilderna blir skakigare än vanligt, och vips på med knappen igen.

Emellanåt så har jag monterat på fasta gluggar för att oskärpan blir snyggare men bländar ändå ner till 4-5.6. Inte kul då att mista stabiliseringen!

 

[PMD]

Man kan ju också ha fler än ett system och välja kamera+objektiv efter vad och hur man vill fotografera.

 

[Helmetrock]

Jadå, det fungerade och fungerar alldeles utmärkt för många framstående fotografer både i dåtid och nutid, bekvämlighet är den " moderna " tidens gissel allt skall gå utan ansträngning och utan att prova sin egen förmåga

Nu är det nog så att gamla bilder blir bättre ju äldre de blir tyvärr...

Hur många bilder som den på luciatåget tidigare i tråden finns det från 80-talet? Från 60-talet? 30-talet? Det har fram till digitalkameror med extrema ISO och bildstabilisering varit helt omöjligt att ta såna bilder. Visst gick det att ta bilder som blev lika bra på 30-talet, men inte i lika dåliga förhållanden, det är skillnaden!

Sedan blir jag lite smått trött på folk som tycker att modern teknik är ett gissel och som inbillar sig att man inte behöver vara en skicklig fotograf för att man har moderna grejer. Oavsett hur bra utrustning man har krävs det ju dels att man vet hur man hantera den, det blir för övrigt svårare ju bättre grejer man har, del krävs det samma kunskaper som det alltid har krävts för att ta en bra bild och det kan ingen teknik i världen ändra på.

 

[keckax]

Att försöka snacka bort nyttan med stabilisering i huset med argument som : "objektivstabilisering är bättre" och "på korta brännvidder behövs den inte", blir bara fånigt, då alla möjliggörare till att (handhållet) kunna sänka iso / förlänga tiden är av godo, då detta skulle öka möjligheterna till en bild, enligt mig.

Nikon kanske aldrig kommer att lyssna på mig, vilket är synd, då jag mer än gärna skulle köpa ett stabiliserat hus till mina favoritgluggar.

/K

 

[Mesch]

Kanske Nikon kommer med stabilisering i huset efter man släppt analoga hus helt.
F6:an tillverkas väl fortfarande, fast den finns ju inte på Nikon-store längre?

 

[Mankan G]

Att försöka snacka bort nyttan med stabilisering i huset med argument som : "objektivstabilisering är bättre" och "på korta brännvidder behövs den inte", blir bara fånigt, då alla möjliggörare till att (handhållet) kunna sänka iso / förlänga tiden är av godo, då detta skulle öka möjligheterna till en bild, enligt mig.

Nikon kanske aldrig kommer att lyssna på mig, vilket är synd, då jag mer än gärna skulle köpa ett stabiliserat hus till mina favoritgluggar.

/K

Själv så anser jag det vara helt ointressant VAR stabiliseringen sker så länge som den sker. I optiken, i sensorn, via mjukvara etc. Tekniken i sig är helt ointressant. Det är enbart resultatet som räknas.

 

[keckax]

Visst, men så länge mina favorit-gluggar saknar stabilisering så finns bara ett alternativ, för mig alltså.

/K

 

[Fogel70]

Pentax har också visar att en rörlig sensor kan användas till mycket annat än att minska skakningsoskärpa.

Som att rotera sensorn för att minska risken för lutande horisonter, till finjustering av komponeringen vid användning av stativ, eller att korrigera för jordens rörelse vid astrofotografering.

 

[Mankan G]

Om jag förstått det rätt så är objektivbaserad antiskak effektivare, Speciellt i långa gluggar men man missar då ett antal fördelar som sensorbaserad antiskak skulle ge. Vi kanske ska ha bägge?!.-

Läste att Sigma plockat bort OS eller vad det heter i sina gluggar för Pentax och Sony fast behållt prislappen. Kul! Det känns inte riktigt som rätt väg att gå eller?!?!

 

[Fogel70]

Man kan verkligen undra vad Sigmas marknadsavdelning håller på med, men efter ha sett prislappen på deras SD1 så är det inte mycket att bli förvånad över.

 

[Michael f8]

Hur vore det att träna sin förmåga att fota utan alla numera tillkommande hjälpmedel, en kreativ utmaning?

Daguerrotypi?

Michael - Som undrar vart gränsen går? -

 

[Helmetrock]

Det här med att Sigma tar bort stabiliseringen på objektiv för Sony och Pentax tror jag är för att inte tvingas höja priserna till de märkena med tanke på att marknaden är så mycket mindre.

 

[Fogel70]

Det här med att Sigma tar bort stabiliseringen på objektiv för Sony och Pentax tror jag är för att inte tvingas höja priserna till de märkena med tanke på att marknaden är så mycket mindre.

Då det är samma konstruktion till alla tillverkares kameror bör det inre skilja nämnvärt i tillverkningskostnader oavsett till vilken kamera objektivet är till.

Det som möjligtvis kan skilja lite i kostnad är de komponenter som är unika för varje fabrikat, tex objektivfattningen.
Men dessa delar fördelas mellan alla objektivmodeller som Sigma tillverkar till varje kamerafabrikat så volymen blir hög på dessa delar också.

 

[ErlandH]

Daguerrotypi?

Michael - Som undrar vart gränsen går? -

Nja, det där med optiska linser i ett objektiv måste väl räknas som "numera tillkommande hjälpmedel"? Bara en äkta camera obscura räknas.

 

[Helmetrock]

Nja, det där med optiska linser i ett objektiv måste väl räknas som "numera tillkommande hjälpmedel"? Bara en äkta camera obscura räknas.

Hela grejen med ett fotopapper eller en glasplåt där bilden hamnar utan att fotografen behöver göra något annat än att sätta upp kameran är ju fusk av nära nog Terje-klass!

Det är ju kameran som gör hela jobbet, fotografen behöver ju inte ha några kunskaper alls!