Noob objektivtermer

[straylight]

Hejsan!

Är ganska ny på det här med fotografering så jag har lite funderingar vad olika termer när det kommer till objektiv betyder.

Vad är det tex för skillnad på, och vad används det till:
Superzoom
Vidvinkelzoom
Normalzoom
Telezoom
Normal
Vidvinkel
Macro
Tele

Hoppas nån kan förklara för mig... =)

 

[Thunderbird]

straylight skrev:
Hejsan!

Är ganska ny på det här med fotografering så jag har lite funderingar vad olika termer när det kommer till objektiv betyder.

Vad är det tex för skillnad på, och vad används det till:
Superzoom
Vidvinkelzoom
Normalzoom
Telezoom
Normal
Vidvinkel
Macro
Tele

Hoppas nån kan förklara för mig... =)

Superzoom: 18mm - 200mm. Till resor där man inte vill ha så mycket med sig men ändå ett bra omfång
Vidvinkelzoom: 12mm - 24mm. Arkitektur och diverse kul bilder
Normalzoom: 24mm - 70mm. Täcker normalbehovet
Telezoom: 70mm - 300mm. Djur och natur. Även en del poträtt
Normal: 50mm. Som namnet anger, normaloptiken.
Vidvinkel: < 28mm. Se vidvinkelzoom, dock fast.
Macro: Kort närgräns d.v.s du kan ha objektivet väldigt nära motivet. Finns i flera brännvidder. T.ex insekts och blomfotografi.
Tele: > 200mm, fast. Se telezoom, dock fast.


Naturligtvis kan alla objektiv användas till vad som helst, men detta är så som jag använder mina.

/ E

 

[Makten]

Re: Re: Noob objektivtermer

Thunderbird skrev:
Superzoom: 18mm - 200mm. Till resor där man inte vill ha så mycket med sig men ändå ett bra omfång
Vidvinkelzoom: 12mm - 24mm. Arkitektur och diverse kul bilder
Normalzoom: 24mm - 70mm. Täcker normalbehovet
Telezoom: 70mm - 300mm. Djur och natur. Även en del poträtt
Normal: 50mm. Som namnet anger, normaloptiken.
Vidvinkel: < 28mm. Se vidvinkelzoom, dock fast.
Macro: Kort närgräns d.v.s du kan ha objektivet väldigt nära motivet. Finns i flera brännvidder. T.ex insekts och blomfotografi.
Tele: > 200mm, fast. Se telezoom, dock fast.

Det var en väldig massa generaliseringar på en gång. De omfång du nämner bör endast ses som exempel, eftersom det kan skilja väldigt mycket. En superzoom kan lika gärna vara på 24-120 mm, vidvinkelzoom på 17-35, normalzoom på 35-85 och telezoom på 800-1600. Vad "normalbehovet" är skiljer naturligtvis mellan olika fotografer. Att det kallas "normalzoom" beror mer på att den går en bit uppåt och nedåt i bildvinkel från normalbrännvidden, vilken oftast räknas som kring 50 mm i småbildsformatet. Vidare så är allt under normalbrännvidden att betrakta som mer eller mindre vidvinkel, det finns ingen magisk gräns vid 28 mm. En 35:a skulle nog de flesta också anse vara en vidvinkel.

Alltså; allt som är kortare än normalbrännvidden är vidvinkel och allt som är längre är tele. Zoom innebär bara att man kan variera brännvidden. Vad normalbrännvidden är beror på vilket film- eller sensorformat man har. Egentligen är normalen samma som diagonalen på bildformatet, men oftast brukar normalobjektiv vara längre än så. På mellanformatet är den ibland kortare istället.

 

[straylight]

Okay jag förstår!

Jag tackar så mycket för svaren =)

 

[Kalle_B]

Lasse förklarade det hela ganska bra, dock kommer en liten förenkling från mig.




För att riktigt förstå vad dessa begrepp verkligen betyder så måste man ha klart för sig vad brännvidd betyder. Brännvidden är en mycket vital faktor vid fotografering tillsammans med några andra saker. Saker man "måste" kunna för att få ut mer av sin forografering. Förklaring till vad brännvidd mer exakt är finns förklarat här på fotosidan så det kommer jag inte gå in på, men däremot lite förenklat.

Om vi börjar i mitten så är "normal" just vad det betyder. Ett normal objektiv. Det fotograferar ungefär så som du ser det i verkligheten.

Nedan två olika skalor som visar samma sak men med olika förklaringar.


0-----vidvinkel-----normal--------tele---supertele

0-----24mm--------50mm--------75mm---------100mm


Vidvinkel är allt "vänster" om normal och tele allt till höger om normal

Vidvinkel är vad det låter som. Vidvinkligt, alltså man får med mer från sidorna. Detta är ju en klar fördel men man kan inte labba med naturen utan att straffas. Om du vill få med mer från sidorna så blir bilden något förvrängd i takt med hur mycket du vill få med samtidigt som djupet i bilden försvinner. Lite som att titta bak och fram i en kikare.

tele är precis tvärt om. Du får med mycket mindre från sidorna och mer från mitten, men i gengäld kommer du närmre motivet, precis som en rättvänd kikare.


Brännvidd anges i mm och med fasta objektiv anges att man köper ett objektiv med respektive brännvidd.

Vill du ha ett vidvinkel objektiv så köper man tex ett objektiv med fast brännvidd 16mm

ett teleobjektiv med fast brännvidd 200mm

Men man kan också köpa ett zoomobjektiv. Då har du ett objektiv som klarar från en viss gräns till en annan.

tex 16mm - 100mm och allt där emellan. Du slipper alltså köpa flera olika objektiv, det räcker med ett.

super zoom är alltså en benämning på ett stort zoom omfång.

Puuh... min förklaring kanske inte blev så mycket enklare torots allt... well well, fatar du inget får du väl skriva igen.

 

[straylight]

Nä men jag tyckte den var jättebra, det hela har blivit väldigt mycket klarare av alla svaren =D

 

[Thunderbird]

Re: Re: Re: Noob objektivtermer

Makten skrev:
Det var en väldig massa generaliseringar på en gång. De omfång du nämner bör endast ses som exempel, eftersom det kan skilja väldigt mycket. En superzoom kan lika gärna vara på 24-120 mm, vidvinkelzoom på 17-35, normalzoom på 35-85 och telezoom på 800-1600. Vad "normalbehovet" är skiljer naturligtvis mellan olika fotografer. Att det kallas "normalzoom" beror mer på att den går en bit uppåt och nedåt i bildvinkel från normalbrännvidden, vilken oftast räknas som kring 50 mm i småbildsformatet. Vidare så är allt under normalbrännvidden att betrakta som mer eller mindre vidvinkel, det finns ingen magisk gräns vid 28 mm. En 35:a skulle nog de flesta också anse vara en vidvinkel.

Alltså; allt som är kortare än normalbrännvidden är vidvinkel och allt som är längre är tele. Zoom innebär bara att man kan variera brännvidden. Vad normalbrännvidden är beror på vilket film- eller sensorformat man har. Egentligen är normalen samma som diagonalen på bildformatet, men oftast brukar normalobjektiv vara längre än så. På mellanformatet är den ibland kortare istället.

Ja, herregud. Jag har generaliserat. Förlåt mig.
Glömde att man inte kunde svara på ett enkelt sätt, det måste ingå lite fackspråk åxå.

ANDERS: Som du ser skall du bortse från mitt svar.

/ E

 

[Makten]

Re: Re: Re: Re: Noob objektivtermer

Thunderbird skrev:
Ja, herregud. Jag har generaliserat. Förlåt mig.
Glömde att man inte kunde svara på ett enkelt sätt, det måste ingå lite fackspråk åxå.

Varför lära ut felaktigheter till en som uppenbarligen inte har någon som helst koll?

 

[straylight]

App app, lite koll har jag allt.
Jag gillade Martins generaliseringar, att katerogierna inte hade några exakta mått var jag på det klara med. Dock Lasse skall det understrykas att det är trevligt med fördjupningar också =D

 

[Thunderbird]

Re: Re: Re: Re: Re: Noob objektivtermer

Makten skrev:
Varför lära ut felaktigheter till en som uppenbarligen inte har någon som helst koll?

Vadå felaktigheter. Vem har utnämnt dig till expert?
Lägg ner nu!

/ E

 

[Makten]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Noob objektivtermer

Thunderbird skrev:
Vadå felaktigheter. Vem har utnämnt dig till expert?

Ja, vadå. Allt nedanstående är ju nonsens:

"Superzoom: 18mm - 200mm. Till resor där man inte vill ha så mycket med sig men ändå ett bra omfång
Vidvinkelzoom: 12mm - 24mm. Arkitektur och diverse kul bilder
Normalzoom: 24mm - 70mm. Täcker normalbehovet
Telezoom: 70mm - 300mm. Djur och natur. Även en del poträtt
Vidvinkel: < 28mm. Se vidvinkelzoom, dock fast.
Tele: > 200mm, fast. Se telezoom, dock fast."

Lägg ner nu!

Nej.

 

[Thunderbird]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Noob objektivtermer

Makten skrev:
Ja, vadå. Allt nedanstående är ju nonsens:

"Superzoom: 18mm - 200mm. Till resor där man inte vill ha så mycket med sig men ändå ett bra omfång
Vidvinkelzoom: 12mm - 24mm. Arkitektur och diverse kul bilder
Normalzoom: 24mm - 70mm. Täcker normalbehovet
Telezoom: 70mm - 300mm. Djur och natur. Även en del poträtt
Vidvinkel: < 28mm. Se vidvinkelzoom, dock fast.
Tele: > 200mm, fast. Se telezoom, dock fast."


Nej.

Nonsens, enligt vem då? Dig?
Vem är du att nedvärdera folks åsikter till "nonsens".

Det var väl själva tusan att man inte skall få svara enkelt på inlägg, utan att man skall bli påhoppad.

/ E

 

[perstromgren]

Seså, Martin och Lasse! Ni vet båda utmärkt väl vad som menas med termerna, och Anders har fått de svar han behövde. Vad mer kan ni begära?

Lite småbråk, så här på fredagseftermiddagen?

Per.

 

[PMD]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Noob objektivtermer

Makten skrev:
Nej.

Martin, för att undvika sådana här meningslösa meningsutbyten, så vore det antagligen bra om du i dina svar vore mindre kategorisk och fördömande. Vi andra kan lämpligen försöka ignorera dina tirader (vilken Lasse helt klart borde ha gjort), men alla kanske inte klarar av det och eftersom det ofta är du som är upphovet till småbråken så är det bäst att stämma i bäcken.

/sätter mig ner och väntar på stormen

 

[PMD]

straylight skrev:
Nä men jag tyckte den var jättebra, det hela har blivit väldigt mycket klarare av alla svaren =D

Notera dock att alla brännvidder som har angetts hittills har gällt småbildsformatet. För att få motsvarande brännvidder för våra vanligaste digitala spegelreflexkameror så ska man dividera med cirka 1.5.

För kompaktkameror är motsvarande brännvidder ännu mindre, cirka fem gånger är ganska vanligt.

 

[ohlen]

Bara så typiskt att någon som Martin ska komma och klaga på ett bra inlägg som endast var menat att hjälpa trådskaparen. Om man inte håller med får man väl föra en saklig debatt, man behöver inte börja kasta skit bara för att man inte kan argumentera för sina åsikter.

 

[maker]

äsch inte slutade väl gnabbet redan ?

tänka sig att åsikterna kan vara så olika
alla inblandade förklarade samma sak på olika sätt
å vissa tycker andra berättar fel

jaja men trevlig helg på er

 

[Thunderbird]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Noob objektivtermer

PMD skrev:
Martin, för att undvika sådana här meningslösa meningsutbyten, så vore det antagligen bra om du i dina svar vore mindre kategorisk och fördömande. Vi andra kan lämpligen försöka ignorera dina tirader (vilken Lasse helt klart borde ha gjort), men alla kanske inte klarar av det och eftersom det ofta är du som är upphovet till småbråken så är det bäst att stämma i bäcken.

/sätter mig ner och väntar på stormen

Klar jag skulle ignorerat det, men ibland så blir jag så ledsen/arg, när man bara försöker svara enkelt och hjälpsamt.

Huvudsaken var att trådskaparen (Anders) trots allt blev nöjd.

/ E

 

[Makten]

Thunderbird skrev:
Nonsens, enligt vem då? Dig?
Vem är du att nedvärdera folks åsikter till "nonsens".

Det var väl själva tusan att man inte skall få svara enkelt på inlägg, utan att man skall bli påhoppad.

Det är inget påhopp att tala om att du har fel. Exempelvis skriver du:

"Tele: > 200mm"

Det är ju rent skitsnack och du förvirrar antagligen trådskaparen och eventuella andra läsare som inte vet att det inte är sant. Likadant med resten. Om du bemödat dig med att skriva "till exempel" så vore det ju helt i sin ordning. Men när en "noob" frågar så är det läge att vara tydlig, inte bara slänga ur sig en lista som om den vore det som gäller, inget annat.

ohlen skrev:
Bara så typiskt att någon som Martin ska komma och klaga på ett bra inlägg som endast var menat att hjälpa trådskaparen. Om man inte håller med får man väl föra en saklig debatt, man behöver inte börja kasta skit bara för att man inte kan argumentera för sina åsikter.

Bara så typiskt att Erik Ohlén som inte ens deltagit i diskussionen ska komma och klaga på sakliga inlägg.
Jag är också ute efter att hjälpa trådskaparen, genom att påtala att Lasse skriver massa dumheter som man inte bör tro på. Det tänker jag fortsätta med.

Om ni läser Lasses och mina inlägg från början så ser ni att jag rättade Lasse på ett ganska snällt sätt, varpå han mulnade till och blev dryg och tramsig. Det är knappast mitt fel.

 

[KalZoom]

Jag förstår inte varför folk angriper Martin när han faktiskt påpekar hur det ligger till, och ger en förklaring som både är enkel och användbar.