Noob objektivtermer

[Andreas S Eriksson]

Till er alla, från lilla mig. =)

http://vet.hut.nu/?id=6

 

[straylight]

Fast Martin, det är kul att du vill berätta hur det egetnligen ligger till, men bara för jag är total nybörjare när det gäller fotografering så är jag inte idiot. Och är man normalbegåvad så förstår man ganska fort att det Lasse skrev är ett exempel, speciellt som han slutade hela sitt första inlägg med raderna: "Naturligtvis kan alla objektiv användas till vad som helst, men detta är så som jag använder mina."

Och förstår man inte det kanske man inte ska fotografera överhuvud taget och då är informatinen värdelös i vilket fall... jaja, öl i solan är ju alltid rätt i alla fall =D

Makten skrev:
Det är inget påhopp att tala om att du har fel. Exempelvis skriver du:

"Tele: > 200mm"

Det är ju rent skitsnack och du förvirrar antagligen trådskaparen och eventuella andra läsare som inte vet att det inte är sant. Likadant med resten. Om du bemödat dig med att skriva "till exempel" så vore det ju helt i sin ordning. Men när en "noob" frågar så är det läge att vara tydlig, inte bara slänga ur sig en lista som om den vore det som gäller, inget annat.


Bara så typiskt att Erik Ohlén som inte ens deltagit i diskussionen ska komma och klaga på sakliga inlägg.
Jag är också ute efter att hjälpa trådskaparen, genom att påtala att Lasse skriver massa dumheter som man inte bör tro på. Det tänker jag fortsätta med.

Om ni läser Lasses och mina inlägg från början så ser ni att jag rättade Lasse på ett ganska snällt sätt, varpå han mulnade till och blev dryg och tramsig. Det är knappast mitt fel.

 

[Thunderbird]

Makten skrev:
Det är inget påhopp att tala om att du har fel. Exempelvis skriver du:

"Tele: > 200mm"

Det är ju rent skitsnack och du förvirrar antagligen trådskaparen och eventuella andra läsare som inte vet att det inte är sant. Likadant med resten. Om du bemödat dig med att skriva "till exempel" så vore det ju helt i sin ordning. Men när en "noob" frågar så är det läge att vara tydlig, inte bara slänga ur sig en lista som om den vore det som gäller, inget annat.


Bara så typiskt att Erik Ohlén som inte ens deltagit i diskussionen ska komma och klaga på sakliga inlägg.
Jag är också ute efter att hjälpa trådskaparen, genom att påtala att Lasse skriver massa dumheter som man inte bör tro på. Det tänker jag fortsätta med.

Om ni läser Lasses och mina inlägg från början så ser ni att jag rättade Lasse på ett ganska snällt sätt, varpå han mulnade till och blev dryg och tramsig. Det är knappast mitt fel.

Från "nonsens" till "skitsnack", plus "dumheter som man inte skall tro på". Och sen var det jag som blev "dryg" och "tramsig".

Tackar, tackar.

Vilken tur för FS att det finns experter som du, som kan reda ut sånt här.

/ E

 

[Graylingman]

Re: Re: Re: Re: Noob objektivtermer

Thunderbird skrev:
Ja, herregud. Jag har generaliserat. Förlåt mig.
Glömde att man inte kunde svara på ett enkelt sätt, det måste ingå lite fackspråk åxå.

ANDERS: Som du ser skall du bortse från mitt svar.

/ E

Jag tycker ju förstås att det citerade inlägget är det första tramsiga inlägget i den här tråden.... däremot inte det sista

 

[Thunderbird]

Andreas S Eriksson skrev:
Till er alla, från lilla mig. =)

http://vet.hut.nu/?id=6

He, he

Och angående min objektivförklaring: http://vet.hut.nu/?id=15

/ E

 

[Andreas S Eriksson]

Thunderbird skrev:
He, he

Och angående min objektivförklaring: http://vet.hut.nu/?id=15

/ E

Precis.
Den där sidan är ett bra vapen att slänga in. =)

 

[Thunderbird]

Re: Re: Re: Re: Re: Noob objektivtermer

WFS) (Graylingman skrev:
Jag tycker ju förstås att det citerade inlägget är det första tramsiga inlägget i den här tråden.... däremot inte det sista

Klart att det var tramsigt.

/ E

 

[Graylingman]

Alla glada och vänner igen?

 

[Thunderbird]

WFS) (Graylingman skrev:
Alla glada och vänner igen?

Jag har aldrig varit ovän med nån. Bara stött (ok jag skrev ledsen/arg) för att jag tyckte att min generella, välvilliga förklaring på trådskaparens fråga, blev onödigt hårt ansatt.

/ E

 

[Gurra G]

Andreas S Eriksson skrev:
Till er alla, från lilla mig. =)

http://vet.hut.nu/?id=6

haha, klockrent
denna lilla diskurs följer den vanliga utvecklingen av en forumtråd:

1 fråga
2 fullt godtagbart svar, dock ej juridiskt hållbart vid pröving i HD
3 ifrågasättande av svar, påpekande av de icke juridiskt hållbara delarna (=förenklande generaliseringar avsedda att förenkla svaret) mha div. faktermer samt månens position, resultaten i lokalvalen i Italien mm
4 diskursen urartar, ifrågasättande av mängden grå susbstans belägen bakom pannben hos div personer mm mm etc etc

 

[Thunderbird]

Gurra G skrev:
haha, klockrent
denna lilla diskurs följer den vanliga utvecklingen av en forumtråd:

1 fråga
2 fullt godtagbart svar, dock ej juridiskt hållbart vid pröving i HD
3 ifrågasättande av svar, påpekande av de icke juridiskt hållbara delarna (=förenklande generaliseringar avsedda att förenkla svaret) mha div. faktermer samt månens position, resultaten i lokalvalen i Italien mm
4 diskursen urartar, ifrågasättande av mängden grå susbstans belägen bakom pannben hos div personer mm mm etc etc

Påminner misstänkt om vilket Simpson's/Al Bundy-avsnitt som helst.

/ E

 

[Makten]

straylight skrev:
Fast Martin, det är kul att du vill berätta hur det egetnligen ligger till, men bara för jag är total nybörjare när det gäller fotografering så är jag inte idiot. Och är man normalbegåvad så förstår man ganska fort att det Lasse skrev är ett exempel, speciellt som han slutade hela sitt första inlägg med raderna: "Naturligtvis kan alla objektiv användas till vad som helst, men detta är så som jag använder mina."

Och förstår man inte det kanske man inte ska fotografera överhuvud taget och då är informatinen värdelös i vilket fall... jaja, öl i solan är ju alltid rätt i alla fall =D

Jo, det kan man ju tycka. Men det finns folk som tar saker väldigt bokstavligt, och då blir såna inlägg som Lasses lätt ett steg mot felaktiga kunskaper. Det finns så mycket missuppfattningar inom foto så det är inte klokt. Ta det här med "brännviddsförlängning" till exempel. Det beror naturligtvis på att man antagit att det är "självklart" att alla förstår att brännvidden inte ändras för att man ändrar sensorstorlek, men uppenbarligen finns det massor som inte begripit detta i alla fall.

Thunderbird skrev:
Från "nonsens" till "skitsnack", plus "dumheter som man inte skall tro på". Och sen var det jag som blev "dryg" och "tramsig".

Tackar, tackar.

Varsågod. Den som leken ger får leken tåla.

Vilken tur för FS att det finns experter som du, som kan reda ut sånt här.

Ja, visst är det bra. Annars hade ju folk kunnat få för sig att ett tele alltid är över 200 mm.

 

[Thunderbird]

Makten skrev:
Jo, det kan man ju tycka. Men det finns folk som tar saker väldigt bokstavligt, och då blir såna inlägg som Lasses lätt ett steg mot felaktiga kunskaper. Det finns så mycket missuppfattningar inom foto så det är inte klokt. Ta det här med "brännviddsförlängning" till exempel. Det beror naturligtvis på att man antagit att det är "självklart" att alla förstår att brännvidden inte ändras för att man ändrar sensorstorlek, men uppenbarligen finns det massor som inte begripit detta i alla fall.


Varsågod. Den som leken ger får leken tåla.


Ja, visst är det bra. Annars hade ju folk kunnat få för sig att ett tele alltid är över 200 mm.

Men snälla nån, Martin. Vad är det för fel? Kan du inte lägga detta bakom dig?
Jag har min uppfattning, du har din, vad är problemet?

/ E

 

[Makten]

Thunderbird skrev:
Men snälla nån, Martin. Vad är det för fel? Kan du inte lägga detta bakom dig?
Jag har min uppfattning, du har din, vad är problemet?

Om din uppfattning är att exempelvis ett tele är över 200 mm så är det ett problem om du lär ut detta till andra, eftersom det är fel.

 

[Thunderbird]

Makten skrev:
Om din uppfattning är att exempelvis ett tele är över 200 mm så är det ett problem om du lär ut detta till andra, eftersom det är fel.

OK.
Detta leder ingen vart.
http://vet.hut.nu/?id=14
Grattis.

/ E

 

[RG]

Thunderbird skrev:
OK.
Detta leder ingen vart.
http://vet.hut.nu/?id=14
Grattis.

/ E

http://vet.hut.nu/?id=17

 

[ohlen]

Makten skrev:

Bara så typiskt att Erik Ohlén som inte ens deltagit i diskussionen ska komma och klaga på sakliga inlägg.
Jag är också ute efter att hjälpa trådskaparen, genom att påtala att Lasse skriver massa dumheter som man inte bör tro på. Det tänker jag fortsätta med.

Precis det svar jag hade förväntat mig av en sådan person som bara vill provocera andra hela tiden. Men jag låter det vara, tycker bara det är synd att ett bra forum ska förstöras av några ruttna blåbär. Tror du folk känner sig sugna på att skapa nya trådar och fråga om saker när du dumförklarar människor som du gör? Att du dessutom har fel gör ju inte saken bättre. Ska du vara spydig kan du åtminstone vara påläst.

 

[maker]

ååååh underbart de blev ju riktig fart

 

[Marek Pola]

Här finns många svar, se Normalobjektiv, Teleobjektiv och Vidvinkel:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Fotografi

 

[Thunderbird]

Marek Pola skrev:
Här finns många svar, se Normalobjektiv, Teleobjektiv och Vidvinkel:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Fotografi

Nej, nej. Det finns bara ett svar Och det är inte mitt.
(OBS Ironi)

/ E