nikons teleobjektiv/telezoom

[Daniel Papic]

Daniel
Ursäkta nu förstod jag ej
Sigma 300/2,8 mot nikons 300/4?
Menade du att 300/2,8 är alltid vassare än 300/4?

Nej, alltid är väl inget jag kan gå i god för. Troligtvis är det just i en jämförelse med äldre, ffa tredjeparts, t.ex. Sigman jämfört med AF-S 300/4D eller E som är bland de bästa f4rna (tillsammans med Canons 300/4L) som man har en skärpemässig vinnare i f4-varianten. I andra fall är en 2.8 inte bara ljusstarkare, utan mer påkostad/avancerad optiskt tillsammans med top notch AF-hastighet. Jag hade länge en Tamron 400/4 som idag motsvaras av objektiv med prislapp på runt 70’. Den var bra men ändå tydligt oskarpare än min Nikon 300/4 på f4. För att inte tala om bokehn. Men det lär inte vara så åldrade objektiv du tittar på. F.ö. har jag länge tyckt att det är synd att Nikon inte gjort en 400/4. Mkt trevlig kombo av ljusstyrka & bärbarhet.

 

[Daniel Papic]

Här är en användare av Sigmas 300/2.8. Han skriver väl inte att den är bättre än f4r men om den är en s.k. DG är den tydligt bättre än den utan (antireflex/coating)

https://www.dpreview.com/forums/post/56835591

 

[gunte]

Huruvida skärpan mm är bättre eller sämre mellan olika alternativ lägger jag åt sidan eftersom jag inte har något att jämföra med. Tidiga gråfnasiga morgnar med dåligt ljus är väl inte till fördel för något på längre håll. Jag har själv Nikon 200-400/4
och det kanske stämmer att den gluggen är bäst på korta eller medellånga avstånd.
Men jag fotograferar inte motiv på hundratals meters avstånd utom i vissa fall och då vid bra ljus. Dock var flexibiliteten viktigast när valet förr på denna eftersom jag ofta sitter i gömsle (bil eller portabelt). Tycker att det blir helt ok resultat med 1,4X converter.

 

[unoengborg]

Huruvida skärpan mm är bättre eller sämre mellan olika alternativ lägger jag åt sidan eftersom jag inte har något att jämföra med. Tidiga gråfnasiga morgnar med dåligt ljus är väl inte till fördel för något på längre håll. Jag har själv Nikon 200-400/4
och det kanske stämmer att den gluggen är bäst på korta eller medellånga avstånd.
Men jag fotograferar inte motiv på hundratals meters avstånd utom i vissa fall och då vid bra ljus. Dock var flexibiliteten viktigast när valet förr på denna eftersom jag ofta sitter i gömsle (bil eller portabelt). Tycker att det blir helt ok resultat med 1,4X converter.

Fast att döma av dina bilder kör du med en Nikon D300S. TS kunde ju möjligtvis drista sig att använda en D800e som i så fall kommer att vara mycket mindre förlåtande mot oskärpa.

Håller annars med dig, för att få riktigt bra bilder måste man vara fysiskt nära.

 

[gunte]

Fast att döma av dina bilder kör du med en Nikon D300S. TS kunde ju möjligtvis drista sig att använda en D800e som i så fall kommer att vara mycket mindre förlåtande mot oskärpa.

Håller annars med dig, för att få riktigt bra bilder måste man vara fysiskt nära.

Som numera är ersatt av D7200 ..

 

[da vinci]

Fast att döma av dina bilder kör du med en Nikon D300S. TS kunde ju möjligtvis drista sig att använda en D800e som i så fall kommer att vara mycket mindre förlåtande mot oskärpa.

Håller annars med dig, för att få riktigt bra bilder måste man vara fysiskt nära.

Menar du att en d800e visar mer oskärpa?
hur ska detta tolkas, att man måste ha ännu bättre objektiv med d800e än med en dx?

Jag har hittat:
N 200-400 för ca 20k beg vr
sigma 300/2,8 ny 20k med os hm ca 13k beg(men drar moms så?)
500/4 för 25k beg utan vr
nikon 300/4 13k ny/finns med vr för 18k)

så frågan är mest sigma 300/2,8 eller nikon 300/4, kan man säga att på en d800e vinner sigman iomed vr och med z6 vinner nikon?
båda kommer jag att köra med tc 1,4 vid vissa lägen.

 

[pdahlen]

Om man ser till andrahandsvärdet så ska man nog inte köpa en ny 300/4 av den äldre modellen, däremot kan man få en begagnad billigt om man är ute efter en sådan. Den nya 300/4 pf är riktigt populär och kommer att hålla värdet i många år, har väl sett begagnade pf för en 12-13k

 

[da vinci]

jepp, men den 400/2,8 var utlånad för test/köp

sen börjar jag luta åt någon 300, känns mer användbart, med tc 1,4 blir det 420 dock med sämre bildkvalitet.

Jag har ju varit ifrån kameravärlden ca 10 år, därav många nyfikna frågor.
ja och jag kunde inte mycket då heller, så massor att lära.

nu är det ju massa röda dagar, så jag får se vad som finns efter nyår, känns rätt avgörande om det blir en z6 eller ej, mest iomed vr.

så bara fyll på med erfarenheter och tyckande, jag suger i mig info, sorterar info , gör mina val med mina egna surt förvärvade slantar

 

[Daniel Papic]

Mattssons Foto i Lund har lagt upp en AF-S400/2,8 (första versionen) för 29' nu. Såg en annons här för en D4S med få tagna bilder för 20'. Den kombon eller en Z6 skulle kunna vara något för dig. Testa annars att sätta ut en köpesannons för den brännvidd du tror du har mest nytta av.

D800, D800E, D810, D850, Z7, D500, D7500 och D7200 har hög pixeltäthet, vilket ger mer mikrokontrast och detaljskärpa med vass optik. Det blir per definition inte sämre med mjukare optik (jämfört med ett mer lågupplöst hus som D750) men däremot längre från vad kamerorna kan prestera med rätt glas. Det är många som använder äldre AI-S-optik med till sina D8XX-kameror.

PMD, Ken Rockwell är väl inte användbar till annat än som referens för usla råd?

” Det är många som använder äldre AI-S-optik med till sina D8XX-kameror ”

Ja, jag kör en kort & en lång brännvidd på 800E - det blir bra, men det stannar där, iaf med 24/2.8. Men fullt användbart.

 

[PMD]

Fast att döma av dina bilder kör du med en Nikon D300S. TS kunde ju möjligtvis drista sig att använda en D800e som i så fall kommer att vara mycket mindre förlåtande mot oskärpa.

Ett objektivs oskärpa (upplösningsförmåga? kontrast?) ändras inte för att man flyttar det från en kamera till en annan.

Systemiskt så är det snarare en fördel att använda en FX-kamera istället för en DX-kamera eftersom man inte behöver förstora en bild från en FX-kamera lika mycket som en bild från en DX-kamera för att få samma storlek på en betrakningsbild.

En 100%-förstoring på en skärm kan däremot ge en fördel för kameran med fler pixlar i fallet att man jämför en 36-megapixelkamera (D800e) med en 12-megapixelkamera (D300s)

 

[PMD]

PMD, Ken Rockwell är väl inte användbar till annat än som referens för usla råd?

Ken Rockwell är användbar som faktakälla för en hel del. Han har en massa bra tekniska tabeller över diverse kamera- och objektivrelaterat som kan vara användbara om man undrar över något.

I det här fallet är han den ende som jag har sett som har skrivit något om teleförlängare och Z-kameror så ta det för en indikation på hur det kan vara. Tills någon annan har undersökt samma sak ska man nog inte ta det för en absolut sanning.

Ken Rockwell har dessutom en massa åsikter som alla nog inte håller med om (jag gör det inte alltid), men han har inte fler oriktiga fakta i sina texter än andra stora och seriösa webplatser om foto.

Om man inte har samma humor som Ken så kan han nog ibland vara lite obegriplig.

Men Ken Rockwell är nog ett ämne för en egen tråd. Förmodligen finns det en redan här i forumet.

 

[unoengborg]

Ett objektivs oskärpa (upplösningsförmåga? kontrast?) ändras inte för att man flyttar det från en kamera till en annan.

Systemiskt så är det snarare en fördel att använda en FX-kamera istället för en DX-kamera eftersom man inte behöver förstora en bild från en FX-kamera lika mycket som en bild från en DX-kamera för att få samma storlek på en betrakningsbild.

En 100%-förstoring på en skärm kan däremot ge en fördel för kameran med fler pixlar i fallet att man jämför en 36-megapixelkamera (D800e) med en 12-megapixelkamera (D300s)

Nej, naturligtvis ändras inte objektivet för att man byter kamera. Men med 36 megapixel förväntar du dig att kunna skriva ut större bilder, när du gör större bilder syns oskärpan. Är objektivt inte tillräckligt skarpt kan du helt enkelt inte utnyttja kameran till fullo.

 

[PMD]

Nej, naturligtvis ändras inte objektivet för att man byter kamera. Men med 36 megapixel förväntar du dig att kunna skriva ut större bilder, när du gör större bilder syns oskärpan. Är objektivt inte tillräckligt skarpt kan du helt enkelt inte utnyttja kameran till fullo.

Så är det, men som Andreas antydde i inlägg #28 så blir det inte sämre med en pixeltätare sensor jämfört med en mer "lågupplöst" sensor.

 

[da vinci]

Hur stor risk är det att köpa detta. Och när betalar man?
https://www.ffordes.com/product/15112414244231
Vad är skillnaden mot detta?

https://www.ffordes.com/product/18071711520381

 

[PMD]

Det första har skruvfokus (det behövs alltså en AF-motor i kamerahuset för att AF ska fungera) medan det andra har en inbyggd AF-motor.

 

[unoengborg]

Hur står sig ett sigma 300/2,8 mot nikon 300/4

Vilket är skarpast
200-400/4. På 400 Mot 500/4, på 500 då?

Utan tvekan 500/4.

Se:

https://imaging.nikon.com/lineup/lens/f-mount/singlefocal/Telephoto/af-s_500mmf_4e_fl_ed_vr/spec.htm

https://imaging.nikon.com/lineup/le...oom/af-s_nikkor200-400mmf_4g_ed_vr2/index.htm

 

[da vinci]

ok, nu tänkte jag på 500/4 utan vr,, annars är den dubbelt så dyr som 200-400/4

 

[PMD]

Det är nog ingen dålig gissning om man gissar att ett objektiv med fast brännvidd är lite bättre optiskt än ett zoomobjektiv (om man jämför inom samma segment), men 200-400 är verkligen inget dåligt objektiv om man får tro Nikons MTF-kurvor.

Tillverkarnas publicerade MTF-kurvor brukar dock vara beräknade och inte uppmätta, så man bör nog titta lite på några seriösa tester innan man bestämmer sig.