Nikons nyheter i höst?

[johan.morck]

Under det senaste året (plus någon månad) har vi väl sett 18-135, 70-300VR, 55-200VR och en ny variant av 18-55. Lägg där till de som kom igår. Rätt mycket ny optik, kan vi verkligen ännu mer på så kort tid?

Skulle Nikon varit strategiska skulle man försöka lansera obejektiv likt Canons 17-55IS, typ 17-55VR till ett likvärdigt pris. Det skulle verkligen få folk att sluta sukta efter IS i Nikons hus. Vill man ha IS på ett standardzoom måste man idag ha ett 18-200.

 

[Teodorian]

johan.morck skrev:
Under det senaste året (plus någon månad) har vi väl sett 18-135, 70-300VR, 55-200VR och en ny variant av 18-55. Lägg där till de som kom igår. Rätt mycket ny optik, kan vi verkligen ännu mer på så kort tid?

Skulle Nikon varit strategiska skulle man försöka lansera obejektiv likt Canons 17-55IS, typ 17-55VR till ett likvärdigt pris. Det skulle verkligen få folk att sluta sukta efter IS i Nikons hus. Vill man ha IS på ett standardzoom måste man idag ha ett 18-200.

Ja, det är märkligt att Nikon inte valde att matcha Canons 24-105/4 IS med en motsvarighet med VR!

 

[Jeppe]

Tycker att Nikon överlag bör se över sin prissättning på Nikon-objektiv. Inte nog med att det saknas en del objektiv, de är dyra också.

AF-S 24-70/2.8 - 16900 kr (tyskland)
EF 24-70/2.8L - 11800 kr (tyskland)

 

[johan.morck]

Jeppe skrev:
Tycker att Nikon överlag bör se över sin prissättning på Nikon-objektiv. Inte nog med att det saknas en del objektiv, de är dyra också.

AF-S 24-70/2.8 - 16900 kr (tyskland)
EF 24-70/2.8L - 11800 kr (tyskland)

Håller med Jesper, objektivutbudet är det som många gånger fått mig att fundera på att skaffa mig en canon istället. Fler intressant objektiv till ett bättre pris är något jag vill se. (däremot inte sagt att de är bättre ;-) Anntingen kommer Nikon med extremt dyra och fina objektiv eller superbudget ala 55-200VR. Det finns utrymme för ett mellansegment tycker jag.

 

[CreativeMind]

johan.morck skrev:
...objektivutbudet är det som många gånger fått mig att fundera på att skaffa mig en canon istället. Fler intressant objektiv till ett bättre pris är något jag vill se...

Håller med!
Nikon har inga motsvarigheter till Canons 24/1,4 L och 35/1,4 L samt 50/1,2 L och 85/1,2 L. Eller ens Canons 28/1,8; 50/1,4 och 85/1,8 som har USM-ultaljudsmotor. Nikon har inga ljusstarka vidvinklar och deras 50/1,4 och 85/1,4 samt 85/1,8 saknar alla AF-S.

Men Nikon har ju "konstruktionerna" för 24/2 och 35/1,4 för att inte nämna 50/1,2. Varför släpper man inte dem i nya versioner med AF-S osv? Och/eller uppgraderar de befintliga 50mm och 85mm gluggarna till AF-S?

 

[hj.cs]

""Det finns utrymme för ett mellansegment tycker jag.""

Det är ju så att om man tillverkar ett objektiv så är det MYCKET svårt att försöka lägga sig mitt emmelan eller som det heter i Sverige "lagom" Nikon har under lång tid inriktat sig på att försöka få över den stora massa av fotografer och har ju i viss mån även klarat av det bra.
Ser man till många av de konkurenter som finns idag alltså inte Cannon utan de andra så har dom objektiv som ligger lika bra till som de. Det dom inte har som då Nikon har och har haft länge är ett toppsegment av gluggar som är avsedda för kräsna eller proffs.
Canon har lyckas skapa en hel del mediokra gluggar som inte sålt så bra jut för att dom inte varit bra.(Läs kitgluggar) detta har gjort att den stora massan som vill lite mera med sin fotografering lämnat just Canon för andra märken.
De gluggar som Canon och Nikon presenterar som sina toppgluggar ligger i samma klass och är i många fall bättre än de andra märkenas toppgluggar.
Att Nikon inte lagt ner pengar på att uppgradera sina flock att gluggar förän nu och då i toppsegmentet är vad jag förstår enbart för att man inte haft en kamera som kunnat utnyttja dess prestanda fullt ut förrän nu!
I och med gårdagen så finns det nu från 14mm till 200mm med bl. 2,8 och vidare 200-600 med minst bl.4 och med D3 behöver du inte ljusstarkare glugg för att få en kanonbild.

 

[jorgene]

hj.cs skrev:
I och med gårdagen så finns det nu från 14mm till 200mm med bl. 2,8 och vidare 200-600 med minst bl.4 och med D3 behöver du inte ljusstarkare glugg för att få en kanonbild.

Det finns väl 14 till 400mm på f2,8?

 

[CreativeMind]

hj.cs skrev:
[B...I och med gårdagen så finns det nu från 14mm till 200mm med bl. 2,8 och vidare 200-600 med minst bl.4 och med D3 behöver du inte ljusstarkare glugg för att få en kanonbild. [/B]

Inte riktigt sant!
Bra hög-ISO egenskaper kompenserar inte för kvaliteterna i en ljusstark glugg. F 2,8 är tyvärr inte så ljustarkt. Kort skärpedjup med vidvinklar kräver f 1,4 och "effekten" av f 1,2 på en 85:an kan ingen f 2,8 zoom i världen efterlikna... oavsett hur bra brusegenskaper kamera-huset har!!!

 

[jorgene]

Jeppe skrev:
Tycker att Nikon överlag bör se över sin prissättning på Nikon-objektiv. Inte nog med att det saknas en del objektiv, de är dyra också.

Det har skrivits en del poster ungefär som denna på sistone, med innebörden att Nikons objektiv är för dyra och "överprissatta". Sedan när blev ett objektiv bättre av att det är billigare? Är det inte rimligare att ha prestanda som utgångspunkt -- och *sedan* titta på prislappen?

Titta på de MTF-kurvor som presenterats för de nylanserade objektiven. Vi börjar med länkarna till de nylanserade supertelena. MTF-kurvorna är helt overkliga; i princip raka streck -- med FULLT ÖPPEN bländare!!! Får man tro enbart kurvorna, så finns det egentligen ingen kvalitetsmässig anledning att blända ned dessa telen. Makalöst!!!

http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/telephoto/af-s_400mmf_28g_vr/index.htm
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/telephoto/af-s_500mmf_4g_vr/index.htm
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/telephoto/af-s_600mmf_4g_vr/index.htm



Titta för all del också på nya 14-24/2,8 och 24_70/2,8 -- även dessa uppmätta fullt öppna:

http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/zoom/af-s_zoom14-24mmf_28g/index.htm
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/zoom/af-s_zoom24-70mmf_28g/index.htm



Och kom alltså ihåg att dessa MTF-kurvor visar objektiven *fullt öppna*. Så är det inte alla som vill visa upp sin MTF-kurvor.

 

[macrobild]

Då kommer frågan, är detta datorsimulerade MTF kurvor eller faktiska uppmätta?
Mikael

 

[jorgene]

Har jag naturligtvis inte en aning om, men relativt de gamla utgåvorna av t.ex. telena ser man i vilket fall som helst en relativ förbättring (särskilt i kantskärpa). Och förra generationen var ju inte precis kassa...

 

[Bokeh]

Jag har ägt objektiv i den högre klassen av både Canon och Nikon, och jag tycker Nikons gluggar håller en högre byggkvalitet, dom känns något gedignare i allfall, kan det vara det som speglar prisskillnaden ?

/kent

 

[Tyckaren]

laan skrev:
(11bps med 5mpix räknar jag inte..)

_________________________________________________

Varför inte? Om du har mycket stora pixlar som innehåller ett extremt stort dynamiskt omfång, och pixlarna sitter närmare varandra (=mindre reflekterande mellanrum) än någonsin tidigare - då finns det otroligt mycket att hämta ur dessa "fjuttiga" 5mpix, men jag påstår att det är mot bättre vetande som ni nervärderar 14bitars nef-fil uppsamplad till 16bitar, och sedan croppad till dx formatet.

Det som också är häftigt är ju AF-systemet, jämför man D3 och D300 mot t.ex. MKIII, så har D300 och D3 15 korslagda AF-punkter, där alla punkter även fungerar med 5,6 objektiv. Till skillnad mot MKIII som har 19 korslagda AF-punkter vid 2,8, 1st vid 4,5 och 0 (noll) med 5,6 objektiv. Detta är ju mumma för en FX fotograf som kan fota med sin 600 4,0 och sätta på en 1,4 konverter (=840mm) och fortfarande så fungerar alla korslagda sensorer. Gissa vilken fotograf som har lättast att följa en flygande fågel...

Sedan gör det ju inte saken sämre att AF:en jobbar tillsammans med exponeringen, vilket gör att kameran även känner av objektets färg och kontrast.

Nu är jag ju pro-Nikon men nog känns det som Canon vidareutvecklat sin befintliga teknik, när Nikon tänkt annorlunda och tagit stora tekniksprång.

Hälsningar

Adam

 

[jorgene]

fridhamre skrev:gillar Nikon men det är sjuka priser på nya teleobjektiven

AF-S NIKKOR 400mm f/2.8G ED VR
Max diameter: 159.5 mm
Längd: 368 mm
Kortaste fokusavstånd: 2.9 meter
Vikt: 4620 g
Prel riktpris: 99 990 kr ink moms

AF-S NIKKOR 500mm f/4G ED VR
Max diameter: 139.5 mm
Längd: 391 mm
Kortaste fokusavstånd: 4 meter
Vikt: 3880 g
Prel riktpris: 89 990 kr ink moms

AF-S NIKKOR 600mm f/4G ED VR
Max diameter: 166 mm
Längd: 445 mm
Kortaste fokusavstånd: 5 meter
Vikt: 5080 g
Prel riktpris: 99 990 kr ink moms

Nu har Scandinavian prissatt åtminstone 400:an och som väntat är det en väsentlig skillnad på rek-prisena ovan och "verkliga" priser. Rek-pris för 400:an var alltså 100000kr -- scandinavian tar 84000kr. Så, drygt 15% kan man nog dra av också på 500:an och 600:an.

Notera också att detta är betydligt billigare än föregående modell.

 

[Teodorian]

Nikons nya 14-24/2.8-objektiv väcker tankar. Nikon tycks framhålla att det håller samma klass som ett fast objektiv. Innebär det att Nikon inte kommer med några nya fasta vidvinklar? Zoomområdet är ju snävt men håller objektivet "prime-klass" är det väl inget att orda om. Fråga: Vad menar Nikon med att närgränsen för objektivet är 28 cm men att det gäller inom 18-24-området?! 14-18-området då?! En annan fråga: Tror ni att det nya vidvinkelobjektivet ger märkbart bättre prestanda på D3 än tex något av DX-alternativen (tex Nikons egna 12-24 eller Tokinan som jag har) på en DX-kamera? En DX-kamera har ju i vidvinkelområdet en fördel med sitt längre skärpedjup (och det vill man ju ha i vidvinkelbilder). Visst, 14-24-objektivet ger ju lite vidare perspektiv på en D3, men rent kvalitetsmässigt?

 

[Teodorian]

jorgene skrev:
Nu har Scandinavian prissatt åtminstone 400:an och som väntat är det en väsentlig skillnad på rek-prisena ovan och "verkliga" priser. Rek-pris för 400:an var alltså 100000kr -- scandinavian tar 84000kr. Så, drygt 15% kan man nog dra av också på 500:an och 600:an.

Notera också att detta är betydligt billigare än föregående modell.

Det verkar lovande för andra produkter - inte minst D3 förstås! Kan det bli så att Nikons framgång med sina senaste DSLR (D40-serien och D80) kan leda till att proffsprodukterna kan sänkas något i pris?

 

[jorgene]

Teodorian skrev:
Det verkar lovande för andra produkter - inte minst D3 förstås!

Den är också prissatt.
47995kr (mot 52-53000kr i rek-pris).

 

[Teodorian]

jorgene skrev:
Den är också prissatt.
47995kr (mot 52-53000kr i rek-pris).

Det är en tusing mer än min D2X kostade på Cyberphoto 2005. Värdeminskning som två börskrascher!!

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
Det är en tusing mer än min D2X kostade på Cyberphoto 2005. Värdeminskning som två börskrascher!!

Då har du inte varit med om att köpa d2x för över 60000:-
och dessutom upptäcka i Åre några veckor senare att det dynamiska omfånget över 200iso är inte mycket att hänga i julgranen jämfört med en d70som då kostade runt 10000:- samt att brusbilden förstör info från 400iso och uppåt.
Men kameran är j.... bra på 100iso där tom smiskar den 1dsmk2 vad det gäller information i skuggor/lågdager
Mikael

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Då har du inte varit med om att köpa d2x för över 60000:-
och dessutom upptäcka i Åre några veckor senare att det dynamiska omfånget över 200iso är inte mycket att hänga i julgranen jämfört med en d70som då kostade runt 10000:- samt att brusbilden förstör info från 400iso och uppåt.
Men kameran är j.... bra på 100iso där tom smiskar den 1dsmk2 vad det gäller information i skuggor/lågdager
Mikael

Jag vet det där, varför tror du jag vill uppgradera till D3 som jag får för bara 48000 kronor?! ISO 100 är bara så svårt inomhus i mysbelysning...