Nikons nya 85:a, ett DX-objektiv [Micro Nikkor 85/3,5 VR]

[Teodorian]

Tore: Det är mitt första och enda makroobjektiv och är över min förväntan. Många andra egenskaper än skärpan väger in, exempelvis VR, AF-S, brännvidd, m.m. Jag använder det också till en massa annat än bara makro. Det kanske finns skarpare objektiv där ute om man letar, vad vet jag? Men detta är skarpare än vad jag behöver iaf.

Jag köpte det begagnat för 6500:- och för mig är det mer prisvärt (för ett 105/2.8VR) än att köpa Nikons nya 85/3.5 för 5500:- som ändå inte kommer fungera när jag köper FX-hus om ett par år.

FX är bra till mycket men inte till makro då avbildningsskalan vid närgränsen är bättre vid användning på en DX-DSLR.

 

[Per]

FX är bra till mycket men inte till makro då avbildningsskalan vid närgränsen är bättre vid användning på en DX-DSLR.

.. och det kortare skärpedjupet som många ser som en fördel med FX är nog oftare en nackdel vid just makro.

Så det är egentligen inte särskilt långsökt att Nikon satsar på nya makroobjektiv för just dx-formatet.

(sen kanske jag inte skulle våga gå så långt som att påstå att fx är dåligt för makro, men det är definitivt ett av de områden där det inte är givet att fx ger bättre möjligheter än dx)

Per

 

[Makten]

FX är bra till mycket men inte till makro då avbildningsskalan vid närgränsen är bättre vid användning på en DX-DSLR.

Avbildningsskalan är förstås samma, så det som kan ge DX en fördel är högre pixeldensitet.

Men nu var det ju inte det som var Anders skäl, utan att han ville kunna använda objektivet även på FX. Och han kanske inte vill behålla en DX-kamera för makroarbete om han byter, även om det skulle ge "bättre" resultat (vilket är en tolkningsfråga).

 

[Teodorian]

Avbildningsskalan är förstås samma, så det som kan ge DX en fördel är högre pixeldensitet.

Men nu var det ju inte det som var Anders skäl, utan att han ville kunna använda objektivet även på FX. Och han kanske inte vill behålla en DX-kamera för makroarbete om han byter, även om det skulle ge "bättre" resultat (vilket är en tolkningsfråga).

105 mm på DX ger ju en annan bidlvinkel än 105 mm på FX därav kommer ett objekt uppfattas som mindre vid närgränsen på en FX-DSLR än en DX-DSLR samt att DX-kameran vid samma bländare ger drygt ett stegs längre skärpedjup.

Skillnaden vid närgränsen:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=89136

 

[The_SuedeII]

Skillnaden DX/FX är akademisk i sammanhanget. De flesta tycker 105VR fungerar bra på FX-kameror, till både porträtt och närfotografering.

Om Nikon gjort ett "korrekt" val i att gå till produktion med ett enbart -DX makro-objektiv får väl försäljningssiffrorna visa - jag tror att dom har stenkoll på vad marknaden har ett sug efter.

Och vad det gäller ev. bildkvalitet från ett 85VR3.5 så är det bara att invänta oberoende tester... Jag skulle vilja säga efter att ha tittat över dom optiska specarna att det slår 105VR på ALLA punkter utom just utlysningvinkel... (Det kommer INTE att fungera på en FX-kamera ens vid närgränsen - till skillnad från de flesta utdragsfokuserande objektiv, som täcker FX-sensorn bättre ju närmre man fokuserar...)

För övrigt så kan vi väl bara tillägga att 35F/1.8, den "andra" enbart-DX-fasta brännvidd-gluggen är Nikons genom företagshistorians bäst/snabbast säljande separata objektiv alla kategorier, alla tider sedan Nikon blev "Nikon". Jag räknar inte 18-55(I+II) (som är världens mest sålda objektiv alla kategorier) - eftersom det är ett kit-objektiv och ingick i paket med kameror som sålde fler ex per månad vad t.ex D3 totalt kommer sälja genom sin produktlivslängd.

 

[Per]

Skillnaden DX/FX är akademisk i sammanhanget.

Så länge Nikon inte har några fx-kameror till användarvänliga priser som upplösningsmässigt kan konkurera med dx-modellerna så är skillnaden i allra högsta grad verklig för makrofotograferna. (som Tore påvisat i länken ovan)

 

[The_SuedeII]

Öhh... Ja? Eller du bara bekräftade/förtydligade vad jag sa?

Är man makrointresserad på riktigt så är ett bra, DX-anpassat objektiv på en bra DX-kamera ganska optimalt för förstoring/bildkvalitet/vikt/pris. Därför kan jag inte se någon nackdel med att 85VR3.5 är DX-anpassat. Förhoppningsvis var jag ganska tydlig med det.

 

[edsjo]

Tore: Det är mitt första och enda makroobjektiv och är över min förväntan. Många andra egenskaper än skärpan väger in, exempelvis VR, AF-S, brännvidd, m.m. Jag använder det också till en massa annat än bara makro. Det kanske finns skarpare objektiv där ute om man letar, vad vet jag? Men detta är skarpare än vad jag behöver iaf.

Jag köpte det begagnat för 6500:- och för mig är det mer prisvärt (för ett 105/2.8VR) än att köpa Nikons nya 85/3.5 för 5500:- som ändå inte kommer fungera när jag köper FX-hus om ett par år.

Jag har både AF-S 105/2.8 VR och AF-S 60/2.8G och jag håller med om att AF-S 105/2.8 VR inte är det skarpaste av dessa två. Den är dock tillräckligt skarp och skillnaden i praktiskt bruk tycker jag är försumbar. Den stora finnessen med 105:an för mig är att den dubblerar som ett utmärkt kort tele (jag har inte sett de dåliga resultat Tore redovisat om objektivet i andra trådar här på fotosidan dock). 105:an har också väldigt trevlig bokeh och fungerar utmärkt för porträtt. Vill man ha ett vettigt makroobjektiv som även fungerar utmärkt som kort tele är därför 105:an underbar (fast tung... och dyr...), vill man ha ett renodlat makro är det nog inte det bästa alternativet, Nikons AF-S 60/2.8G, eller Sigmas 70 är nog skarpare alternativ om det är bara makro man vill ha. Dock får man ju snävare vinkel med 105:an vilket jag gillar och längre arbetsavstånd vilket ofta är en fördel. Därför använder jag den oftast ändå hellre än AF-S 60/2.8 även vid rent makroarbete. Om den nya 85:an levererar bättre än 105:an på alla punkter utom just FX (och bländare 2.8...) är det ju strålande för dem som har DX och vill fortsätta med det. Personligen ser jag nog en FX-framtid någon gång framöver, och vill inte låsa in mig alltför mycket på DX-objektiv.

 

[Teodorian]

Jag har både AF-S 105/2.8 VR och AF-S 60/2.8G och jag håller med om att AF-S 105/2.8 VR inte är det skarpaste av dessa två. Den är dock tillräckligt skarp och skillnaden i praktiskt bruk tycker jag är försumbar. Den stora finnessen med 105:an för mig är att den dubblerar som ett utmärkt kort tele (jag har inte sett de dåliga resultat Tore redovisat om objektivet i andra trådar här på fotosidan dock). 105:an har också väldigt trevlig bokeh och fungerar utmärkt för porträtt. Vill man ha ett vettigt makroobjektiv som även fungerar utmärkt som kort tele är därför 105:an underbar (fast tung... och dyr...), vill man ha ett renodlat makro är det nog inte det bästa alternativet, Nikons AF-S 60/2.8G, eller Sigmas 70 är nog skarpare alternativ om det är bara makro man vill ha. Dock får man ju snävare vinkel med 105:an vilket jag gillar och längre arbetsavstånd vilket ofta är en fördel. Därför använder jag den oftast ändå hellre än AF-S 60/2.8 även vid rent makroarbete. Om den nya 85:an levererar bättre än 105:an på alla punkter utom just FX (och bländare 2.8...) är det ju strålande för dem som har DX och vill fortsätta med det. Personligen ser jag nog en FX-framtid någon gång framöver, och vill inte låsa in mig alltför mycket på DX-objektiv.

För att förtydliga så är givetvis 105/2.8 VR en bra objektiv. Det är bara det att det både finns bättre makroobjektiv (Sigma 70/2.8, Tamron 60/2 mfl) och bättre alternativ för porträtt och kort tele.

 

[Teodorian]

Skillnaden DX/FX är akademisk i sammanhanget. De flesta tycker 105VR fungerar bra på FX-kameror, till både porträtt och närfotografering.

Om Nikon gjort ett "korrekt" val i att gå till produktion med ett enbart -DX makro-objektiv får väl försäljningssiffrorna visa - jag tror att dom har stenkoll på vad marknaden har ett sug efter.

Och vad det gäller ev. bildkvalitet från ett 85VR3.5 så är det bara att invänta oberoende tester... Jag skulle vilja säga efter att ha tittat över dom optiska specarna att det slår 105VR på ALLA punkter utom just utlysningvinkel... (Det kommer INTE att fungera på en FX-kamera ens vid närgränsen - till skillnad från de flesta utdragsfokuserande objektiv, som täcker FX-sensorn bättre ju närmre man fokuserar...)

För övrigt så kan vi väl bara tillägga att 35F/1.8, den "andra" enbart-DX-fasta brännvidd-gluggen är Nikons genom företagshistorians bäst/snabbast säljande separata objektiv alla kategorier, alla tider sedan Nikon blev "Nikon". Jag räknar inte 18-55(I+II) (som är världens mest sålda objektiv alla kategorier) - eftersom det är ett kit-objektiv och ingick i paket med kameror som sålde fler ex per månad vad t.ex D3 totalt kommer sälja genom sin produktlivslängd.

Kuriosa:

Hur kommer DX-objektiv (tex 35/1.8 och nya 85/3.5 makro) att fungera på D3s i dess 1,2-cropläge? Räcker DX-objektiven till för att täcka 20x30-sensorarean? (FX är 24x36 mm)

 

[The_SuedeII]

35F/1.8 räcker alldeles utmärkt (men med tydlig vinjettering & oskarpa hörn och mycket comatisering på oändlighetsfokus), men 85VR kommer nog ha problem. Jag har tittat på de tekniska optiska specarna som "stämmer" med den färdiga produkten från patentansökan, och IF-varianten som används i 85VR ger ett väldigt snabbt ljusbortfall utanför utlysningscirkeln.

Det KAN gå, iaf är det på gränsen. Men jag är lite tveksam...

 

[Teodorian]

35F/1.8 räcker alldeles utmärkt (men med tydlig vinjettering & oskarpa hörn och mycket comatisering på oändlighetsfokus), men 85VR kommer nog ha problem. Jag har tittat på de tekniska optiska specarna som "stämmer" med den färdiga produkten från patentansökan, och IF-varianten som används i 85VR ger ett väldigt snabbt ljusbortfall utanför utlysningscirkeln.

Det KAN gå, iaf är det på gränsen. Men jag är lite tveksam...

Tack!

Ponerad slutsats:

Glöm 85:an på D3s i 1,2 cropläget men prova 35/1.8 som ett "42/2.2-objektiv" i det beskärningsläget för motiv där endast mittenskärpan är av intresse och vinjetteringen bidrar till dramatiken.

Undrar just hur andra DX-objektiv tex normalzoomar med VR fungerar (16-85/3,5-5,6 VR blir ett "19-102/4.2-6.7") i 1.2-cropläget.

För övrigt: Återinför HSC i D400 som då ger 9-11 bps och nästan 8 MP om D400 får 18 MP i DX-läget med 7-8 bps.

 

[Makten]

105 mm på DX ger ju en annan bidlvinkel än 105 mm på FX därav kommer ett objekt uppfattas som mindre vid närgränsen på en FX-DSLR än en DX-DSLR samt att DX-kameran vid samma bländare ger drygt ett stegs längre skärpedjup.

Avbildningsskalan är lik förbannat densamma. Det är dumt att använda felaktiga tekniska termer.

 

[jelu1661]

105 mm på DX ger ju en annan bidlvinkel än 105 mm på FX därav kommer ett objekt uppfattas som mindre vid närgränsen på en FX-DSLR än en DX-DSLR samt att DX-kameran vid samma bländare ger drygt ett stegs längre skärpedjup.

Skillnaden vid närgränsen:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=89136

Jag tror att du tänker fel angående skärpedjupet. Ditt resonemang stämmer om bildvinkeln är densamma för båda kamerorna, men inte om brännvidden är densamma (då har vi olika bildvinklar). Alltså:

Vid samma bildvinkel (dvs olika brännvidder) så ger DX-kameran större skärpedjup än FX-kameran. Men vid samma brännvidd (olika bildvinklar) så ger faktiskt FX-kameran större skärpedjup än DX-kameran (vid samma bländare och avstånd).

Tag t.ex 105mm på båda kamerorna, bländare 2.8 och fokusavstånd 10m.
FX ger då ca 1.5m skärpedjup och DX ca 1.0m skärpedjup.

Om vi däremot byter till 70/2.8 på DX-kameran (samma bildvinkel som 105mm på FX) så får vi ca 2.5m skärpedjup vid bländare 2.8 och fokusavstånd 10m.

Om vi skulle vilja hitta optik som någolunda precis motsvarar 105/2.8 på FX för DX vad gäller bildvinkel samt skärpedjup vid full öppning så skulle det bli ungefär 70/1.9

edit: det hade smugit sig in ett extra "samt"

 

[The_SuedeII]

Ni angriper helt enkelt skärpedjupsproblemet från olika infallsvinklar. Jag tror Tore förstår precis vad ni menar, men tänker på det "från andra hållet"... Om man tar samma objektiv på en DX-kamera - och då alltså backar av från motivet så att lika mycket får plats! - så är skärpedjupet djupare ju mindre sensorn är.

"Scene-referred" skärpedjup vs.
"Camera-referred" skärpedjup.

Kommer inte på vad en vettig svensk översättning av detta kan bli.

Med två olika objektiv (70mmDX > 105mmFX?) nerbländade till att ge samma skärpedjup så kvittar det ju om man kör FX eller DX (samma mängd ljus kommer träffa sensorn, och det är det som bestämmer bildkvaliten i mångt och mycket... iaf på små bländarstorlekar), och för makrofotografer så är ju F/22 inget ovanligt...

 

[jelu1661]

Ni angriper helt enkelt skärpedjupsproblemet från olika infallsvinklar. Jag tror Tore förstår precis vad ni menar, men tänker på det "från andra hållet"... Om man tar samma objektiv på en DX-kamera - och då alltså backar av från motivet så att lika mycket får plats! - så är skärpedjupet djupare ju mindre sensorn är.

Ah, om det var så han menade så missförstod jag helt klart, jag trodde inte han talade om olika avstånd.