Nikons nya 85:a, ett DX-objektiv [Micro Nikkor 85/3,5 VR]

[PMD]

Snälla! Det heter "objektiv" på svenska, inte "lins". En lins är ett optiskt element och ett objektiv består av en eller flera linser.

Om vi ska vara petiga (och det ska vi ju!) så kan ett optiskt element bestå av en eller flera linser.

Ett objektiv kan ju också bestå av ett enda optiskt element som i sin tur består av en enda lins. Trots det så skulle man inte kalla ett sådant objektiv för en "lins", utan just för ett objektiv. Högst troligen ett riktigt dåligt objektiv.

Taxonomi är kul och viktigt. ;-)

Ob.Nikon-85: Nikons nya lins verkar vara toppen!

 

[PMD]

Hmm, det där glömde jag bort. Senaste versionen av dessa två tamronobjektiv har dock inbyggd fokusmotor, även om de säkert inte är i samma klass som Nikons.

Det är förstås lite svårt att veta innan någon har testat den nya Nikon-linsen ( , men Tamrons 90/2.8 brukar alltid ligga i topp vid makroobjektivtester.

 

[Emil-G]

Per, jag må vara trögtänkt men jag förstår inte vad du vill säga med ditt inlägg?

Jag skriver ju redan att ett objektiv kan bestå av en eller flera linser så vad menar du? Ett objektiv är ju ett eller flera optiska element (oavsett typ, enkla eller sammansatta) som är avsedda för att projicera en avbildning.

Om vi nu är överens om att inte ens ett objektiv med en enda lins skulle kallas lins, ja då kan vi väl sluta kalla objektiv för "lins"? Varför envisas med att använda en felöversättning med en annan betydelse när det finns en vedertagen term?

För övrigt är Tamrons 90/2,8 ett dunderobjektiv, det överlägset skarpaste jag har. Man har definitivt inte snålat på optiken när den konstruerades, däremot är fokuseringen långsam och byggkvaliteten lite rapplig. Men skarpt är det!

 

[JazzBass]

Magnus, det är definitivt ingen AF-S-motor som sitter i Tamrons objektiv, de är slöa som sirap trots den nya motorn (jag undrar om inte den gamla hade varit snabbare på min D300, den har ju en hyfsad egen fokusmotor). En stor fördel med AF-S är ju att man snabbt kan finjustera fokus utan att behöva gå över i manuellt läge på objektivet eller kameran. Om du behöver både ljusstyrka och snabb AF är det nog tyvärr bara original som gäller, tredjepartstillverkarna är inte där än på långa vägar.

Fördelen du nämner finns tyvärr inte på alla AF-S objektiv, så det är inget kännetecken för AF-S som sådant. Funktionen, som jag håller med om att är väldigt praktisk, finns i t.ex. mitt nya AF-S 35/1.8, men inte i min 18-55 mm AF-S kitzoom. Tyckte jag såg att den också fanns i nya 85:an.

 

[Anders Berlin]

Intressant... men nja, jag behåller hellre min 105/2.8 VR som är alldeles underbar!

Men hoppas på fler billiga fasta objektiv, kanske en AF-S 18/2 DX eller nåt i den stilen? Gärna med VR.

 

[Olle]

Om du nu skall vara så jäklans kinkig med termerna så kan jag säga att detta inte är någon macrolins för då hade den haft större förstoring än 1:1. Nikon kallar därför sina 1:1-linser för micro.

Jag sitter och tittar i en gammal broschyr för Minoltas manuella objektiv. Där kallas deras makroobjektiv för macro. Obs då att nästan inga manuella makroobjektiv, inklusive Minoltas, klarade större förstoringsgrad än 1:2, utan hjälp av mellanring eller telekonverter.

Däremot kallar Minolta sina bälgobjektiv, med vilka man kan fota med större förstoring än 1:1, för micro.

Vad kan man dra för slutsatas av detta? Jo, att det finns ingen ISO-standard eller liknande som bestämmer vad som kan kallas makro.

Olle

 

[The_SuedeII]

Anders - gör du det!
Enligt källor inom Nikon är 85F3.5 bättre på alla punkter (när man man jämför med 105'an monterad på en DX) - men dess första och främsta orsak till sitt existensberättigande ligger i vikt/storlek/pris... Dom har gjort ett objektiv som är mindre / bättre / skarpare / har midre CA av alla slagen / har bättre arbetsavstånd / för näravstånd mer effektiv VR OCH samtidigt är billigare. Den största kundgruppen kör ju faktiskt DX, och inte har någon anledning att titta på FX. Jag förstår inte hur någon kan gnälla över Nikons val vad det gäller detta...! Men om man redan äger en 105VR så finns det nog inte mycket orsak att fundera över ett köp, om man inte känner tvånget av att göra av med pengar.

 

[The_SuedeII]

Nikon har väl för övrigt benämnt näravståndsobjektiv som "micro" ner till 1:1, och sedan använt "macro" för objektiv som klarar 1:1 och större (ja, dom har ett par specialare som inte är så vanliga - bla inom specialsegmenten medical och science...)

 

[Anders Berlin]

Mitt 105/2.8 dubblerar också som tele/porträttobjektiv för mig, och gör ett enastående jobb. Då är ju både ljusstyrka och brännvidd bättre än 85/3.5. Men jag inser att om man är ute efter ett renodlat makro för DX så är 85/3.5 mycket mer prisvärt!

 

[fsahlstrom]

Svarar på en del inlägg nu:

85:an är i dyraste laget ja, men om den bara är skarp är det nog inget större hinder. Man får hoppas bara att den sjunker ner under 5k inom det närmaste.
Bländaren på 3,5 ser jag heller inte några större bekymmer med, 1/2 steg sämre än 2.8. Lite mer skärpedjup och lite sämre i mörker. (Undrar tyst vad som är gränsen för att ett objektiv ska vara ljusstarkt...)

Jag tycker faktiskt att 35:an är lite väl dyr den också. Men klart värd pengarna om man har förstått testerna rätt och den säljer ju fint.

Nu hoppas jag bara att Nikon släpper en 24:a 2.8 (eller vidare och/eller ljusstarkare) så har man ett nimt resekit!

 

[edsjo]

Mitt 105/2.8 dubblerar också som tele/porträttobjektiv för mig, och gör ett enastående jobb. Då är ju både ljusstyrka och brännvidd bättre än 85/3.5. Men jag inser att om man är ute efter ett renodlat makro för DX så är 85/3.5 mycket mer prisvärt!

Samma för mig, jag har använt min AF-S VR 105/2.8 (på min D300) mycket mer än jag trodde jag skulle göra när jag köpte den. Bakgrundsoskärpan är snygg, VR är praktiskt och den är skarp och fin. Jag använder den som kort tele nästan jämnt och ofta till porträtt. Den hänger nästan alltid med i väskan trots att den är stor och tung. Det är klart att det inte skulle ha skadat om den varit mindre, lättare och billigare, som nya 85:an. Tur att jag köpte den innan denna nya 85:a fanns, för annars hade det varit svårt att välja...

 

[Teodorian]

Anders - gör du det!
Enligt källor inom Nikon är 85F3.5 bättre på alla punkter (när man man jämför med 105'an monterad på en DX) - men dess första och främsta orsak till sitt existensberättigande ligger i vikt/storlek/pris... Dom har gjort ett objektiv som är mindre / bättre / skarpare / har midre CA av alla slagen / har bättre arbetsavstånd / för näravstånd mer effektiv VR OCH samtidigt är billigare. Den största kundgruppen kör ju faktiskt DX, och inte har någon anledning att titta på FX. Jag förstår inte hur någon kan gnälla över Nikons val vad det gäller detta...! Men om man redan äger en 105VR så finns det nog inte mycket orsak att fundera över ett köp, om man inte känner tvånget av att göra av med pengar.

Jag sålde mitt 105/2.8 VR för att jag inte var helt nöjd med resultatet vid makrofoto samt den lite långsamma AF:n och något sämre prestandan än mina 70-200/2.8 VR och 105/2 vid porträtt och telefoto.

Jag har delvis saknat ett makroobjekiv och övervägt att köpa Sigmas 70:a som ju anses vara det allra bästa som går att uppbringa idag (det används ju bla av Imaging Resource som deras testobjektiv i deras kameratester). 85:an kan vara ett alternativ och den sämre ljustyrkan skulle tom kunna vara en fördel om den maximala skärpan kommer lite senare (f8 istället för vid f6,3) vid nedbländning än tex makro-105:an. Att få lite bättre bildkvalitet vid närbilder på tex f16-f22 än vad 105/2.8 VR klarar är ju i så fall välkommet.

 

[Lena W]

Lite off topic, men ändå...

Varför envisas med att tillverka DX-objektiv när det funkar att använda FX-objektiv till DX-kameror?

 

[JazzBass]

Varför envisas med att tillverka DX-objektiv när det funkar att använda FX-objektiv till DX-kameror?

Väldigt mycket extra glas och kostnader för dem som inte har, och knappast aldrig kommer att skaffa FX-kamera. Det är sist och slutligen väldigt få som har råd med FX-system och varför skall man som DX-ägare tvingas betala dyrt för nåt man inte behöver? Mer DX objektiv till folket. Håller kostnaderna nere åtminstone lite i en f.ö. dyr hobby.

Kvaliteten som DX-sensorerna ger blir också konstant bättre med tiden. Om två tre år ser vi nog DX-kameror med samma prestanda som FX har idag.

 

[Anders Berlin]

Jag sålde mitt 105/2.8 VR för att jag inte var helt nöjd med resultatet vid makrofoto samt den lite långsamma AF:n och något sämre prestandan än mina 70-200/2.8 VR och 105/2 vid porträtt och telefoto.

Jag kan köpa att 105ans AF säkert är långsam i jämförelse mot t.ex. 70-200/2.8VR (för t.ex. porträtt), men du är nog ganska ensam om att inte vara nöjd med resultatet vid makrofoto...

 

[Teodorian]

Jag kan köpa att 105ans AF säkert är långsam i jämförelse mot t.ex. 70-200/2.8VR (för t.ex. porträtt), men du är nog ganska ensam om att inte vara nöjd med resultatet vid makrofoto...

Inte alls! Det är flera som anser att det inte är det bästa makroobjektivet till Nikon DSLR (Se tex Brjön Rörslett: http://www.naturfotograf.com/index2.html). En del anser tom att den gamla modellen var skarpare. Vill man ha det bästa, som ju verkligen behövs vid närbildsfoto, finns det bättre alternativ tex Sigmas 70:a och kanske även den nya Nikon 85:an.

 

[Teodorian]

Varför envisas med att tillverka DX-objektiv när det funkar att använda FX-objektiv till DX-kameror?

Enklare att konstruera ett objektiv som är helt anpassat till en mindre sensor, lägre vikt, mindre storlek och lägre kostnad.

 

[Anders Berlin]

Inte alls! Det är flera som anser att det inte är det bästa makroobjektivet till Nikon DSLR (Se tex Brjön Rörslett: http://www.naturfotograf.com/index2.html). En del anser tom att den gamla modellen var skarpare. Vill man ha det bästa, som ju verkligen behövs vid närbildsfoto, finns det bättre alternativ tex Sigmas 70:a och kanske även den nya Nikon 85:an.

OK, men ganska bra omdöme har ju 105/2.8 fått.

Thom Hogan:
Features: 5 / 5
Performance: 5 / 5
Build: 5 / 5
Value: 4 / 5

Ken Rockwell:
Optics: 5 / 5
Ergonomics: 5 / 5
Usefulness: 4 / 5
Overall: 5 / 5
Citat: "I've never used a sharper 105mm lens than this 105mm f/2.8 AF-S VR."

Photozone.de:
Optical Quality: 4.5 / 5
Mechanical Quality: 4.5 / 5
Price/performance: 4.5 / 5
Citat: "In fact the Nikkor was able to set the new record for border resolution among the lenses tested to date."

Här på Fotosidan har alla 20 som skrivit recensioner gett den toppbetyg utom 3.

 

[Teodorian]

OK, men ganska bra omdöme har ju 105/2.8 fått.

Thom Hogan:
Features: 5 / 5
Performance: 5 / 5
Build: 5 / 5
Value: 4 / 5

Ken Rockwell:
Optics: 5 / 5
Ergonomics: 5 / 5
Usefulness: 4 / 5
Overall: 5 / 5
Citat: "I've never used a sharper 105mm lens than this 105mm f/2.8 AF-S VR."

Photozone.de:
Optical Quality: 4.5 / 5
Mechanical Quality: 4.5 / 5
Price/performance: 4.5 / 5
Citat: "In fact the Nikkor was able to set the new record for border resolution among the lenses tested to date."



Här på Fotosidan har alla 20 som skrivit recensioner gett den toppbetyg utom 3.

Ken Rockwells omdömen är inte tillförlitliga, Photozone testar vid oändligheten inte i makroläget och Thom Hogan skriver att den gamla modellen kan var skarpare.

Rescensionerna på Fotosidan är tämligen meningslösa av tre skäl: Folk vill rättfärdiga sina köp, de bedömmer inte objektivet efter noggrann testning och framförallt inte jämfört med konkurrenterna.

Att du är nöjd är en sak. Jag var det inte. Frågan är om du testat andra alternativ tex det Sigma 70/2.8 jag nämner. Det vore intressant att testa dessa tre makroobejktiv mot varandra: Nikon 105/2.8, Nikons nya 85/3.5 samt Sigma 70/2.8. Det skulle förvåna mig oerhört om inte rangordningen efter noggrann testning blev Sigma 70/2.8 först, följd av Nikon 85:a och Nikons 105:a sist. Hävdar du att 105:an är lika bra som dessa andra två får du vackert visa det! Det räcker inte med att tycka.

Tänk på att vid makrofotografering prestandan vid f11-f22 det väsentliga inte på största bländare. Har de tex jämfört Nikons 105:a med Zeiss 105:an?

Från SLRGear om nya och gamla 105:an samt Sigma 70/2.8:

"The original holds a very slight edge in both sharpness and light falloff ("vignetting"), but the new model wins in chromatic aberration again by a slight margin."

"While the Nikon 105mm f/2.8 VR is an excellent lens though, it doesn't match the Sigma 70mm f/2.8 for sharpness. It gets close, with the aperture closed down a couple of stops, but never quite catches the Sigma."

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/964/cat/30

 

[Anders Berlin]

Tore: Det är mitt första och enda makroobjektiv och är över min förväntan. Många andra egenskaper än skärpan väger in, exempelvis VR, AF-S, brännvidd, m.m. Jag använder det också till en massa annat än bara makro. Det kanske finns skarpare objektiv där ute om man letar, vad vet jag? Men detta är skarpare än vad jag behöver iaf.

Jag köpte det begagnat för 6500:- och för mig är det mer prisvärt (för ett 105/2.8VR) än att köpa Nikons nya 85/3.5 för 5500:- som ändå inte kommer fungera när jag köper FX-hus om ett par år.