Nikons nya 85:a, ett DX-objektiv [Micro Nikkor 85/3,5 VR]
- Trådstartare carpelux
- Start datum
JazzBass
Aktiv medlem
lens = lins, men ordet används i engelskan även för objektiv, därav "problemet. Det engelska ordet stavas förresten utan e på slutet.
Tycker f.ö. denna diskussion inte hör hemma i denna tråd....
Mankan G
Aktiv medlem
Glugg?.....
m.bucht
Aktiv medlem
Håller med föregående talare!
Blev lite nyfiken att läsa lite vad alla tyckte om Nikons nya 85:a, men redan efter ett antal inlägg så hade tråden redan spårat ur.....
Kan vi inte återgå till ämnet igen
carpelux
Aktiv medlem
En testbild:
http://www.nikon-image.com/jpn/prod...l/img/af-s_dx_micro_85mmf35g_ed_vr/sample.htm
Säger inte så mycket iofs...
http://www.nikon-image.com/jpn/prod...l/img/af-s_dx_micro_85mmf35g_ed_vr/sample.htm
Säger inte så mycket iofs...
karlstorck
Aktiv medlem
85 är en helt ok porträttbrännvidd på FX men kanske ännu bättre på DX. För porträtt gäller egentligen att längre är bättre, bara att det blir opraktiskt med för långa, för man tappar kontakten med objektet eller inte får plats i studion. Kan inte inse varför 85 skulle vara en ooptimal brännvidd för DX.
Och inget tyder på att Nikon skulle överge DX-formatet. För de allra flesta är det tillräckligt, eller tom överlägset, FX, för att inte tala om priset. Jag vet inte hur stor del av Nikons kundgrupp som ligger inom DX, men det måste vara en STOR andel. DX is here to stay.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Enligt patentdokumenten är VR anpassat för att känna av vilket fokuseringsavstånd objektivet är ställt på, och justera "mängderna" av VR-justering efter detta.
Nästa stora sak (förutom prestandan...!) är att arbetsavståndet för 1:1 är ganska bra (130mm).
Nästa stora sak (förutom prestandan...!) är att arbetsavståndet för 1:1 är ganska bra (130mm).
Pupillen
Aktiv medlem
Dock absolut inte som synonym till objektiv
Optik tillhör till skillnad från "glugg", "objektiv" och t.o.m. "lins" de icke räknebara substantiven, d.v.s. vi kan inte skriva många framför utan får använda mycket istället, jämför med t.ex. skärpa, ströljus, grus o.s.v.
Det finns helt enkelt ingenting som heter "en optik" eller "ett optik" vilket bl.a. märks på att vi inte vet om det ska vara en eller ett eftersom båda är fel
Lika lite kan vi skriva två sylt, tre gräs eller fyra lera.Däremot finns det många yrkesverksamma optiker här i världen (de är räknebara och känns igen på att de har puls) men jag har aldrig sett någon som burit omkring på någon av dem i en väska (en ny sportgren kanske, motsvarigheten till den finska kärringkånken
Pupillen
Aktiv medlem
Avståndet ifråga måste väl egentligen mätas från motivet till "skakningscentrum" (om vi tänker oss att det bara finns ett sådant för alla vinkelskakningarna). Problemet är att detta centra flyttas beroende på hur kameran hålls (och inte minst om och hur man tar stöd om man t.ex. ligger på marken och fotar). Det är alltså mycket svårare att få till antiskak vid makrofoto än på långa avstånd så frågan är om de mäter upp saken eller bara nöjer sig med en rimlig uppskattning. Har du sett någonting om detta i patentet?
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Ja, sanningen kommer ju som alltid från det storslagna landet på andra sidan Atlanten. Nu råkar det faktiskt vara så, att på det så hatade språket svenska, heter det objektiv. Det går enkelt att kontrollera i SAOL.
Men för de som ser USA som det gudomliga landet är förstås Scott Kelby en jämlike med Gud fader själv. Kanske är han till och med den senares chef. I mina ögon så har Scott Kelby en del clownlika tendenser i sina böcker och jag anser inte att man bör ta allt han skriver på något större allvar.
carpelux
Aktiv medlem
Kan inte någon som är intresserad av det svenska språkets särart och frihet från utländska influenser skapa en tråd där ni diskuterar det ämnet.
Jag skrev lins utan att tänka mig för i rubriken och gör härmed offentlig avbön. Det ska aldrig ske igen!
Nu kanske vi kan återgå till att diskutera objektivet ifåga.
Jag skrev lins utan att tänka mig för i rubriken och gör härmed offentlig avbön. Det ska aldrig ske igen!
Nu kanske vi kan återgå till att diskutera objektivet ifåga.
karlstorck
Aktiv medlem
Det finns helt enkelt ingenting som heter "en optik" eller "ett optik" vilket bl.a. märks på att vi inte vet om det ska vara en eller ett eftersom båda är fel
Enligt SAOL heter det "en optik" och det går alldeles utmärkt med pluralformen "flera optik".
För övrigt tycker jag också att vi stryker denna debatt nu och återgår till att diskutera Nikons nya lins.
Per
Aktiv medlem
fsahlstrom
Aktiv medlem
Det här en riktigt intressant glugg!
Först tyckte jag att den var för ljussvag och dyr. Men nu när jag har funderat lite så framstår det som ett helt underbart objektiv. Framförallt om man ser det i sin helhet.
Det känns som att Nikon håller på att skapa en ny linje med "Series E"-objektiv. Fasta skarpa gluggar som har defekten att vara DX och därmed bli billigare.
Först kom 35/1.8 som motsvarar en 50:a
Sen en 85:a som blir ungefär en klassisk 135:a
Frågan är vad som blir nästa DX-prime, jag gissar på 20mm eller 24mm
Man kanske skulle uppgradera sig till AF-gluggar?
Först tyckte jag att den var för ljussvag och dyr. Men nu när jag har funderat lite så framstår det som ett helt underbart objektiv. Framförallt om man ser det i sin helhet.
Det känns som att Nikon håller på att skapa en ny linje med "Series E"-objektiv. Fasta skarpa gluggar som har defekten att vara DX och därmed bli billigare.
Först kom 35/1.8 som motsvarar en 50:a
Sen en 85:a som blir ungefär en klassisk 135:a
Frågan är vad som blir nästa DX-prime, jag gissar på 20mm eller 24mm
Man kanske skulle uppgradera sig till AF-gluggar?
Stefan Sthlm
Aktiv medlem
Hyfsad MTF vidöppen (längst ner på sidan):
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_micro85mmf_35g_ed_vr/index.htm
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_micro85mmf_35g_ed_vr/index.htm
microo
Aktiv medlem
Vilka fördelar och nackdelar varkar detta opjektiv ha gämför även med 35 1,8
Som jag köpte och använder ofta och det har två fördelar billigt och lätt, tyvär tycker jag att detta objektiv är för drt gemfört med ovan nämda 35 1,8 Mer en dubbelt så dyrt vilket känns ganska mycket för ett objektiv som inte är användbaart till fullformat.
Sattsar nog på något annat makro objektiv (kan man skriva makro objektiv eller skall det vara makroobjektiv? frågan stäld till denna tråds allra egna språkvårdare.)
35 1,8 har jag ofta med mig på strövtåg då jag har långt tele på kamran men endå vill ha med mig ett objektiv för allmän fotografering. Om 85 3,5 kan motivera platts i väskan av liknande makroskäl återstår att se men prislappen känns för hög, 2000 kunde jag betala för att det var så lite drykt 5000 är betydligt mer pengar.
Micke
Emil-G
Aktiv medlem
För det första heter det makroobjektiv, skriv hellre ihop än isär när du skriver på svenska.
För det andra håller jag med dig, 5500kr känns väl saftigt, även om det är 4000kr billigare än 105/2,8 och troligen även ett par hundra mindre än 60/2,8. Jag tror dock att det får svårt att konkurrera med t.ex. Tamrons bägge makroobjektiv, 90/2,8 och 60/2. T90/2,8 är en tusenlapp billigare och 60/2 är 1,5 steg ljusstarkare (även om bägge saknar VR och AF-S).
f/3,5 känns också lite väl mörkt, f/2-2,8 hade varit mer rimligt för de pengarna, speciellt med tanke på att ett sånt här objektiv ofta dubblerar som porträttobjektiv.
För det andra håller jag med dig, 5500kr känns väl saftigt, även om det är 4000kr billigare än 105/2,8 och troligen även ett par hundra mindre än 60/2,8. Jag tror dock att det får svårt att konkurrera med t.ex. Tamrons bägge makroobjektiv, 90/2,8 och 60/2. T90/2,8 är en tusenlapp billigare och 60/2 är 1,5 steg ljusstarkare (även om bägge saknar VR och AF-S).
f/3,5 känns också lite väl mörkt, f/2-2,8 hade varit mer rimligt för de pengarna, speciellt med tanke på att ett sånt här objektiv ofta dubblerar som porträttobjektiv.
Senast ändrad:
JazzBass
Aktiv medlem
Hmm, det där glömde jag bort. Senaste versionen av dessa två tamronobjektiv har dock inbyggd fokusmotor, även om de säkert inte är i samma klass som Nikons. Det som försvarar Nikons pris här är således endast VR och den kanske bättre fokusmotorn. Tyvärr äts väl den skillnaden upp av den svagare ljusstyrkan. f/2.8 skulle jag ha användning för även på konserter, men knappast f/3.5.
Få se, kanske det ändå blir ett Tamron 90 istället för det här...
Falumas
Aktiv medlem
Om du nu skall vara så jäklans kinkig med termerna så kan jag säga att detta inte är någon macrolins för då hade den haft större förstoring än 1:1. Nikon kallar därför sina 1:1-linser för micro.
/Karl
Emil-G
Aktiv medlem
Magnus, det är definitivt ingen AF-S-motor som sitter i Tamrons objektiv, de är slöa som sirap trots den nya motorn (jag undrar om inte den gamla hade varit snabbare på min D300, den har ju en hyfsad egen fokusmotor). En stor fördel med AF-S är ju att man snabbt kan finjustera fokus utan att behöva gå över i manuellt läge på objektivet eller kameran. Om du behöver både ljusstyrka och snabb AF är det nog tyvärr bara original som gäller, tredjepartstillverkarna är inte där än på långa vägar.
Den enda definition jag har sett av "makroobjektiv" kräver att objektivet kan nå en avbildningsskala på 1:1 och det gör ju alla de objektiv jag nämnt. Jag lovar att om du börjar prata om mikrofotografering så kommer en överväldigande majoritet av de du pratar med tro att det handlar om fotografering genom mikroskop eller liknande, dvs betydligt större avbildningsskalor än 1:1.
Vad gäller kinkigheten svarade jag bara på Mikaels fråga om huruvida ordet "makroobjektiv" stavades med eller utan mellanslag, det var inte jag som påpekade att han stavat fel.
Kasta inte pil i kuvös Karl, det heter fortfarande inte "lins" på svenska. Vad gäller definitionerna av "makro" och "mikro" så är det lätt att se att det bara är Nikon som kallar sina objektiv för "micro", inga andra tillverkare.
Den enda definition jag har sett av "makroobjektiv" kräver att objektivet kan nå en avbildningsskala på 1:1 och det gör ju alla de objektiv jag nämnt. Jag lovar att om du börjar prata om mikrofotografering så kommer en överväldigande majoritet av de du pratar med tro att det handlar om fotografering genom mikroskop eller liknande, dvs betydligt större avbildningsskalor än 1:1.
Vad gäller kinkigheten svarade jag bara på Mikaels fråga om huruvida ordet "makroobjektiv" stavades med eller utan mellanslag, det var inte jag som påpekade att han stavat fel.
