Nikons kitobjektiv till Z

[jphotog]

Jag tycker det är otroligt generöst av Nikon att bjuda på kitobjektiv som håller så hög klass.

Nikon 24-70/4 S är helt otroligt bra. På allt! Jag stannade till i Nashville för att fota lite och upptäckte att det gick att få en hyfsad komposition av downtown. Givetvis använde jag mitt Tamron 15-30/2.8. Ett objektiv som fått genomgående fantastiska recensioner. Efter att ha jobbat en halvtimme med några långa exponeringar hade jag vad jag ville ha. Jag beslöt mig för att testa kitobjektivet 24-70/4 S. När jag kollade bilderna hemma dagen efter ramlade jag nästan av stolen. Nikons kitobjektiv blåste Tamron av banan.

https://flic.kr/p/TsobdL

Inte riktigt samma känsla, men ändå ett helt makalöst prisvärt kitobjektiv följde med min Nikon Z fc: 16-50/3.5-6.3 DX. Kompakt, lätt, billigt men med strålande egenskaper!

 

[Erik Schalin]

NÄR jag köper en Z.
Kommer jag sakna 2,8 om man väljer 24-70/4?

 

[jphotog]

NÄR jag köper en Z.
Kommer jag sakna 2,8 om man väljer 24-70/4?

Det är en svår fråga att svara på. Jag saknar det i alla fall inte tillräckligt för att ens fundera på ett 24-70/2.8 S. Om du fotar event inomhus, bröllop osv vill du nog ha f/2.8. För landskap är kitobjektivet perfekt.

https://flic.kr/p/2mcPUgv

När jag fotograferar porträtt skulle jag kanske föredra f/2.8, men jag väljer gärna ändå oftast längre brännvidd som 70-200/2.8.

 

[Brix]

NÄR jag köper en Z.
Kommer jag sakna 2,8 om man väljer 24-70/4?

Det beror ju helt på vad man har för krav/preferenser och vad man fotar, så lite svårt för oss att veta huruvida du kommer sakna det eller inte.

Z 24-70/2.8 är väl snäppet bättre bildkvalitetsmässigt, men det verkar ju inte vara nån jätteskillnad direkt. Nackdelarna med F2.8-objektivet är ju dock att det är betydligt större och tyngre samt kostar nästan tre gånger så mycket.

 

[PMD]

Z 24-70/2.8 är väl snäppet bättre bildkvalitetsmässigt

Ja, framförallt på f/2.8.

 

[Cable guy]

Det beror ju helt på vad man har för krav/preferenser och vad man fotar, så lite svårt för oss att veta huruvida du kommer sakna det eller inte.

Z 24-70/2.8 är väl snäppet bättre bildkvalitetsmässigt, men det verkar ju inte vara nån jätteskillnad direkt. Nackdelarna med F2.8-objektivet är ju dock att det är betydligt större och tyngre samt kostar nästan tre gånger så mycket.

Den bedömningen gjorde jag också. Ålder och artros gör att jag föredrar lägre vikt. Väntar ivrigt på ev 70-200/4, har A-FS 2,8 men den väger mycket.

 

[Erik Schalin]

Det beror ju helt på vad man har för krav/preferenser och vad man fotar, så lite svårt för oss att veta huruvida du kommer sakna det eller inte.

Z 24-70/2.8 är väl snäppet bättre bildkvalitetsmässigt, men det verkar ju inte vara nån jätteskillnad direkt. Nackdelarna med F2.8-objektivet är ju dock att det är betydligt större och tyngre samt kostar nästan tre gånger så mycket.

Vikten bryr jag mig inte så mycket om.
Men det är just det att 4 är väldigt billigt att köpa med kamerapaket.

 

[jphotog]

Vikten bryr jag mig inte så mycket om.
Men det är just det att 4 är väldigt billigt att köpa med kamerapaket.

En sak som många stör sig på är att det är "ihopfällbart". Innan man börjar fotografera måste man vrida zoomningen från transportläget till zoomlägen med ett klick.

Det tog mig ett halvår av svordomar innan jag blev van vid att vrida det rätt innan jag satte sökaren mot ögat.

Fördelen är naturligvis att det tar mindre plats i väskan.

Jag rekommenderar att testa hur du känner för den udda lösningen innan du köper.

 

[pdahlen]

En sak som många stör sig på är att det är "ihopfällbart". Innan man börjar fotografera måste man vrida zoomningen från transportläget till zoomlägen med ett klick.

Det tog mig ett halvår av svordomar innan jag blev van vid att vrida det rätt innan jag satte sökaren mot ögat.

Fördelen är naturligvis att det tar mindre plats i väskan.

Jag rekommenderar att testa hur du känner för den udda lösningen innan du köper.

Jo det är riktigt irriterande, har inga Z objektiv än, men några av mina Nikon 1 hade detta med att de skulle förminskas. Har för mig också att när man öppnade objektivet så startade kameran och när man därefter tryckte på On på kameran så stängde man av den istället. Men så är det nog inte på Z, då den har en mekanisk on knapp. Finns det något som hindrar att man struntar att skruva ihop objektivet?

Själv har jag inte haft någon normalzoom de senaste 10 åren. Tycker det fungerar utmärkt med en 24/1,8 och därefter har jag en 70-200. Med lite beskärning så kan min 24a täcka upp normalområdet och så får jag en f/1,8

 

[jpgrahn]

En sak som många stör sig på är att det är "ihopfällbart". Innan man börjar fotografera måste man vrida zoomningen från transportläget till zoomlägen med ett klick.

Det tog mig ett halvår av svordomar innan jag blev van vid att vrida det rätt innan jag satte sökaren mot ögat.

Fördelen är naturligvis att det tar mindre plats i väskan.

Jag rekommenderar att testa hur du känner för den udda lösningen innan du köper.

Just den funktionen fungerade rätt på Nikon 1. När man öppnade objektivet så startade också kameran. Så skulle det förstås vara även på Z.

 

[gladers]

Jag har inte varit någon storkonsument av normalzoomar genom åren även om jag använt ett flertal till mina Nikonkameror. Men den här normalzoomen - 24-70/4.0 - är tamejtusan det bästa jag använt. Definitivt vassare än 24-70/2.8 G. Om större bländaröppning skulle behövas har jag några fasta 1.8 objektiv som inte heller de går av för hackor. Jag är tveksam om behovet, för min del, av 24-70/2.8 Z, oklart vad den skulle tillföra. Säkert ytterligare ett snäpp "bättre", men det jag har är grönj-t bra som det är.

 

[lonian]

Jag ägde z 24-70 f4 och har switchat till z 24-70 f2.8. Bilder som jag får vid poträtt känns väldigt bra, lite som om det vore ett prime objektiv. Om jag beskär osv så blir jag inte missnöjd, då ökar ju bara bokeh effekten. Nikon Z 24-70 f2.8 väger ju inte så överdrivet mycket heller. Jag har nikon z 14-24 f2.8 också men av någon anledning så är det främst 24-70 f2.8 jag använder vid landskap. Jag kanske är helt enkelt lite less ibland på att bilder känns förvrängda som det lätt blir på 14mm.

Men vid poträtt så tar jag även med mig 105mm f1.4G och blandar med z24-70 f2.8.

Bild 1 z24-70f2.8 @ 37mm f2.8
Bild 2 z24-70f2.8 @ 70mm f2.8

 

[Daniel Cederberg]

Måste bara instämma att kitobjektiven är grymma. Jag kör med DX 16-50 och 50-250. Båda dessa är grymt bra tycker jag. Speciellt 16-50 pannkakan är favorit.
Bra jobbat att de håller så hög klass på kit-gluggarna!

 

[jphotog]

Jag ägde z 24-70 f4 och har switchat till z 24-70 f2.8. Bilder som jag får vid poträtt känns väldigt bra, lite som om det vore ett prime objektiv. Om jag beskär osv så blir jag inte missnöjd, då ökar ju bara bokeh effekten. Nikon Z 24-70 f2.8 väger ju inte så överdrivet mycket heller. Jag har nikon z 14-24 f2.8 också men av någon anledning så är det främst 24-70 f2.8 jag använder vid landskap. Jag kanske är helt enkelt lite less ibland på att bilder känns förvrängda som det lätt blir på 14mm.

Men vid poträtt så tar jag även med mig 105mm f1.4G och blandar med z24-70 f2.8.

Bild 1 z24-70f2.8 @ 37mm f2.8
Bild 2 z24-70f2.8 @ 70mm f2.8

Jag håller med, dina bilder ser ut som om de var tagna med ett fast objektiv. Kanske fotografen också får ta åt sig lite av äran.

 

[jphotog]

Måste bara instämma att kitobjektiven är grymma. Jag kör med DX 16-50 och 50-250. Båda dessa är grymt bra tycker jag. Speciellt 16-50 pannkakan är favorit.
Bra jobbat att de håller så hög klass på kit-gluggarna!

+1

 

[jphotog]

Jag har inte varit någon storkonsument av normalzoomar genom åren även om jag använt ett flertal till mina Nikonkameror. Men den här normalzoomen - 24-70/4.0 - är tamejtusan det bästa jag använt. Definitivt vassare än 24-70/2.8 G. Om större bländaröppning skulle behövas har jag några fasta 1.8 objektiv som inte heller de går av för hackor. Jag är tveksam om behovet, för min del, av 24-70/2.8 Z, oklart vad den skulle tillföra. Säkert ytterligare ett snäpp "bättre", men det jag har är grönj-t bra som det är.

Tamejtusan är ett bra ord för att beskriva objektivet. Det krävs inte pixel-peeping för att inse hur bra det är. Som jag skrev i min inledande post, det var ett s.k. vafan!?-ögonblick när jag upptäckte det. Jag var tvungen att gnugga mig lite i ögonen och titta igen.

f/4 är en begränsning i vissa situationer som porträtt och events/bröllop osv. så visst är f/2.8 en nödvändighet för många fotografer.

 

[gladers]

Tamejtusan är ett bra ord för att beskriva objektivet. Det krävs inte pixel-peeping för att inse hur bra det är. Som jag skrev i min inledande post, det var ett s.k. vafan!?-ögonblick när jag upptäckte det. Jag var tvungen att gnugga mig lite i ögonen och titta igen.

f/4 är en begränsning i vissa situationer som porträtt och events/bröllop osv. så visst är f/2.8 en nödvändighet för många fotografer.

eller använda fasta objektiv vid dessa tillfällen...

 

[lonian]

eller använda fasta objektiv vid dessa tillfällen...

Jag hade Nikon Z 50mm f1.8 men den blev oanvänd allt för ofta så sålde den. Om det beror på att jag inte faller för 50mm looken eller för att 1.8 jämfört med 2.8 inte gör så stor skillnad vet jag ej. Skulle vilja pröva Z 50mm f1.2 för att känna om det tillför någonting. Men jag väntar nog hellre på Z 85mm f1.2, om den känns skönare än 105mm f1.4. Det sitter ju även i Bokeh "krämigheten".

 

[horvendile]

Angående Z 24-70, f/4 vs f/2,8:

Jag brukar tycka att Thom Hogan gör väldigt bra recensioner. I sin recension av 2,8 gör han en hel del jämförelser med 4. Har du inte läst den så rekommenderar jag den.

Nikon 24-70mm f/2.8 S Lens Review | Thom Hogan

Review of the Nikon 24-70mm f/2.8 S lens for Nikon Z mirrorless cameras

www.zsystemuser.com

Mycket kort sammanfattning: 4-varianten är mycket bra. 2,8-varianten är bättre.

Vilket förstås inte är samma sak som att det för varje fotograf är värt det högre priset, den högre vikten och den större volymen.

 

[jphotog]

Angående Z 24-70, f/4 vs f/2,8:

Jag brukar tycka att Thom Hogan gör väldigt bra recensioner. I sin recension av 2,8 gör han en hel del jämförelser med 4. Har du inte läst den så rekommenderar jag den.

Nikon 24-70mm f/2.8 S Lens Review | Thom Hogan

Review of the Nikon 24-70mm f/2.8 S lens for Nikon Z mirrorless cameras

www.zsystemuser.com

Mycket kort sammanfattning: 4-varianten är mycket bra. 2,8-varianten är bättre.

Vilket förstås inte är samma sak som att det för varje fotograf är värt det högre priset, den högre vikten och den större volymen.

Det finns även det mystiska 28-75/2.8 som är betydligt billigare än 24-70/2.8.

Jag tror det är licensierat av Tamron och designat för F-fattningen, men försett med Z-fattning.

Jättekonstigt objektiv!