Nikons 17-35/2,8 eller fast optik?

[kri.and]

Jag har läst en del recensioner om Nikons 17-35/2.8 där den får väldigt bra omdöme.
Den är ett alternativ.

Mitt andra alternativ är att spara till några fasta vidvinklar tex. 20/2.8 eller 24/2.8 och 28/2.8.

Mina tankar går så här: köper man zoomen så har man ett större brännviddsomfång men till ett högre pris, väljer man fast optik "missar" man 17mm 24mm och 35mm plus det i mellan men till ett mer överkomligt pris.

För det tredje, motljusegenskaper vill jag ha riktigt bra och distorsion vill jag inte ha, och kommer man sakna dom mm man inte får med dom fasta?

Hur är motljusegenskaperna hos dom fasta jämfört med zoomen och hur påtaglig är distorsionen
om man jämför? Skärpan är väldigt bra på zoomen vad jag läst.

Skulle verkligen uppskatta lite rådgivning, man blir lätt snurrig av allt funderande! : )

/Kristoffer

 

[picturethis.se]

Jag har en 17-35/2.8 och tänkte så här när jag köpte den.

Jag har både Nikon F100 och D100.
Att köpa DXoptik kändes dumt eftersom jag vill kunnaanvända den till min F100.

Oftast använder jag 17-35/2.8 alt. 80-200/2.8, så då blir det bara 2 objkektiv i väskan, västen. Praktiskt kan man tycka.

Optiken är snabb och skarp. Ingen tvekan om det. Motljusskyddet kunde kanske ha haft en bättre fästanordning.

Nu hör väl inte denna glugg till de billigare, men jag är väldigt nöjd!

Är du analog eller digital?

 

[kri.and]

Jag ska fortsätta analogt ett bra tag till.

Den kostar ju en slant men jag har sett den för runt 9000 kr begagnad, finns två på fotosidan.

Jag skulle vilja veta lite hur den är jämfört med fast optik? Är som sagt inne på ett 20/2.8 och 28/2.8 som alternativ. Nån som har några jämförelseuppgifter i skärpa, motljusegenskaper, distorsion etc.???