Nikonpaket!!!

[PhotosForever]

Jag skulle valt 18-200, det är nämligen det paketet jag köpte.
Och jag är nöjd med det.
Kanon att ha ett objektiv som är det enda man behöver om man vill slippa släpa med sig fler objektiv och ibland inte har tid att byta.

Jag har även ett 50/1,8, som är trevligt som komplement.

De flesta av bilderna på min sida är tagna med D90 och 18-200

Ok.

Jag tycker definitivt att det här är ett bra och skarpt foto. Men de som är vana kanske ser saker som jag inte gör?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1614845.htm

 

[taz_k]

Ok.

Jag tycker definitivt att det här är ett bra och skarpt foto. Men de som är vana kanske ser saker som jag inte gör?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1614845.htm

Det illustrerar det jag var ute efter med bakgrunden. Om du tittar på grenarna i bakgrunden är de kantiga och för min del upplever jag den som orolig.

Jämför med t.ex detta (förvisso inga grenar men bakgrunden är mjukare):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1791017.htm

 

[iSolen.se]

Ok.

Jag tycker definitivt att det här är ett bra och skarpt foto. Men de som är vana kanske ser saker som jag inte gör?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1614845.htm

1024x1024...då är ju ALLT skarpt

Men jag var jättenöjd med mitt 18-200, dög fram tills jag började sälja bilder. Kantskärpan tyckte jag inte var något problem men däremot CA blev jag tokig på i samband med motljus.

Otroligt mångsidigt och tar ett bra tag att växa ur.

Nya 18-200 kommer npg kosta ungefär lika mycket. Samma optik men har förbättrad VR. Om du orkar vänta är upp till dig. Du kan ju alltid försöka pruta med argumentet "men det kommer ju ett nytt strax"

 

[MaagnusJ]

Det illustrerar det jag var ute efter med bakgrunden. Om du tittar på grenarna i bakgrunden är de kantiga och för min del upplever jag den som orolig.

Jämför med t.ex detta (förvisso inga grenar men bakgrunden är mjukare):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1791017.htm

Jag håller med dig om bakgrunden inte är optimal med 18-200
men man kan inte få allt i ett objektiv.
Det duger oftast för mig och jag gillar att vara lätt så jag ofta har kameran med mig.

Vill jag ha snyggare bakgrund brukar jag ta till 50/1,8 som på fotot av katten
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1799475.htm
eller
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1799474.htm

 

[Chril]

PhotosForever:
Hej och tack för ditt inlägg.

Jag vill fota följande:

1. Tamdjur (hoppandes i luften med vattenstänk. Vill gärna få det knivskarpt med blurrig bakgrund), samt folk i rörelse.

2. Porträtt.

3. Macro (gärna så att man ser de små hårstråna på insekterna).

Mitt svar:
1. Nu beror de ju på vilka krav du har, men jag tror inte 18-200 kommer att ge dig de knivskarpa bilderna du vill ha. Sen kan man nog göra en del i photoshop och grejer, men där är jag ingen mästare direkt.

Det som är lite tråkigt är att vill du ha de riktigt skarpa bilderna, med fin bokeh (bakgrundsoskärpa) och inte betala otroligt mycket för dom. Så rekomenderar jag nått fast objektiv istället.
Tråkiga för dig då, får du springa lite mera med kameran, och även beskära och greja mer. (troligen)

2 och 3 De finns ett sigma objektiv som både används till macro och porträtt. Men jag tror din budget spricker då =(

Jag tycker ändå att du ska ha nått zoom med, så får du lära dig vad, hur och när du helst fotar.
Hoppas du blir lite klokare =)

 

[taz_k]

Jag håller med dig om bakgrunden inte är optimal med 18-200
men man kan inte få allt i ett objektiv.
Det duger oftast för mig och jag gillar att vara lätt så jag ofta har kameran med mig.

Vill jag ha snyggare bakgrund brukar jag ta till 50/1,8 som på fotot av katten
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1799475.htm
eller
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1799474.htm

Ja, det var riktigt fina bilder! Dessutom ett prismässigt väldigt överkomligt objektiv.

 

[Teed]

Ett alternativ är att köpa paket 1 och sedan köpa till ett sigma 50mm f/2,8 macro vilket du kan ha både till porträtt o macro. Dok inte det super korta skärpdjup men ganska ok.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=667679

 

[Ola Rockberg]

Hej och tack för ditt inlägg.

Jag vill fota följande:

1. Tamdjur (hoppandes i luften med vattenstänk. Vill gärna få det knivskarpt med blurrig bakgrund), samt folk i rörelse.

2. Porträtt.

3. Macro (gärna så att man ser de små hårstråna på insekterna).

Med ovanstående önskemål håller inget av de objektivförslag du nämnde ... beskrivningarna "knivskarpt med blurrig bakgrund, hårstrån på insekter" låter som du vill ha 2.8 eller 1.8 objektiv.

Jag vidhåller att du ärligt för dig själv ska försöka svara på de frågor jag tidigare skrev.

 

[The_SuedeII]

18-105VR är väldigt mycket billigare/bättre inom sitt arbetsområde (jmf med 18-200). Och helt ärligt, jag har faktiskt aldrig någonsin använt ett objektiv som är SÄMRE på 135-200mm än 18-200VR.... Visst är det praktiskt, men man får vara beredd på att ens kamera helt plötsligt förvandlas till en 4MP-kamera när man zoomar mot tele... Skarpare än så är det inte. Jag har ett 80kr (åttio kronor) dyrt Jena 135F/3.5 från 1972 som är ett fullsteg mer ljusstarkt, skarpare vidöppet än 18-200 på F/8 och har betydligt bättre/trevligare bakgrundsoskärpa... Bara för att sätta saker i lite perspektiv.

Men praktiskt är det.

MEN - man förlorar egentligen inte så mycket med 18-105VR, på näravstånd är 18-200 i verkligheten ett "16-110". På porträttavstånd är det ett "17-140". Bara när man fokuserar på oändligheten (typ horisonten, eller avstånd >50m) så kommer man i närheten av 200mm.... Nu är det ju iofs så att det mest är när saker är väldigt långt borta som man vill zooma in till maxgränsen, men iaf!

18-105 plus ett 70-300 kostar lika mycket (+500kr?) som ett 18-200 och ger dig mer tele och MYCKET skarpare/bättre bilder i teleområdet. Det du förlorar är att om du bara vill ha ett objektiv med dig vid något tillfälle så har du förlorat möjligheten att zooma den sista dubbleringen. 105mm "räcker" dock till ganska mycket, och vill man verkligen ha tele så är 70-300 ett näst intill oändligt mycket bättre objektiv.

 

[Colonel Bogey]

Intressant att ingen av er Nikonister föreslår 16-85/3.5-5.6 VR. Det blir ungefär lika dyrt som paket två men ger dig en optiskt och mekaniskt jättebra glugg. Sen är D90 en kanonkamera och förtjänar en bra optik. 16-85 på DX motsvarar 24-128mm småbild och det täcker in massor av situationer.
För bättre ljusstyrka kan man som föreslogs ovan komplettera med den skarpa 35/1.8 för två ynkna tusenlappar.