Nikonpaket!!!

[PhotosForever]

Nu står jag i valet och kvalet mellan två paket. Säljaren insisterade på det billigare paketet med två objektiv, då det skulle vara bättre bildkvalité. Nackdelen med två objektiv istället för ett är ju de ständiga bytena. Följande paket fanns:

1. Nikon D90 + AF-S DX 18-55/3,5-5,6G VR + AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR


2. Nikon D90 + AF-S DX VR 18-200/3,5-5,6G IF-ED


Det första alternativet var 2500 SEK billigare. Antingen får jag tydligen bättre bildkvalité med nr 1, eller mer tillgänglighet med nr 2. Sen ska jag ju köpa ett macro också....

Vilket paket ska jag välja? Snabbt svar önskas!

Mvh/ Robban

 

[iSolen.se]

Nu står jag i valet och kvalet mellan två paket. Säljaren insisterade på det billigare paketet med två objektiv, då det skulle vara bättre bildkvalité. Nackdelen med två objektiv istället för ett är ju de ständiga bytena. Följande paket fanns:

1. Nikon D90 + AF-S DX 18-55/3,5-5,6G VR + AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR


2. Nikon D90 + AF-S DX VR 18-200/3,5-5,6G IF-ED


Det första alternativet var 2500 SEK billigare. Antingen får jag tydligen bättre bildkvalité med nr 1, eller mer tillgänglighet med nr 2. Sen ska jag ju köpa ett macro också....

Vilket paket ska jag välja? Snabbt svar önskas!

Mvh/ Robban

Nummer två! 18-200 är inte dåligt, vem säger det?

 

[eorl]

Jag skulle ha satsat på det första paketet, i synnerhet eftersom det är billigare. Men jag är inte så fascinerad av superzoomar, och det är det du måste fundera på om du är. Jag vet dock inte vilken kvalitet 18-200 håller.

Köper du det första paketet så täcker du bra mycket och det är möjligt att du inte behöver köpa något mer enbart för brännviddens skull, därför kanske du bara blir tvungen att byta mellan två objektiv - det är försumbart i mina ögon, om det innebär bättre bildkvalitet. Själv byter jag mellan tre (snart fyra) olika objektiv, för att få den slags bild jag vill ha, och optimal bildkvalitet. Men det är helt upp till dig

mvh Markus

 

[iSolen.se]

Jag skulle ha satsat på det första paketet, i synnerhet eftersom det är billigare. Men jag är inte så fascinerad av superzoomar, och det är det du måste fundera på om du är.

Köper du det första paketet så täcker du bra mycket och det är möjligt att du inte behöver köpa något mer enbart för brännviddens skull, därför kanske du bara blir tvungen att byta mellan två objektiv - det är försumbart i mina ögon, om det innebär bättre bildkvalitet. Själv byter jag mellan tre (snart fyra) olika objektiv, för att få den slags bild jag vill ha, och optimal bildkvalitet. Men det är helt upp till dig

mvh Markus

Är verkligen första paketet av bättre kvalitet?

18-200 var lika skarp som 18-70 när jag kollade skärpan. CA var dock sämre i vidvinkelläget. Paket ett lyser "billighet"...

Och är skillnaden liten är det jättebra att slippa få in skräp i kameran pga massa objektivbyten.

 

[AndyK]

Jag hade nog också valt paket nummer 1. Och sen hade jag köpt ett 35/1.8G får de pengar du sparar på att inte välja paket nummer 2.

 

[Teed]

Jag hade valt paket 1, alla tester som jag läst med 18-200 så får det ganska dålig kritik på skärpan. Medan 18-55 får ganska bra men att byggkvaliten inte är topp.

test av 18-55
http://www.photozone.de/nikon--nikk...f35-56-g-ed-dx-ii-review--test-report?start=1

test av 18-200
http://www.photozone.de/nikon--nikk...m-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report

 

[perstromgren]

Är verkligen första paketet av bättre kvalitet?

Jo, det måste man nog säga, åtminstone om tittar på mätningarna. 18-55 har bättre kantskärpa och mindre CA. Detsamma gäller 55-200.

Man måste själv bedöma om det är värt den lilla kvalitets- och kostnadsskillnaden att slippa ta med ett extra objektiv.

Per.

Ref:
http://www.photozone.de/nikon--nikk...f35-56-g-ed-dx-ii-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikk...4-56g-if-ed-dx-vr-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikk...-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1

 

[Ola Rockberg]

Jag hade nog också valt paket nummer 1. Och sen hade jag köpt ett 35/1.8G får de pengar du sparar på att inte välja paket nummer 2.

Ställ dig frågorna: Vill du släpa på fler objektiv, kommer du att byta objektiv fram och tillbaka? Det är grundfrågorna, sedan väljer du paket. Är det fotografering för det egna nöjets skull du vill syssla med tror jag inte att kvalitén är så enorm mellan de olika objektiven.

 

[JazzBass]

Jag skulle välja 18-200-paketet tror jag. Kan tänka mig att det är behändigt att inte behöva byta objektiv så ofta, och det är perfekt som enda reseobjektiv. (En god vän som bor i Sverige som hälsade på mig här i Finland i somras och hade med sig sin D300 och enbart objektivet ifråga, och klarade sig utmärkt). Jag skulle kanske rekommenderat det andra setet om du inte tänkt komplettera med ett makro. De lär ju fungera ypperligt även som porträttobjektiv, och de är också ofta ljusstarkare än standardzoomarna (VR äter upp lite av skillnaden, men med längre slutartid får man ju också mer rörelseoskärpa, vilket man kanske inte alltid vill ha. VR biter ju inte på rörelse i bilden, endast kameraskakningar).

Jag skulle även komplettera med en ljusstark standardglugg med fast brännvidd, t.ex. Nikkor AF-S 35/1.8, för fotografering i ljussvagare miljö, t.ex. inomhus. Det är svårt tycker jag med min 18-55:a (samma som i ditt paketalternativ nr. 1) att få tillräckligt kort slutartid inomhus. Speciellt med min D60 som inte presterar alls så bra på höga iso som D90:an lär göra.

Om fotointresset verkligen tar fart, kommer du också troligen att märka att du vill ha en klass dyrare zoomobjektiv med bättre ljusstyrka och skärpa än standardzoomarna. Kanske då, om budgeten tål det, lönar sig att satsa på zoomobjektiv med ljusstyrka 2.8 direkt? T.ex. Tamron och Sigma har ju en del sådana som är avsevärt billigare än Nikkors egna.

 

[Chril]

Tycker alltid de är intressant vad du hade tänkt fota, och när ska du ha med dig kameran och grejer.

Jag äger ett 18-200, och ett mångsidigare objektiv får du leta efter. Tyvärr så är den inte bäst på nått istället.

Sedan jag började med andra objektiv så märker man lite av de man har saknat då man "bara" hade 18-200. Men de var ju med det objektivet jag märkte att jag föredrar porträtt fotografering ex.

Sen jag började skifta optik har jag märkt att damm i kameran blev så mycket högre också. De är väll de tråkiga med många objektiv byten.

Beror på hur ditt fotograferande ser ut helt enkelt.
Lycka till.

Tillägg: Jag håller med om att skärpan inte är jättestark på 18-200, men de är ju inte alla tillfällen (tycker ja) där den måste vara de heller. VR, är skönt vid handhållet, har gett mig något högre procent spara bilder än vad jag annars skulle ha haft =)

 

[Helmetrock]

Nu vet jag inte hur något av objektiven är, men jag är rätt säker på att du kommer att vilja byta upp dig på något område senare.

Om du då köper 18-55 och 55-200 kan du byta ett av dem till ett bättre och ljusstarkare och ha kvar det du inte är lika noga med (eller byta båda såklart). Då har du 2500 kr över att köpa bättre grejer för!

Jag har ett Tamron 17-50/2,8 och ett Nikkor 70-300. Det är väldigt sällan jag önskar mig mer brännvidd än 50 mm, oftare mindre än 17 snarare. Det finns många bra typ 17-50/2,8 att välja på!

 

[Mats Abrahamsson]

Resonerade om det med en försäljare från BH i NY vid ett tillfälle. Han menade att 18-200 var en lite känsligare konstruktion. Om det är sant vet jag inte, men det kan vara värt att kolla hur det är med reklamationer och garantiärenden...

 

[PhotosForever]

Tycker alltid de är intressant vad du hade tänkt fota, och när ska du ha med dig kameran och grejer.

Jag äger ett 18-200, och ett mångsidigare objektiv får du leta efter. Tyvärr så är den inte bäst på nått istället.

Sedan jag började med andra objektiv så märker man lite av de man har saknat då man "bara" hade 18-200. Men de var ju med det objektivet jag märkte att jag föredrar porträtt fotografering ex.

Sen jag började skifta optik har jag märkt att damm i kameran blev så mycket högre också. De är väll de tråkiga med många objektiv byten.

Beror på hur ditt fotograferande ser ut helt enkelt.
Lycka till.

Tillägg: Jag håller med om att skärpan inte är jättestark på 18-200, men de är ju inte alla tillfällen (tycker ja) där den måste vara de heller. VR, är skönt vid handhållet, har gett mig något högre procent spara bilder än vad jag annars skulle ha haft =)

Hej och tack för ditt inlägg.

Jag vill fota följande:

1. Tamdjur (hoppandes i luften med vattenstänk. Vill gärna få det knivskarpt med blurrig bakgrund), samt folk i rörelse.

2. Porträtt.

3. Macro (gärna så att man ser de små hårstråna på insekterna).

 

[iSolen.se]

Att tillägga: Glöm inte att det kommer ett nytt 18-200 om några veckor. Med bättre VR.

 

[Billy Hjerpe]

Hej!
Inget av paketet gör D90 sensorn rättvisa men 18-200 är av betydligt bättre mekanisk konstruktion. paket 1 objektiven har plastbajonett.
Jag hade ratat bägge paketen och börjat med ett (Nikon)16-85mm som är ett betydligt bättre objektiv till din kamera.
Längre fram hade jag sedan köpt in ett (Nikon)70-300(VR) som också är prisvärt.
Mvh Billy.

 

[perstromgren]

Om fotointresset verkligen tar fart, kommer du också troligen att märka att du vill ha en klass dyrare zoomobjektiv med bättre ljusstyrka och skärpa än standardzoomarna. Kanske då, om budgeten tål det, lönar sig att satsa på zoomobjektiv med ljusstyrka 2.8 direkt? T.ex. Tamron och Sigma har ju en del sådana som är avsevärt billigare än Nikkors egna.

För att ta Sigma 70-200/2.8:

Dyrare? Ja.
Bättre ljusstyrka? Ja.
Skarpare? Nej.

Man ska inte låta lura sig, det finns gott om billiga "konsumentzoomar" som är skarpa nuförtiden!

Jag vill inte att nybörjaren ska tro att de objektiv som ingår i paket är dåliga. De är det inte, åtminstone inte optiskt. Lite plastigare är de oftast, men alltså inte på bekostnad av optisk kvalitet.

Vill man ha märkbart bättre, får man oftast gå upp två snäpp i prisklass.

Per.

 

[PhotosForever]

Att tillägga: Glöm inte att det kommer ett nytt 18-200 om några veckor. Med bättre VR.

Ok.

Innebär det en rejäl prissänkning av den nuvarande 18-200, eller menar du att jag ska köpa det nya istället?

 

[taz_k]

Hej och tack för ditt inlägg.

Jag vill fota följande:

1. Tamdjur (hoppandes i luften med vattenstänk. Vill gärna få det knivskarpt med blurrig bakgrund), samt folk i rörelse.

Om du vill har blurrig bakgrund är 18-200 en katastrof. Ett starkt skäl till att jag sålde mitt var just att bakgrunden blev väldigt kantig och orolig. Sedan har objektivet naturligtvis en styrkor också, mångsidighet och VR ska inte underskattas men jag hade övervägt ett Tamron 17-50 eller Sigma 18-50 istället.

 

[taz_k]

För att ta Sigma 70-200/2.8:

Dyrare? Ja.
Bättre ljusstyrka? Ja.
Skarpare? Nej.

Man ska inte låta lura sig, det finns gott om billiga "konsumentzoomar" som är skarpa nuförtiden!

Jag vill inte att nybörjaren ska tro att de objektiv som ingår i paket är dåliga. De är det inte, åtminstone inte optiskt. Lite plastigare är de oftast, men alltså inte på bekostnad av optisk kvalitet.

Vill man ha märkbart bättre, får man oftast gå upp två snäpp i prisklass.

Per.

Jag har tidigare ägt Nikon 18-200 och har Sigma 70-200 2.8 det senare är definitivt skarpare på alla jämförbara bländare.

 

[MaagnusJ]

Jag skulle valt 18-200, det är nämligen det paketet jag köpte.
Och jag är nöjd med det.
Kanon att ha ett objektiv som är det enda man behöver om man vill slippa släpa med sig fler objektiv och ibland inte har tid att byta.

Jag har även ett 50/1,8, som är trevligt som komplement.

De flesta av bilderna på min sida är tagna med D90 och 18-200