Nikon

[Natureseb]

Har under lång tid använt en Nikon D3100 som fungerat okej, för ca 3 år sedan bytte jag till D3500 och skaffade ett Tamron 18-400mm objektiv för främst naturbilder på djur och växter.
Det har fungerat okej. Men på långa distanser hjälper det inte tyvärr.
Har därför börjat titta på Nikon Coolpix P950 eller P1000 och haft möjligheten att testa P950 en kväll och fått hyfsat bra bilder, betydligt bättre på lång distans än med min D3500 trots skymning och dåligt ljus.
Bland annat fått bra bild på rådjursmamma med kid på 367 meters avstånd och jättefin bild på en älg på 163 meters avstånd.

Har läst och hört mycket om P1000 att den ska vara värdelös i mörker med mera men ändå får jag rätt okej bilder. Det som stör mig är dåligt med inställningsmöjligheter (P950) jämfört med min D3500. Och det låga pixeltalet på P950/P1000, 16 MP i denna värld är riktigt dåligt i min mening tyvärr.

Jag vill kunna använda bilder både på nätet, instagram, och att tryckmaterial utan att behöva editera bilder med fuskprogram så som Photoshop och allt möjligt. Jag vill kunna använda en bild direkt utan lägga ner enorm tid på editera en bild.

Har också tänkt på Nikon Z7ii, men inte kunnat testa den. Det är lite skandal i fotovärlden att det inte finns demo kameror hos säljare som man kan testa för att se resultatet av innan köp. Kameror kostar en hel del idag men man får inte ta på dem innan man köpt dem. Det är vansinne tycker jag. Det borde ju Nikon exempelvis föres säljare med en demokamera som kan testas i butik och i närheten så man själv kan avgöra om det fungerar.
Z7ii kostar ju bara huset runt 45000:-

Skulle aldrig köpa en bil ny eller begagnad utan att provköra den först och det är ju okej men en kamera där får man chansa enormt. För även enormt dyra kameror kan vara värdelösa för den applikation jag behöver.

Söker därför råd vad andra här har för erfarenheter, kan det vara värt satsa på en Nikon P1000 på grund av enormt bra zoom eller är större sensor bättre men då hamnar också slutpriset enormt mycket högre med tanke på att jag måste ha reglerbart objektiv för både närbilder och distans, och det finns inga sådana objektiv till Nikon Z7ii vad jag vet, och finns dom kostar väl dessa enorma pengar?

Någon som har erfarenhet av naturfoto i skymning och dåligt ljus med Nikon P1000?

Skulle kunna visa exempel på mina bilder med D3500 på en älg på ca 40 meters avstånd och den på 163 meters avstånd och det är bättre bild med P950 på långt avstånd än vad det är med D3500 med Tamron 18-400 objektivet med samma inställningar på manuell mode

 

[HåG]

Jag tror du måste zooma mer med fötterna. Att fota på långt avstånd ger för många nackdelar.
Utan att känna till p950 modellen tycker jag det låter konstigt att du får bättre bilder med den. Visst bra zoom men liten sensor.

 

[Brix]

Det mesta av bildkvalitén ligger i objektivet så det är det du bör investera mest i. Så kallade superzoomar som t.ex ditt 18-400mm eller som P950 har är ju alltid en kompromiss i bildkvalité. Vill du ha bättre bildkvalité bör du köra på normalzoom, kortare teleobjektiv eller för absolut topp-bildkvalité så är ju fasta objektiv det bästa.
Visst, en större sensor kan såklart ge dig en fördel i sämre ljus, men det kan ju även ett ljusstarkare objektiv göra.

Det absolut viktigaste för att ta bra bilder är dock att lära sig använda det man har samt lära sig om komposition och ljus.

 

[sumpan]

Snabb googling ger att P950 har mer än 3 gånger så mycket zoom som det förmodligen mediokra 18-400-objektivet. Inte så konstigt att det blir bättre tänker jag trots mindre sensor.

Nikon Z7ii är ju fullformat och skulle nog kräva ett minst 500mm objektiv för att bli lika bra (blir dyrt).

Ett Nikon 200-500/5,6 som passar på din D3500 blir väl ungefär samma pengar som en P950, någon som kan spekulera i hur ett sådant skulle stå sig för den här användningen?

Beställer man en kamera på nätet så gäller lagen om distansköp vilket betyder att man ska få testa produkten i rimlig omfattning och returnera om man inte är nöjd. Finns dock vissa undantag som mobiltelefoner och datorer (?) men för kameror och objektiv borde den väl gälla fullt ut?

 

[Falumas]

Jag har använt 200-500f5.6 med gott resultat på min Z50 (också en DX-kamera)

 

[Natureseb]

Jag tror du måste zooma mer med fötterna. Att fota på långt avstånd ger för många nackdelar.
Utan att känna till p950 modellen tycker jag det låter konstigt att du får bättre bilder med den. Visst bra zoom men liten sensor.

Svårt springa i skogen fåglar och djur gör samma sak man måste vara tyst stilla och lugn

 

[Natureseb]

Nikon P950
Distans 167 meter
Klockan 21:25

Visa bilaga DSC_0945.JPG
Nikon D3500
Tamron 18-400, med 400mm
Distans 35 meter, tid 21:05


Nikon P950
Distans 372 meter
Klockan 20:58

Det är skillnaden
Okej första bilden blir grusig om jag förstorar mer helt okej annars
Sista bilden med jätteavståndet är ju okej

Men D3500 bilden i mitten är ju värdelös i jämförelse

Det var detta jag ville visa


Det är detta jag menar

 

[HåG]

Om vi tittar på värdena på bilderna.
Bild 1 F6.5 1/80s iso 800 (357mm =2000 på FF)
Bild 2 F6,3 1/250s iso 1800 (400mm =600 på FF)
Bild 3 F6,3 1/125s iso 800 (321mm =1800 på FF)

F värdena är nästan lika så de kan vi borts ifrån.

Med tanke på slutartid så
Bild 1 får in 312% mer ljus än bild 2
Bild 3 får in 200% mer ljus än bild 2

Tittar vi sedan på ISO ser vi att bild två har ner än dubbelt så höga värden.

Det är med andra ord inte skillnaden i kameramodel som förklarar skillnaden utan hur du har ställt in kameran.

 

[FiCa1]

Och vilket "fuskprogram" editerar du dina digitala bilder med, om du inte vill använda PS (eller Lightroom)? Eller fotar du med JPEG och förväntar dig högkvalitativa bilder direkt ur kameran? I så fall lär du bli besviken även framöver.

 

[Natureseb]

Och vilket "fuskprogram" editerar du dina digitala bilder med, om du inte vill använda PS (eller Lightroom)? Eller fotar du med JPEG och förväntar dig högkvalitativa bilder direkt ur kameran? I så fall lär du bli besviken även framöver.

Jag fuskar inte. Fejkfoton är inget för mig. Bilder ska gå använda och det gör det på bra kameror

 

[sumpan]

Är det bara jag som tycker bilden från D3500 håller mycket högre kvalitet? Betydligt närmare avstånd men bildkvalitetsmässigt är den bättre, skarpare och mer detaljer syns. Bra gjort att sätta skärpan i den besvärliga miljön.

 

[Uffe_Nordholm]

Jag fuskar inte. Fejkfoton är inget för mig. Bilder ska gå använda och det gör det på bra kameror

Jag håller inte med dig, och jag tror inte särskilt många andra erfarna fotografer gör det: bilder från en digitalkamera behöver bearbetas en del för att bli bra. Dock är det så att väldigt många kameror som riktar sig till främst dem med små krav (läs nybörjare och amatörer som inte bryr sig om detaljer) behandlar bilderna själva, enligt något "standardrecept" som finns inbakat i kameran. Bilder från mer "seriösa" kameror måste man behandla själv, i valfritt program.

 

[mickecrown]

Det här börjar lukta troll.....eller stor okunskap....
Och bilder från en D3500 borde absolut vara bättre än ur en P950. Även om Tamronzoomen inte är det skarpaste objektivet som finns.
Min fru använder ofta en Tamron 16-300 på sin D3400 och hennes bilder blir ofta helt ok jämfört med mina från D810 och D7200 med olika objektiv.
Och D3400:s sensor är inte sämre än den i D7200.....

 

[unoengborg]

Svårt springa i skogen fåglar och djur gör samma sak man måste vara tyst stilla och lugn

Spring inte, sitt stilla och låt djuren komma till dig. Det gäller förstås att sätta sig på rätt ställe vid rätt tidpunkt.

 

[FiCa1]

Jag fuskar inte. Fejkfoton är inget för mig. Bilder ska gå använda och det gör det på bra kameror

Förr i tiden använde man olika tekniker i mörkrummet för att överföra negativet till en positiv papperskopia. Den processen innebar allehanda tricks och knep för att få det bildresultat man önskade. Olika kopister kom med utgångspunkt i ett och samma negativ fram till olika tolkningar av bildinnehållet. På samma sätt måste en och samma digitala bild (dvs. den information som RAW-bilden innehåller) tolkas i en ”framkallningsprocess” (editering eller efterbehandling). Istället för att som förr använda olika slags papper och vätskor, använder man idag olika editeringsprogram, t.ex. Lightroom eller Photoshop, men det finns många fler att välja mellan. Om du fotar i JPEG så kommer dina ”negativ” att editeras av kamerans inbyggda ”kopist”. Inget av det ovan skrivna innebär ”fusk”, ”fejk” eller annat lurendrejeri. Jag tror att du blandar samman ett traditionellt bildarbetningsarbete med bildmanipulation. Därför frågar jag igen: Hur behandlar du dina digitala bildfiler för att t.ex. kunna skriva ut dem på papper eller visa dem här på FS?

 

[Gamle]

Undrar om inte trådskaparen svävar i en stor okunnighet om vad det hela handlar om. Det går att få bra resultat med hans utrustning förutsatt att man kan hantera den.
Varför inte kolla på www.kenrockwell.com/tamron/18-400mm.htm
Bilderna visar ju klart att det går att få bra resultat.
Annars kan man ju kolla på flickr.com och söka på utrustningen.
Men det stora hindret är nog den ovilja att lära sig något som trådskaparen uppvisar.

 

[Falumas]

Undrar om inte trådskaparen svävar i en stor okunnighet om vad det hela handlar om. Det går att få bra resultat med hans utrustning förutsatt att man kan hantera den.
Varför inte kolla på www.kenrockwell.com/tamron/18-400mm.htm
Bilderna visar ju klart att det går att få bra resultat.
Annars kan man ju kolla på flickr.com och söka på utrustningen.
Men det stora hindret är nog den ovilja att lära sig något som trådskaparen uppvisar.

Fast det är väl ingen av dom bilderna som är tagna i speciellt dåligt ljus. ISO12500, f6.3, 1/125s är väl det mörkaste han fotograferat i.

 

[lonian]

Nikon D3500 bilden ser ju bättre ut. Sänk bara ISO till 800 som på din P950 så kommer det se ännu mer cleant ut. Välj M läget så att du får mer kontroll över exponeringen. Är du inte nöjd över skärpan så byt objektiv.

 

[unoengborg]

Jag fuskar inte. Fejkfoton är inget för mig. Bilder ska gå använda och det gör det på bra kameror

Att fotografera i RAW och framkalla bilderna med någon RAW konverterare som t.ex. Photoshop, Lightroom eller Capture One är inte mera fusk än att framkalla din film på den analoga tiden. Det är helt enkelt något som behövs för att kunna visa så mycket som möjligt av den informationen som fastnade på sensorn. En av 1900 talets mest kända fotografer skrev tre hela böcker om hur man fick ut det mesta av gammaldags analog film. Mycket av det tänket kan även tillämpas på digitalt foto.

Fotograferar du i JPEG överlåter du fuskandet till någon tekniker i Japan eller var nu kameran konstruerats om du inte själv fifflar med kamerans jpeg inställningar så att de passar motiv och atmosfärsförhållandena. Dock bättre att fotografera i RAW och fiffla hemma vid datorn. Då är chansen större att motivet inte hinner försvinna innan du tagit bilden.

Luft har förvånansvärt dåliga optiska egenskaper. En varm sommardag är det ofta omöjligt att få vettiga bilder p.g.a. värmedaller i luften som tar ned skärpan och kontrasten. Liknande problem får du om du fotograferar ut genom ett öppet fönster om inte temperaturen är samma både inne och ute. Fundera över om du ska använda motljusskydd eller inte. Normalt sett ska du alltid göra det, men blåser det mycket kan de utgöra vindfång och resultera i skakningsoskärpa. Detsamma gäller slafsande kameraremmar. ta av dem om det blåser mycket.

Dessutom tillkommer ju faktorer som beror på hur du tänker presentera bilden. Den kommer att se olika ut beroende på om du skriver ut på blankt eller matt papper, eller tittar på de på en skärm med matt eller blankt glas. Hänger du bilden på väggen kommer den att se helt olika ut beroende på belysningen. Bildens storlek påverkar hur mycket skärpa du bör lägga på för att det inte ska se överskärpt ut. Lösning fotografera i RAW och anpassa slutformatet till presentationen.

Skulle nog säga att det är ganska sällan du får perfekta bilder direkt ur kameran som faktiskt liknar det du fotograferade, speciellt om du fotograferar på långa avstånd.