Nikon vs Pirat?

[xFilipMijatovicx]

Hej.

Har en D300, och har för tillfället bara två objektiv (ett fast 50/1.8 och ett 28-80/3.5-5-6 eller nåt sånt, köpte skiten bara för att den var så billig, har inte använt den förutom att ta några testbilder, eftersom att resultatet blev så jävla dåligt.)

Hur som helst, är sugen på en ljusstark normalzoom eller vidvinkel. Hade ett Tamron 28-75/2.8 tidigare, men det gick sönder drygt en månad efter att garantin gick ut (bilderna blev galet oskarpa, har inte det exakta felet på tungan just nu, men det var något fel inne i huset).



Nåväl; till min fråga... då jag fortfarande studerar på gymnasiet och inte har någon fast inkomst har jag inte råd att lägga ut flera tusen på ett objektiv som riskerar att gå sönder och kommer kosta "lika mycket" (skiljde 400kr på Tamron-objektivet) att laga som att köpa ett nytt.

Testade ett Nikon 14-24/2.8 i somras på min D300, och upplevde att bilderna blev väldigt luddiga/softade (samma sak som jag nu upplever med min nuvarande Nikon 28-80/3.5-5.6), men jag antar att sådana fel kan justeras hos t.ex. Lasses Kameraservice (dit jag ska om drygt en vecka för att rätta till felet på mina nuvarande objektiv alt. kameran)

Vågar jag satsa på ett piratobjektiv (t.ex. Tokina 11-16/2.8) eller ska jag köra på Nikons egna objektiv (som å andra sidan är mycket dyrare)?

/F

 

[Tell]

Har väl inte direkt med din fråga att göra, men är det inte fel att kalla det för pirat? Pirat-prylar brukar väl ändå utge sig för att vara ett märke som det ändå inte är, alltså en 100%ig kopia av nåt men med betydligt sämre kvalité?
Så mer rätt är det väl att kalla Tamron, Tokina, Sigma etc för tredje-part?

 

[Sail]

Jag är av den uppfattningen att du får den kvalitet du betalar för. Nikons objektiv håller en jämnare optisk kvalitet och en högre byggkvalitet än alternativen.

Visst kan man få Sigma/Tamron/Tokina objektiv som presterar väldigt bra optiskt men jag skulle nog vilja provfotografera "mitt" exemplar från affärens hylla för att se hur det funkar före köp. Skillnaden i mekanisk kvalitet får man leva med.

Köper personligen hellre ett bra begagnat Nikon än ett nytt S/T/T objektiv om det hänger på prislappen.

Och ett besök hos Lasses verkar vara en bra ide. För ett 14-24 ska prestera bra på din kamera och det är egentligen inga större fel på optiska kvaliteten på Nikons 28-80 objektiv heller även om de är plastiga.

 

[xFilipMijatovicx]

Jag är av den uppfattningen att du får den kvalitet du betalar för. Nikons objektiv håller en jämnare optisk kvalitet och en högre byggkvalitet än alternativen.

Visst kan man få Sigma/Tamron/Tokina objektiv som presterar väldigt bra optiskt men jag skulle nog vilja provfotografera "mitt" exemplar från affärens hylla för att se hur det funkar före köp. Skillnaden i mekanisk kvalitet får man leva med.

Köper personligen hellre ett bra begagnat Nikon än ett nytt S/T/T objektiv om det hänger på prislappen.

Och ett besök hos Lasses verkar vara en bra ide. För ett 14-24 ska prestera bra på din kamera och det är egentligen inga större fel på optiska kvaliteten på Nikons 28-80 objektiv heller även om de är plastiga.

Ogillar att köpa dyra grejer begagnat, men du har rätt i det du skriver; hellre köper man ett beggat Nikon än ett nytt S/T/T.

 

[Palletheking]

Om den 14-24 du provade upplevdes oskarp så var det definitivt ett fel på gluggen eller din kamera.

 

[Håkan Bråkan]

Har väl inte direkt med din fråga att göra, men är det inte fel att kalla det för pirat? Pirat-prylar brukar väl ändå utge sig för att vara ett märke som det ändå inte är, alltså en 100%ig kopia av nåt men med betydligt sämre kvalité?
Så mer rätt är det väl att kalla Tamron, Tokina, Sigma etc för tredje-part?

Man har kallat tredjepartstillverkare för pirat sedan i vart fall 70-talet, dvs Tokina, Vivitar, Tamron och allt vad de heter, så det är helt korrekt i svenskt språkbruk. Kopior kallas just kopior eller plagiat.

 

[Janne B]

Tredje part....vem är då första respektiver andra part? Finns det någon fjärde part? Nåväl, själv har jag länge hävdat att man gör klokast i att hålla sig borta från dessa "pirater" om man vill undvika problem. Det hindrade dock inte mig att häromdagen själv köpa ett Sigma 18-50 (för vem lever som man lär!). Mitt andra i butiken provade exemplar satte skärpan perfekt, tillika relativt tyst och med en mycket snabb autofokus. Priser 3590 kr var inte mycket att yvas över och jag är än så länge otroligt nöjd med objektivet. Jag köpte det i första han för att ha ett "vinterobjektiv" med ljusstyrka 2,8. Men som det verkar nu, jag tänker på skärpan och den upplevda briljansen i bilderna, kommer det att bli mitt ordinarie åretruntobjektiv. Mitt 18-200 är jättepraktiskt, men kommer faktiskt till korta här. Mitt 50/1,8 nedbländad något steg är likvärdig men då med en fast brännvidd. Kan bara rekommendar andra att prova ut någon av dessa "pirater" i stället för att fara och köpa nya Nikonobjektiv för omkring 15 laxar. Man får förvisso vara rädd om grejorna, för de är lite klenare byggda. Men man får mycket öl för mellanskilnaden;-)
Mvh
JB

 

[Per]

Jag är av den uppfattningen att du får den kvalitet du betalar för. Nikons objektiv håller en jämnare optisk kvalitet och en högre byggkvalitet än alternativen..

Åh gud, vad underbart det måste vara att driva företag med så dumlojala kunder - Katsching! ..eller menar du att du har någon slags belägg för det där - nåt test som jämfört optiska prestanda hos flera ex av samma objektiv, eller nån sammanställning som visar på hur ofta objektiv klapppat ihop på grund av bristande byggkvalitet? Vore kanonspännande att läsa; dela gärna med dig!

Per

 

[hbengtsson]

Hur det är med byggkvalitén låter jag vara osagt - beror ju lite på vilka gluggar man jämför. Men nog är det så att Nikonkameror generellt lirar bättre med originaloptik. Så tror jag det är med varenda märke. Visst kan man hitta mycket bra optik från 3:e part men risken att hitta felande ex som måste justeras är betydligt större (därmed upplevs kanske den optiska kvalitén som varierande)

Sen har väl Nikon inbyggd CA justering i sina nyare hus som bara fungerar med originaloptik?

Jag har dock ingen personlig erfarenhet med 3:e part och Nikon. Men när jag körde Minolta så hade jag mycket bekymmer med framförallt Sigma. Tamron funkade bättre. Men till slut körde jag mest original.

Men som sagt...får man rätt ex som fokuserar perfekt så kan det ju tom vara BÄTTRE med alternativa märken i vissa fall.

 

[Formel1]

Det här med "pirat" lever nog kvar sen analoga tiden då jag kan intyga att det var stor skillnad mot original.
Dagens pirat eller tredjeblabla vad ni vill kalla sigma, tamron m fl verkar hålla betydligt bättre kvalitet och det är nog mest upp till egna plånboken och egna känslan ifall man väljer original eller inte.....

 

[Sail]

Åh gud, vad underbart det måste vara att driva företag med så dumlojala kunder - Katsching! ..eller menar du att du har någon slags belägg för det där - nåt test som jämfört optiska prestanda hos flera ex av samma objektiv, eller nån sammanställning som visar på hur ofta objektiv klapppat ihop på grund av bristande byggkvalitet? Vore kanonspännande att läsa; dela gärna med dig!

Per

Är under inga omständigheter dumlojal mot Nikon. Och har absolut inga vetenskapliga tester att referera till. Skulle jag peka på något testmaterial vore det väl (brukar det vara) Ken Rockwell och Photozone.
Men jag är extremt analytiskt lagd och kvalitetspetig samt jämför och testar alltid saker jag ska köpa till bristningsgränsen.
Och som jag skrev tidigare så är MIN uppfattning att S/T/T är ojämnare i kvaliteten men att man absolut kan få bra exemplar. Detta uttalande bygger helt och enbart på mina egna erfarenheter samlade genom 33 års fotograferande och inköp av utrustning.
Ta till exempel mitt eget Sigma 70-300 som funkar jättebra även om det rasslar och låter om det och man helst bör fokusera manuellt för att AF-funktionen är halvbra samt att det efter 3 års sparsamt användande och pedantiskt skötsel glappar lite här och där, saker man dock kan leva med.
Jag testade 4 exemplar i affären och alla presterade olika bra/dåligt. Och det är den typen av uppförande jag ofta får med S/T/T objektiv men Nikon eller för den delen Canon upplever jag prestera likvärdigt om man jämför olika exemplar.
Tittar vi på byggkvalitet tex mitt Nikon 18-55 som är ett av de billigaste och enklaste i utförande som Nikon har är det efter 3 års hårt användande och pedantisk skötsel långt ifrån lika slitet.

Självklart har N/C också sina brister konstigt vore det annars men de lägger nog en extra peng på efterkontrollen vid tillverkningen och det märks.

Sammantaget har mina högst ovetenskapliga jämförelser lett till att jag oftast köper ett Nikon istället för S/T/T objektiv och gärna ett begnat för att komma ner i prislapp.

 

[bigbongo]

Hej.

Har en D300, och har för tillfället bara två objektiv (ett fast 50/1.8 och ett 28-80/3.5-5-6 eller nåt sånt, köpte skiten bara för att den var så billig, har inte använt den förutom att ta några testbilder, eftersom att resultatet blev så jävla dåligt.)

...

Testade ett Nikon 14-24/2.8 i somras på min D300, och upplevde att bilderna blev väldigt luddiga/softade (samma sak som jag nu upplever med min nuvarande Nikon 28-80/3.5-5.6)
/F

Hmmm, jag köpte också det där tokbilliga 28-80 på MediaMarkt och jag upplever det inte alls jättedåligt på min D300. De fåtal testbilder jag tagit ser inte mycket sämre ut än de från min 17-55/2.8. Jag har dock inte gjort några direkt jämförelser med samma motiv och samma ljusförhållanden.

När du även upplever 14-24/2.8 som suddigt, t.o.m. lika illa som det billiga 28-80 låter det ju verkligen som det är något snett med din D300 och inte objektiven. Ditt besök hos Lasses är nog helt rätt. Glöm inte av att berätta för oss andra var felet var eftersom jag/vi har blivit väldigt nyfikna på orsaken till den problematik du beskriver.

Filip, ta med din D300 och dina objektiv och gå till vän/fotoaffär som också har D300. Ta bilder på lämpligt motiv med dina objektiv med två olika D300. Ta med bilderna hem och jämför.