Nikon vs Canon

[Mankan G]

Hej på er alla!

Har noterat att Canon vanligtvis får bättre omdömmen i fackpressen jämfört med Nikon. Känns lite som SAAB vs Volvo. De flesta kameror/objektiv som Canon lanserar får ett mycket gott omdömme i artikeln men när man läser faktarutorna eller betygen så blir betygen oftast detsamma för bägge märkena. Det som har fått mig att fundera över detta är att "alla" inom branschen som inte är sponsrade av sin arbetsgivare använder Nikon.

Så då återstår den delikata frågan: Hur "sponsrade" är fackpressen av Canon?

 

[Jeppe]

Skulle tro att de inte alls är sponsrade, Men att det förekommer en del hypningar i pressen.

Hur har du kommit fram till följande påstående?

Det som har fått mig att fundera över detta är att "alla" inom branschen som inte är sponsrade av sin arbetsgivare använder Nikon.

De ÄR lika bra, bara olika..

 

[Liax]

Några pressfotografer jag känner säger att de kör med Canon av en viktig anledning; servicen.

Enligt dessa Herrar är Canons service och attityd överlägsen Nikons.

Säkert något som spelar in.

/Joakim

 

[barret]

Som amatör kan jag bara kalla Nikon's service enastående.


Skulle rengöra CCDn för ett par veckor sedan.

"Kom in till oss. Det tar ungefär en kvart" Bor norr om Stockholm, så jag var där på ett kick. Fixade CCDn och uppdaterade mjukvaran i kameran, gav ett par goda råd och räkningen. Noll spänn.

Tack Nikon!!

 

[Mankan G]

Jag har inga vetenskapliga belägg för detta. Bara en känsla, det skiljer en hel del i petigheten vid bedömningarna. Framför allt i svensk press. Tex när F80 testades av FOTO och fick en del konstiga radanmärkningaranmärkningar om en del sekundära reglage.

Vad "alla" innebär är att jag har frågat i nästan samtliga (fack) butiker inom Stockholmsområdet om vilket märke de använder privat och tämligen samtliga svarade: Nikon

Själv använder jag bägge märkerna och måste säga att de är tämligen likvärdiga.

Argumentet beträffande servicen är förståss mycket förstålig och viktig. Har dock inte behövt anlita någon av serviceorganisationerna

 

[Jeppe]

En recension speglas alltid av den personens erfarenheter och kunskaper. Det finns i princip inga objektiva recensioner. Antingen så tycker man om produkten eller inte..

 

[Johan Okker]

Jag förstår mig inte riktigt på Canons koncept. Det är säkert förträffliga kameror, men....

Proffskameror utan utbytbara sökare, utan möjlighet att lekande lätt byta mattskivor, utan möjlighet till att utnyttja tidigare generationers manuella optik.

Det är helt enkelt inte schysst mot sitt konsumentled.


Däremot som ny kund kanske det inte spelar någon roll..

 

[Mankan G]

Själv föredrar jag faktiskt Nikon tack vare känslan. Har aldrig gillat plastigheten i Canons cameror (Eos1 undantagen).

Utöver detta måste jag nog erkänna att Canon gjorde ett långsiktigt smart drag när man bytte FD mot EOS för många år sedan, inte så kul då, när jag använde en Canon F1.

Nikons system känns lite konstlat. Visst är det bra med bakåtkompabiliteten med även den börjar ju försvinna nu. När man läser Nikons manualer över tillbehören så består ju nästan halva boken av begränsningar eller "gör så här för att det skall fungera". Saknar lite av Canons och Minoltas "montera blixten och det fungerar metod".

 

[froderberg]

Johan Okker skrev:
Jag förstår mig inte riktigt på Canons koncept. Det är säkert förträffliga kameror, men....

Det är väl bra att det finns tydligaskillnader i filosofi hos Canon och Nikon (även om Nikon på senare tid tvingas begräns kompabiliteten bakåt).

Canon har valt att göra ett system med vissa begränsningar som också medger en del fördelar. De avsäger sig en del kunder men vinner andra. Jag behöver inte ta av sökaren eller byta sökare - och det är det inte särskilt många överhuvudtaget som behöver.

På "Nkon F3/Canon F-1"-tiden var modellerna rätt lika och det förlorade Canon på. Med Eos blev skillnaderna större och Canon kunde vinna mark.

Det viktiga är väl att tillverkarna är konsekventa i sina filosofier. Det upplever jag att Canon är - allt sitter på samma ställe och funkar likadant, medan flera Nikon-fantaster upplever sig som svikna. Terje har t ex yttrat sig i den riktingen. Möjligen vinner Canon för mycket och Nikon har för få riktigt bokstavstrogna för att de ska kunna behålla sin filosofi fullt ut.

 

[Jeppe]

Johan Okker skrev:
Proffskameror utan utbytbara sökare

Javisst.. det är säkert bra, men knappast en funktion som man bör basera sitt val på (om man nu inte tvunget måste ha utbytbara sökare)

Johan Okker skrev:
utan möjlighet att lekande lätt byta mattskivor

Jodå.. det går riktigt snabbt och enkelt med det medföljande verktyget. Så slipper man få fingrar på mattskivan oxå)

Johan Okker skrev:
utan möjlighet till att utnyttja tidigare generationers manuella optik.

Canon gjorde ju som bekant om hela fattningen vilket medförde att de fick andra möjligheter att implementera ny teknik i objektiven.. Jag hör inte en enda som klagar på Canons billiga USM teknik som kom redan 1988. Dessutom deras IS-teknik som kom redan 1995.

Jag skulle tippa på att de fotografer som fotograferar med dagens kameror och manuella objektiv från 80-talet och början av 90-talet är lätt räknade. Jag gissar på att yrkesfotografer som använder gamla manuella gluggar till sina F5-hus är ännu enklare att räkna.

Det var rätt arga röster i början av lanseringen.. Men knappast nu...

Canon har varit konsekventa med EF-serien sedan lanseringen 1987.. Dvs, du kan ta ett 70-200/2.8L IS USM från 2001 och ha full kompabilitet med en EOS 600 från 1987.. Likaså kan du ta ett EF 200/1.8L USM från 1988 och använda på ett 300D-hus..

Man ser ju mer och mer inskränkningar i Nikons kompabilitet...

Men allt handlar ju om vilket system man har valt från början och framförallt det system man trivs med. Hade jag inte behövt pengar, den där kulna oktobermånaden 1989, när jag skiljdes från min fina FM2n så hade jag förmodligen kört Nikon idag. Nu blev det Canon istället...

 

[Erik Schalin]

Canons drag att splitta AF optiken till en ny generation har en fördel. Objektivets bakre lins kan göras större, det borde då bli lättare att göra bra optik och ljusstarkare optik.

Väljer man nytt från början idag så talar det för Canon, med tanke på deras aggressiva digitala position. De har bestämt sig för att vara i frontlinjen.

Tittar man på beg. så tycker jag att Nikons marknad är större och billigare.

Samtidigt så händer det ju att gamla extrema objektiv dyker upp som man idag absolut inte har en ekonomisk möjlighet att köpa med AF.

Canon håller på sitt, Nikon har samarbetspartner såsom Kodak (14 Megapixel....)

Tyvärr har Nikon inga Tilt/Shift.

Men annars verkar racet rätt likvärdigt.

 

[objernulf]

Raluca skrev:
...Vad "alla" innebär är att jag har frågat i nästan samtliga (fack) butiker inom Stockholmsområdet om vilket märke de använder privat och tämligen samtliga svarade: Nikon
...

Vad de använder privat är väl ointressant. De flesta pressfotografer, sportfotografer och många naturfotografer kör Canon idag. Bland amatörer leder Canon stort.

För många användningsområden är Canons större objektivutbud, speciellt vad avser USM och IS bättre.

För "semesterknäpparen" erbjuder båda små, plastiga billiga kameror. Dessa köpare kan lätt få vad vill ha hos båda.

För proffsen där pengarna inte spelar så stor roll finns stora möjligheter att få det man vill ha hos båda systemen. Mest en smaksak.

Återstår avancerade amatörer. Här finns helt klart en poäng med att välja Nikon. Kompatibiliteten med äldre objektiv gör det oerhört mycket lättare att hitta utrustning till rimliga priser. Dessutom får man mekaniskt mycket bättre prylar. Själv har jag bytt från Canon till Nikon av dessa två skäl.
Exempel på fynd som jag gjort på nikonprylar:
28/4 shiftoptik - 995:-
50/1.8 - 100:-
50/1.4 - 400:-
75-150/3.5 - 295:-
105 macro - 1500:-
300/4 - 1400:-

 

[Linmajon]

Erik Schalin skrev:

...Men annars verkar racet rätt likvärdigt.

Mjao, Nikons senaste modeller håller god klass, men annars är ju Canon ett MYCKET större företag än Nikon. Man är bl.a. ensam om att ha helt egna fabriker för CCD/CMOS-sensortillverkning och sitter råga på allt med spetskompetens på området. Sony gör sensorerna åt nästan alla andra kameratillverkare.

 

[Mankan G]

Jag håller med dig om att vilket märke som används är tämligen ointressant. Dock är jag fortfarande förvånad över (den svenska i synnerhet) fackpressens favorisering av C jämfört med N.

Jag tror som du att som avancerad amatör kan hitta fler godbitar i Nikons sortiment emedan jag är av den uppfattningen att nybörjare och knäppare skall välja Canon eller Minolta. Helt enkelt därför att deras system känns mer genomarbetade.

Måste säga att jag stundom är lite avundsjuk på Minoltas "P" återställningsknapp som återställer allt.

 

[Mankan G]

Vad spelar det för roll vilka som tillverkar CCD'n så länge som bilderna blir bra. Har använt både 10D (arbetet) och D100 (privat) paralellt under en tid och bildresultatet är enligt min mening helt likvärdigt. Dock föredrar jag Nikons system rent hanteringsmässigt. Förmodligen för att jag har historien inom Nikon.

 

[Erik Schalin]

Linmajon du måste missat ett par rader....

Erik Schalin skrev:


Väljer man nytt från början idag så talar det för Canon, med tanke på deras aggressiva digitala position. De har bestämt sig för att vara i frontlinjen.

Jag hade alltså valt Canon idag (Tror jag) men nu är det för dyrt att vända.

Om företaget är stort eller litet spelar ingen roll så länge de kan leverera. Hade inte Canon problem med det....

Trevlig helg på Er
/Erik

 

[SiPaMoId]

Liax skrev:
Några pressfotografer jag känner säger att de kör med Canon av en viktig anledning; servicen.

Enligt dessa Herrar är Canons service och attityd överlägsen Nikons.

Säkert något som spelar in.

/Joakim

Tackar,tackar !

//patrik ,CSAB

 

[Linmajon]

Raluca skrev:
Vad spelar det för roll vilka som tillverkar CCD'n så länge som bilderna blir bra. Har använt både 10D (arbetet) och D100 (privat) paralellt under en tid och bildresultatet är enligt min mening helt likvärdigt. Dock föredrar jag Nikons system rent hanteringsmässigt. Förmodligen för att jag har historien inom Nikon.

Sant iofs. men om man nu köper in sig i ett system med flera objektiv etc. så är det knappast oväsentligt hur de tänkt sig med framtiden, men det är knappast någon 'risk' med om man väljer det ena eller andra idag.

 

[Copy_Con]

"Vi" har använt Nikon F3, F4, F5 och slutligen D1X, men har på sista tiden nästan enbart använt Canon 1Ds, mest för att det inte finns något jämförbart alternativ bland DSLR:er (En avdelning där jag tror att Nikon kommer åka på storstryk om de inte kommer med något revolutionerande), nog om digitalt.

I och med att jag är van vid det enkla upplägget på F4 så tycker jag att EOS 1Ds (har inte använt alla kamerans funktioner) känns lite krångligare, men det är ju bara fråga om vana. Däremot så upplever jag Canons "finare" optik som bättre än Nikons motsvarande.

 

[Erik Schalin]

Så Kodaks Pro 14n är inget alternativ?

Att kunna behålla Nikonoptiken är väl ett av 40 001 skäl att välja denna?