Nikon vs Canon - komplett utrustning

[JOOO]

Detta är ingen generell Nikon vs Canon tråd.

Jag ska köpa ny kamera och lite nya gluggar. Jag har idag en Canon 20d med 17-40/4L och 50/1,8.
Jag har tidigare haft en D70 med 18-70 kit, 50/1,8 och 70-200/2,8VR (det absolut bästa objektivet jag har använt om än något stort och tungt).
Långt tidigare har jag haft några analoga Nikon kameror (typ F4, F3, FE2) och en Leica M3.

Min, relativt begränsade, erfarenhet säger mig att ergonomin på Nikon hus passar mig bättre (vilket medför att jag är väldigt sugen på en D300).
På pappret ser det ut som att Canons objektiv skulle passa mig bättre...

En Nikon uppsättning skulle kunna se ut följande:

D300 - 15700:-
17-55/2,8 - 13200:-
70-200/2,8 - 18500
Sigma 30/1,4 - 3600:-
SB 600 - 2600:-

Nikon tot: 53600:-

"Motsvarande" Canon skulle kunna vara:
40D - 9000:-
17-55/2,8 - 10400:-
70-200/4L IS - 10500:-
Sigma 30/1,4 - 3600:-
430 EX - 2700:-

Canon tot: 36200:-

Egentligen är jag inte så sugen på 40D då jag aldrig har varit särskilt förtjust i min 20D.

Vid senare tillfälle skulle jag även kunna tänka mig att köpa till tex 14-24/2,8, 85/1,4 samt ett kompakt superzoom som kan vara behändigt i vissa lägen.

Jag är en sån där tråkig "allround-fotograf" och behöver således inte en jättesnabb kamera eller extrema tele eller vidvinkelobjektiv eller dylikt.
Dras mer till det lite mer artistiska och gatufotografering än enbart ren avporträttering/dokumentering.

Jag värdesätter bildkvalitet - naturtrogna färger ska vara naturtrogna, skarpt ska vara skarpt, och icke önskvärd brus, vinjettering och kromatisk aberration mm är icke önskvärt.
Jag värdesätter även "snabb lättanvändlighet" - jag ska kunna skjuta av ett snabbt skott och bilden ska bli hyfsat bra, så som jag hade tänkt mig.
Jag tycker om att kunna vara hyfsat osynlig och tycker inte om alltför stora kameragrejer, skulle tex aldrig få för mig att köpa ett batterigrepp.
Jag avskyr fipplande och, för mig, ologiska funktioner. Avskyr även "plastighet" och glappande saker som inte ska glappa...

Egentligen tror jag att billigare kamerahus skulle funka precis lika bra för mig (typ 450D eller D80) och att det är objektiven som jag bör begrunda mer. Dock gillar jag kvalitetskänsla i allt...
Nu står jag vid ett vägskäl och vill "en-gång-för-alla" välja märke och satsa på det.
För att inte göra det mer komplicerat än nödvändigt så begränsar jag märkena till Canon resp Nikon.

Någon som har något att tillägga?
Ordet är fritt!

 

[vaktmästaren]

JOOO skrev:


Egentligen är jag inte så sugen på 40D då jag aldrig har varit särskilt förtjust i min 20D.

Rent spontant tycker jag att du redan har gett svaret själv på vad du INTE skall köpa!

 

[JOOO]

Re: Re: Nikon vs Canon - komplett utrustning

vaktmästaren skrev:
Rent spontant tycker jag att du redan har gett svaret själv på vad du INTE skall köpa!

Förvisso
Men nu är ju tanken att jag ska göra ett avgörande beslut för en längre tid framöver (kanske forever)...

Eventuellt skulle jag kunna tänka mig att köpa en 450D + objektiv och att om något år köpa en kommande semipro modell av canon och då ha 450D som 2a kamera... (lite liknande tips som jag var ute efter

På något sätt känns kamerahusen mindre viktiga då man förmodligen byter dem med ca 2-3 års mellanrum jämfört med objektiven. Men ändock vill man ju ha ett hus som passar en själv så bra som möjligt.

 

[ErlandH]

Håller helt med Benny. Om du inte gillar 20D kommer du förmodligen inte att älska 40D heller. Och jag tror knappast (med tanke på vad du skriver) att du kommer att bli förtjust i 450D. Och en kamera man inte gillar är en dålig kamera.

Om du räknar på samma objektivuppsättning (dvs Canons 70-200/2.8 istf f/4) skiljer det inte så mycket ekonomiskt heller. Nikonpaketet blir "bara" omkring 10000 kr dyrare. Och Nikon D300 är, på många sätt, ett bättre kamerahus än 40D.

Alltså: Om du gillar D300 tycker jag absolut du ska välja Nikon.

 

[JOOO]

ErlandH skrev:
Håller helt med Benny. Om du inte gillar 20D kommer du förmodligen inte att älska 40D heller. Och jag tror knappast (med tanke på vad du skriver) att du kommer att bli förtjust i 450D. Och en kamera man inte gillar är en dålig kamera.

Nej, det stämmer nog. Hade nog mer tanken att isf vänta till nästa Canon... men man kan ju inte hålla på och vänta hela tiden.

ErlandH skrev:
Om du räknar på samma objektivuppsättning (dvs Canons 70-200/2.8 istf f/4) skiljer det inte så mycket ekonomiskt heller. Nikonpaketet blir "bara" omkring 10000 kr dyrare. Och Nikon D300 är, på många sätt, ett bättre kamerahus än 40D.

Alltså: Om du gillar D300 tycker jag absolut du ska välja Nikon.

Tycker bara att Canons 70-200/4L IS verkar vara ett perfekt telezoom med tanke på bildkvalitet/byggkvalitet/storlek/vikt/pris (bara synd att det är se-mig-vitt) men Nikon kanske gör ett motsvarande snart (svart med bling-bling-guld)...

 

[vaktmästaren]

Men en 40D med batterigrepp är en helt OK kombination! Behöver jag tillägga att jag har en sån?

 

[JOOO]

vaktmästaren skrev:
Men en 40D med batterigrepp är en helt OK kombination! Behöver jag tillägga att jag har en sån?

Vi har alla olika behov - svar på både påståendet och frågan

 

[Bokeh]

Trivs du inte med Canon så är det bara dumt att köpa det märket, gör du det är risken stor att du byter efter ett tag, och då blir det än väldigt dålig affär...

/kent

 

[cheste]

Varför inte FF, canon 5D. Du värdesätter ju bildkvalitet. Bildkvalitet är en stor sensor och bra optik, inget annat. För dryggt 50 tusen kan du komplettera din utrustning ganska lätt.
/Stefan

 

[eon]

Att du inte har ett tele nu är väl en indikation på att du inte behöver välja det bästa, största och dyraste som finns i det området? Vidvinkel verkar mer din naturliga användning.

Ett förslag till paket för 42000kr:

D300
14-24
50/1,4
70-300VR
SB600

 

[JOOO]

Bokeh skrev:
Trivs du inte med Canon så är det bara dumt att köpa det märket, gör du det är risken stor att du byter efter ett tag, och då blir det än väldigt dålig affär...

/kent

Jo, men nu har jag ju enbart använt 20d så det är kanske dumt att dra en generell slutsats om Canon...?

cheste skrev:
Varför inte FF, canon 5D. Du värdesätter ju bildkvalitet. Bildkvalitet är en stor sensor och bra optik, inget annat. För dryggt 50 tusen kan du komplettera din utrustning ganska lätt.
/Stefan

5D har funnits för länge. Skulle ev vara efterföljaren men tror att det börjar bli lite väl dyrt för ett kamerahus. Runt 15000:- tycker jag känns som en rimlig högsta nivå för något man kanske har i 2-3 år...

eon skrev:
Att du inte har ett tele nu är väl en indikation på att du inte behöver välja det bästa, största och dyraste som finns i det området? Vidvinkel verkar mer din naturliga användning.

Ett förslag till paket för 42000kr:

D300
14-24
50/1,4
70-300VR
SB600

Det skulle man ju kunna tro men faktum är att jag gillar tele, har aldrig varit så fotoglad som när jag fotade med 70-200/2,8VR trots att jag tyckte den var för stor och tung.
När jag bytte till Canon så köpte jag 20d med 17-40/4L, 105/2,8 macro, 50/1,8 och en kompaktsuperzoom. Tänkte att 105an kunde funka som ett substitut för 70-200an men så var icke fallet och jag sålde 105an ganska snart. Efter det så tröttnade jag på att fota helt enkelt och har sen dess enbart "semesterfotat".

Nu vet jag lite bättre vad det är jag vill.
70-300 skulle jag nog bli förbannad på pga för låg bildkvalitet. Tror att just Canons 70-200/4L skulle vara optimal pga dess bildkvalitet och relativt låga vikt och storlek och hyfsad ljusstyrka.
14-24 + 50a låter inte som en bra kombo för mig. Tror snarare att runt 16-60 hade varit det optimala "normalzoomet" för mig, alltså 17-55/2,8 vare sig det är Nikon eller Canon.

Drömkitet hade nog varit:
D300
14-24/2,8 IS
17-55/2,8 IS (med intern zoom och vädertätat)
70-200/4L IS
30/1,4 IF
85/1,4 IF

 

[eon]

JOOO skrev:

Nu vet jag lite bättre vad det är jag vill.
70-300 skulle jag nog bli förbannad på pga för låg bildkvalitet.

70-300VR är allt annat än dålig! Bildkvaliteten är visserligen inte jättebra i området 200-300 mm. Jag har den själv och är nöjd. Hade toppgrejorna innan, men fann att de var för klumpiga.

Visst har Canon en godbit med sin 70-200/4 IS.

 

[JOOO]

eon skrev:
70-300VR är allt annat än dålig! Bildkvaliteten är visserligen inte jättebra i området 200-300 mm. Jag har den själv och är nöjd. Hade toppgrejorna innan, men fann att de var för klumpiga.

Visst har Canon en godbit med sin 70-200/4 IS.

Oops måste ha varit min fördom om andra gamla 70-300 objektiv som fick mig att dra en förhastad slutsats. Jag kollade upp den lite och tydligen får den väldigt bra omdömen...!
Det som oroar mig mest är om jag skulle tycka den är acceptabel på full bländare (vilket jag vill använda mest, särskilt med tanke att det är 4,5).

På fredmiranda.com skriver de "The IF design provides a constant lens length..." - betyder det att den även har intern zoom...?

 

[eon]

Nej den fokuserara internt, men blir 5cm längre vid 300 jämfört med 70.

 

[Zewrak]

Pentax K20D 10115.-
SMC-DA* 16-50/2,8 ED AL SDM 6995:-
SMC-DA* 50-135/2,8 ED SDM 8164:-
SMC-FA 31/1,8 AL Limited 9435:-
Zeiss Planar T* 100/2,0 ZK Macro 15.450:- (eller Pentax SMC-DA* 300/4 ED (IF) SDM 11465:- cropen i slutet på denna tråd säger allt)

50195.- (~46000)

IS/VR på alla objektiv naturligtvis. Båda zoomarna är vädertätade också.

EDIT: Läste precis din sista rad, så ignorera denna post.

 

[JOOO]

Zewrak skrev:
Pentax K20D 10115.-
SMC-DA* 16-50/2,8 ED AL SDM 6995:-
SMC-DA* 50-135/2,8 ED SDM 8164:-
SMC-FA 31/1,8 AL Limited 9435:-
Zeiss Planar T* 100/2,0 ZK Macro 15.450:- (eller Pentax SMC-DA* 300/4 ED (IF) SDM 11465:- cropen i slutet på denna tråd säger allt)

50195.- (~46000)

IS/VR på alla objektiv naturligtvis. Båda zoomarna är vädertätade också.

EDIT: Läste precis din sista rad, så ignorera denna post.

På pappret låter det ju väldigt bra men det får nog bli en Nikon alt Canon.

Hade jag valt en Canon så hade det varit väldigt enkelt att välja optiken men nu lutar det åt ett Nikonhus och då är det inte alls lika enkelt... :s

 

[JOOO]

En sista rådbråkning innan jag bestämmer mig.

Antingen:

Nikon D300
17-55/2,8
85/1,8
SB 600
Komplettera ev med ett 70-200/2,8 VR eller ännu hellre ett nyframtaget 70-200/4 VR vid senare tillfälle.

ELLER:

Canon 40D
17-55/2,8 IS
70-200/4,0 IS
85/1,8 USM
430EX

-------------------------------------------

Fördel Nikon:
Tror jag trivs bättre med Nikonhuset (framförallt ergonomiskt). Kände dock att pekfingerhjulet var ganska svårt att manövrera (vanesak?).
Vädertätat hus och zoomobjektiv.

Nackdel Nikon:
Saknas ett optimalt telezoom.
17-55an känns inte optimal (delade meningar om dess förträfflighet).
Dyrare paket.

Fördel Canon:
Klockrena objektiv i förhållande till kvalitet/vikt/pris.
Billigare paket.

Nackdel Canon:
Gillar ej min nuvarande 20D... (framförallt tumhjulet, strömbrytaren, slutarljudet och AF:en).
Ej vädertätat hus och normalzoom.

Vad tror ni, vilket paket skulle jag bli mest nöjd med??

 

[Gutta]

I min värld kommer kameror och går...i en allt snabbare takt dessutom. Men glasen har man länge. När jag tittar på kameror/system tittar jag inte på vilka kamerahus som finns tillgängliga i första hand utan vilka objektiv jag vill ha. Sen väljer jag kamera utifrån det. Men visst trivs man inte med en viss kamera i en tillverkares "line" så är ju förståss risken stor att man inte trivs med de kommande modellerna heller....

//Jerka

 

[JOOO]

Gutta skrev:
I min värld kommer kameror och går...i en allt snabbare takt dessutom. Men glasen har man länge. När jag tittar på kameror/system tittar jag inte på vilka kamerahus som finns tillgängliga i första hand utan vilka objektiv jag vill ha. Sen väljer jag kamera utifrån det. Men visst trivs man inte med en viss kamera i en tillverkares "line" så är ju förståss risken stor att man inte trivs med de kommande modellerna heller....

//Jerka

Jo... och det är ju det som är kruxet :s

Dessutom kommer och går det med objektiv också även om det inte är samma omsättningshastighet som för husen.

 

[Rockoholic]

Ser att du är osäker på om du vill ge höga summor för ett telezoom. Jag sitter här med min D80 och letar vettigt telezoom då jag känner för att stampa sönder mitt nuvarande 55-200 utan VR.

Självklart drömmer jag om ett 70-200/2.8 VR. Men ett 80-200/2.8 eller ett Tamron 70-200/2.8 känns inte allt för avlägset. Om du nu är osäker på just telezoomet, kanske du ska köpa ett billigare alternativ så länge? Samtidigt säger du att du aldrig har varit så fotoglad som du har varit med ditt 70-200/2.8 VR

Själv har jag funderingar på att byta upp mig till en D300. Mest för att Nikon ligger bättre i min hand och att jag inte gillar canons ergonomi.Det var det som avgjorde när jag kände och klämde på D80 och 40D i höstas. Nu är det bruset jag vill bli av med och då lutar det lite åt D300. För som sagt... Nikon känns skönare helt enkelt.