nikon till sportfoto

[oshe]

Köp en D200 utan tillbehör som gör den dyrare. Max 4000kr. Grepp är onödigt, jag skulle ändå inte använda det. Allt under 25K exponeringar är ok, den håller säkert 100K exponeringar. Skicket är viktigare, se till att den är fin och välvårdad och att sensor och spegel och mattskiva och sökare och LCD ser rena och hela ut. D200 har en liten 2.5" LCD, på en EOS 40D för samma eller mindre pengar får du en 3" LCD. D200 tar 5 bilder/sek, EOS 40D tar 6,5 bilder/sek. EOS 40D brusar mindre på ISO 1600 och 3200 vilket också talar till dess fördel.

Med tanke på vad D200 presterar borde huset inte kosta mer än 3250kr, den är helt enkelt inte bättre än så.

Du kan pruta de flesta 40D till 3500kr utan problem.

(...objektiv till Canon är också billigare och urvalet är större)

kan även passa på och fråga... Utan grepp hur sitter en D200 då? har inte haft möjlighet att på så här kort tid testa någon... Jag är lång och lite smått kraftig och därmed också stora händer så jag vill ha nåt som jag kan greppa tag i och hålla utan problem om det skall på lite vikt, även om jag så klart i de flesta fall kommer förlita mig på ett enbensstativ...

 

[and30ers]

Tack igen!

My pleasure! D200an som du pratar om låter väl vettig (...för att vara en D200 ;-)

Faktum är att 40D var en riktig fullträff från Canon, tror knappt det fanns/finns någon 40D-ägare som inte gillade sin kamera. Den bara tuggar på och spottar ut bra bilder utan att vara i vägen för fotografen. Alltid redo för nästa skott.

 

[papichulo]

kan även passa på och fråga... Utan grepp hur sitter en D200 då? har inte haft möjlighet att på så här kort tid testa någon... Jag är lång och lite smått kraftig och därmed också stora händer så jag vill ha nåt som jag kan greppa tag i och hålla utan problem om det skall på lite vikt, även om jag så klart i de flesta fall kommer förlita mig på ett enbensstativ...

Gå in till närmaste handlare och känn på en d300(s), dom ligger ganska lika, för mig ligger den rätt bra, har man VÄLDIGT stora händer kan den kännas trång, med batterigrepp blir den klockren, förutom lite onödigt tung kanske...

 

[and30ers]

kan även passa på och fråga... Utan grepp hur sitter en D200 då? har inte haft möjlighet att på så här kort tid testa någon... Jag är lång och lite smått kraftig och därmed också stora händer så jag vill ha nåt som jag kan greppa tag i och hålla utan problem om det skall på lite vikt, även om jag så klart i de flesta fall kommer förlita mig på ett enbensstativ...

Jag är 194cm och har inga frökenhänder...

Får du ett grepp gratis kan du förstås använda det. Jag har aldrig känt behov av grepp till mina 30D, 40D eller 7D. Är nog samma med D200/300/300s som är rejäla redan från början. En del Nikonhus klarar fler bilder/sekund med greppet på, Nikon har byggt in en mjukvaruspärr i husen för att få sälja det meningslösa tillbehöret grepp ;-)

Jag hade grepp till min 500D, inte för greppets skull utan för att få bättre batterikapacitet. Mindre hus har mindre batterier som räcker hälften så länge. Ett batteriet i t.ex. 40D håller hur länge som helst, tror det är ungefär samma med D200.

 

[Helmetrock]

Det du får tänka på när det gäller brus och AF, hur mycket brus och felfokus tål du innan du lika gärna kunde vara utan bilderna?

Det jag menar är att om du lägger ut 8000 kr och egentligen inte får några bilder du blir nöjd med jämfört med 16 000 kr och får bilder du är nöjd med så har du först lagt ut 8000 i båda fallen, fast i sista fallet har du också lagt 8000 på något vettigt. På sätt och vis lika dyrt...

Nu har jag medvetet överdrivet en hel del här, det förstår du nog. Både vad gäller antalet dåliga bilder med en billig kamera och priset på en dyr/tillräckligt dyr. Hoppas du förstår vad jag menar!

Jag bytte själv ut min D200 mot en D300s på grund av ISO-prestandan. D200 är en grymt bra kamera på låga ISO, tyvärr tappar den snabbt prestanda uppåt ISO 800.

 

[and30ers]

Jag bytte själv ut min D200 mot en D300s på grund av ISO-prestandan. D200 är en grymt bra kamera på låga ISO, tyvärr tappar den snabbt prestanda uppåt ISO 800.

Du har helt rätt, D300 är mycket vassare än D200.

EOS 40D ligger närmre D300 än D200 i prestanda, men D300 är nästan dubbelt så dyr som 40D som därför är bästa köp med 4K budget.

Denna matchen vann Canon, en annan match vinns lika gärna av Nikon. För mig är det inte religion utan pris vs. funktion/prestanda.

Till och med Nikonvänliga DxO ger högre sports-score till 40D än D300.
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon

Knallar man vidare uppåt på sportskalan ser det ut såhär:
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon

 

[and30ers]

Och nästa nivå...
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

 

[oshe]

Guld värt de där också! Kanon...

Där ser man ju verkligen att 40D glänser...

Ska se vad priserna landar på och vilka olika erbjudanden jag kan få tag på.

Lite orolig fortfarande för D80 som man ändå verkar kunna få naket för ett par tusen. Den klarar enligt de sidor jag kollat på att bursta ganska bra men i din länk står det ändå bara 3 fps. Måste väl gå att få ut längre snabbare serier av D80 eller?

Annars har ju faktiskt 40D, D80 och D200 samma overall score ungefär, hur det nu räknas ut, men det gör ju inte valet lättare då jag kanske inte till 100% kommer fota enbart sport.

 

[L40]

Nu vet jag inte vilken nivå du ligger på i ditt sportfotande men borde jag inte somsportfotoamatör klara mig rätt bra på de fps som D80/D200 erbjuder?

Jag är ren amatör och fotar för mitt nöjes skull. D90 petar ur sig 4.5 fps och det hinner hända ganska mycket mellan bilderna. Jag tror inte man skall låta fps vara alltför styrande om man går på en (ganska) låg budget, men det är trots allt en faktor att räkna med.
Jag köpte D90 framför allt för att:
1. Nikon passar mig bättre än Canon rent ergonomiskt. En viktig parameter.
2. Den hade/har relativt bra ISO-prestanda på 1600+ ISO.

 

[and30ers]

D40, 2.6 fps
D80, 3 fps
D200, 5 fps
40D, 6.5 fps
Det är stor skillnad i verkligheten, bakom kameran känns det hur tydligt som helst. Bara för att 40D glänser i grenen sportfoto innebär det inte att den är sämre i andra fotosituationer jämför med ovanstående Nikonhus. Den vinner även om det är mångkamp på dagordningen.

 

[and30ers]

D90 är en jättefin kamera, nästan tillräckligt snabb, nästan tillräckligt snabb AF, men framför allt modern och en bra lågbrusande sensor. Mer allround än 40D och en kamera som också kommer att göra jobbet länge. Kostar från drygt 5000kr beg.

http://www.blocket.se/ostergotland/D90_28639223.htm?ca=11&w=3

 

[oshe]

Frustrerande att behöva lägga de pengarna på ett hus men jag får väl börja kolla på D90 också när jag kollar runt. D80 är väl heller inget alternativ längre då utan 40D och D200 och även D90 verkar vara det som gäller i huvudet nu.

Jag har också den tanken jag nämnde innan... Att vänta tills jul och se om man kan köpa nytt. Är det något att hoppas på eller vad tror ni?

*** va svårt!!!

 

[Drogen]

Har du tänkt börja i dom lägre divisionerna så går det åt förhållandevis vassare grejer än om du ska ge dig på Allsvenskan med en gång. Föreningar sparar på ström och en kvällsmatch eller en inomhusträning i dom lägre divisionerna sker ofta på en tredjedel av den belysning som elitspel har. Jag har kameran med mig varenda gång grabbarna spelar eller tränar och jag bytte nyligen från en 450D till en 50D för att ISO 1600 inte räckte till trots 70-200 2,8 IS. Drygt 3 bilder per sekund var också en begränsning. Jag är inte så hemma på Nikon men du har hört 40D ofta i den här tråden och det finns en bra anledning. Något motsvarande bör du hitta för att inte bli alltför besviken.

 

[oshe]

Var inne på mediamarkt på linchen o kände lite på följande... D90 som var klart skönast för mig. D300s tror ja de va också som kändes lite stor o tung men annars bra att hålla i. 450d och 500d kändes båda lite mindre och plastigare. Även d5000 var för liten. Frågan är då. Hur är d200 och d80 i relation till d90 och d200? D90 är ju egentligen lite dyr, typ7500 för ett kit. Men kan de sälja ut husen för runt 5000 till jul kanske? Är det värt att vänta o se eller blir de mycket billigare begagnat ändå? Fortfarande kvar lite på d80 pga priset men blir mer o mer sugen på d90 som var skön som attan. Är 40d lik 450 eller 50d så är den nog för liten för mig även om jag tycker mig tro att den är lite större även om jag inte hållt i den.

 

[L40]

Tja, det finns massor av goda råd och tips i den här tråden.

Bottom line är: Skall man fota saker som rör sig snabbt, under dassiga ljusförhållanden, så behöver man dyra(re) grejor för att kunna få ett bra resultat.

Rent subjektivt tycker jag att d90 är den undre gränsen för vad jag anser är "ok". Det var därför jag handlade en sådan. Det jag eg ville ha var en D700, men jag hade ingen lust att lägga 25 kkr på ett hus och sedan 20 kkr på en zoom som matchade huset.

Jag håller för övrigt helt med Anders. D90 har en bra sensor och ISO-prestanda, och nästan tillräckligt bra fps och fokussystem för att vara en "bra" kamera för sportfoto.

 

[Tokoza]

Oscar: Gör inte det mer komplicerat än det är - dvs fundera inte på äldre kamerahus (d80, d200) eftersom dessa inte ger så bra resultat vid iso 1600 och iso 3200. Och det är ju ganska oekonomiskt att köpa något billigt som ändå inte räcker till…

Men om du måste göra en kompromiss är det mest lönt att satsa på ljustark optik, eftersom denna även har bättre optiska egenskaper pga en bättre konstruktion. Andrahandvärdet är också mer bestående när det handlar om optik, där nya kamerahus kommer och går… (teknisk utveckling hos kamerahus där sensorerna blir bättre (dynamisk omfång, upplösning, iso prestanda) gör de äldre kamerahusen ännu "sämre" - varpå prisras uppstår).

Förmodligen kommer D90 bli billigare efter att D7000 har släppts. Jag funderar själv på att skaffa mig en D90 eftersom jag saknar en del funktioner hos D5000 (som jag nu har).

 

[papichulo]

Var inne på mediamarkt på linchen o kände lite på följande... D90 som var klart skönast för mig. D300s tror ja de va också som kändes lite stor o tung men annars bra att hålla i. 450d och 500d kändes båda lite mindre och plastigare. Även d5000 var för liten. Frågan är då. Hur är d200 och d80 i relation till d90 och d200? D90 är ju egentligen lite dyr, typ7500 för ett kit. Men kan de sälja ut husen för runt 5000 till jul kanske? Är det värt att vänta o se eller blir de mycket billigare begagnat ändå? Fortfarande kvar lite på d80 pga priset men blir mer o mer sugen på d90 som var skön som attan. Är 40d lik 450 eller 50d så är den nog för liten för mig även om jag tycker mig tro att den är lite större även om jag inte hållt i den.

D80 känns som D90 och D200 känns som D300s...
Alltid svårt att spå om framtiden, men eftersom att d7000 som ska vara mellanting mellan d90 och d300s redan kommit så lär det inte komma något nytt på ett tag som skulle pressa priserna, och d90 är redan rätt pressad i pris, så min gissning, och det blir förstås en gissning, är att den inte kommer sjunka särskilt mycket runt jul...

 

[and30ers]

D90 som var klart skönast för mig...

Storleksordning:
Minst: D40/40x/60/3000/3100 ca 525g
Nästan lika små: 450D/500D/550D ca 525g
Lite större D80/D90 ca 700g
Ännu lite bredare 40D/50D ca 820g
Något större men framför allt tyngre: D200/D300 ca 920g

 

[and30ers]

Om du promot vill ha Nikon (trots att objektiven blir dyrare) passa på att ropa hem nedanstående D90 för 5200kr innan den blir såld. Det är en bra affär, slår vad om att du kan sälja den på blocket för 4200kr om ett år. http://www.blocket.se/ostergotland/D90_28639223.htm?ca=11&w=3

Vill du ha en ny kamera beställer du den här för 6000kr inkl. frakt. http://www.cameranu.nl/artikel/11715

Där kan du (om du vill) samtidigt beställa en ny Tamron 70-200/2.8 för 5900kr eller en Sigma 70-200/2.8 II HSM för 6400kr.

Sluta tveka nu... livet är för kort för att vänta!

 

[papichulo]

Om du promot vill ha Nikon (trots att objektiven blir dyrare) passa på att ropa hem nedanstående D90 för 5200kr innan den blir såld. Det är en bra affär, slår vad om att du kan sälja den på blocket för 4200kr om ett år. http://www.blocket.se/ostergotland/D90_28639223.htm?ca=11&w=3

Vill du ha en ny kamera beställer du den här för 6000kr inkl. frakt. http://www.cameranu.nl/artikel/11715

Där kan du (om du vill) samtidigt beställa en ny Tamron 70-200/2.8 för 5900kr eller en Sigma 70-200/2.8 II HSM för 6400kr.

Sluta tveka nu... livet är för kort för att vänta!

Har märkt på dina inlägg att du hyser en stor förkärlek för Canon före Nikon, och jag tänker inte ge mig in i nått flamewar, själv gillar jag Nikon bättre, men det har mer att göra med hur jag tycker den ligger i handen. Men här blir jag lite fundersam när du säger "trots att objektiven blir dyrare", kan man göra en sån generalisering? Tar vi exempelvis Tamrons och Sigmas 70-200/2.8 brukar dom väl kosta exakt lika för båda systemen, ibland nån hundring diff åt vardera håll... Sen tycker jag att det brukar vara ganska jämnt om man kollar motsvarande ickepirat mellan märkena, dock har ju Canon en tydligare uppdelning L kontra "plast" och dom har några raka 4or som man är lite avis på... men annars så...