nikon till sportfoto

[oshe]

Hej fotosidan. Jag är väldigt intresserad utav att börja fota fotboll och hockey då det är de sporter jag är mest intresserad av. Jag hade tänkt använda mig av nikon troligen och undrar...

Vad skall jag välja för att få hyfsat resultat och för att inte missa de viktiga situationerna?

Ok hastighet på bilder
Billigt zoom objektiv. Säg motsvarighet till billigaste canon l zoomen. Med andra ord runt 3000. Och om jag köper billigare, vad ska ja då välja?
Kameran skall vara helst runt 400d 450d eller 40d i klass. Vill gärna inte lägga mer än 3-4000 på huset. Det är alltså en stram ekonomi som jag har rill hands för att påbörja min sportbana inom foto som annars hållt på ett bra tag.

Andra tips och ideer är välkommet. Jag kikar på lite trådar här på forumet som ger bra tips men jag kände att ja ville ha specifika tips runt min sits.

Tack på förhand!

 

[William Spiik]

Billigt zoom objektiv. Säg motsvarighet till billigaste canon l zoomen. Med andra ord runt 3000. Och om jag köper billigare, vad ska ja då välja?
Kameran skall vara helst runt 400d 450d eller 40d i klass. Vill gärna inte lägga mer än 3-4000 på huset. Det är alltså en stram ekonomi som jag har rill hands för att påbörja min sportbana inom foto som annars hållt på ett bra tag.

Jag förstår inte, vill du ha ett kamerahus + telezoom som ska klara av att ta sportbilder för 4.000:-? Då kommer du inte långt, inte långt alls, antagligen kommer du få köpa så kassa grejer att det blir tråkigt.

 

[papichulo]

Som jag förstår det så är det max 4k objektiv, max 4k hus.

På objektiv så har du ett bekymmer, du vill fota både fotboll och ishockey, ishockey kräver ljusstark, fotboll mer tele. Men jag skulle nog ändå säga ett begat sigma 70-200/2.8 om du hittar ett sånt för 4k. Du behöver ljusstyrkan för att komma ner i tid och inte behöva köra på våldsam iso om du ska fota i halvmörka hockeyhallar, speciellt om kamerahuset ska vara billigt.

Vad gäller huset har jag mindre koll. Kanske kan man få en begad d200 i dom trakterna, vet inte om den kan funka, eller en d90 kanske.

Sök runt lite på sportfoto här så kommer du att hitta mycket kring ämnet.

 

[and30ers]

Sports-on-a-budget, då är nog EOS 40D bästa kameran, med ett EF 70-200/2.8L utan IS. Kostar dig max 12K. Du kan sedan köpa en magic-marker och själv skriva Nikon på grejorna om det är så viktigt.

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=134963
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=135183

 

[oshe]

Jag förstår inte, vill du ha ett kamerahus + telezoom som ska klara av att ta sportbilder för 4.000:-? Då kommer du inte långt, inte långt alls, antagligen kommer du få köpa så kassa grejer att det blir tråkigt.

Hade tänkt mig kanske 4k för varje ananrs, gärna 3k styck också om det går.

 

[oshe]

Sports-on-a-budget, då är nog EOS 40D bästa kameran, med ett EF 70-200/2.8L utan IS. Kostar dig max 12K. Du kan sedan köpa en magic-marker och själv skriva Nikon på grejorna om det är så viktigt.

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=134963
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=135183

Viktigt o viktigt är det väl egentligen men av skäl som egentligen är ovesäntliga så fumderar jag främst på en nikon. 12k är kanske lite mycket. Hade väl tänkt mig bra budgetalternativ eller lite över där om man kan säga så.

Hur är tamrons 70-200 2,8? Har du eller kanske någon annan lite erfarenhet där? Det blir väl lite billigare än att köra orginalobjektiv kan jag tänka och jag kommer väl ecentligen inte märka någonkillnad?

En fråg till. Har ninon någon motsvarighet till canons 50 mm 1,8 när det gäller pris och kvalitet? Eller vart ska man vända sig då?

 

[Herr_Berg]

Ja nikon har en 50 1.8 för typ 1300 kr nytt och 800 kr beg. Även en 35 1.8 för strax under 2000.

Sök på dom objektiv du är intresserade av här på FS så hittar du recensioner och bilder tagna med dom

 

[oshe]

Ja nikon har en 50 1.8 för typ 1300 kr nytt och 800 kr beg. Även en 35 1.8 för strax under 2000.

Sök på dom objektiv du är intresserade av här på FS så hittar du recensioner och bilder tagna med dom

Tack. Kände att de är bra med nåt mer om inte objektiv följer med det hus jag satsar på.

 

[chry]

Billigt zoom objektiv. Säg motsvarighet till billigaste canon l zoomen. Med andra ord runt 3000. Och om jag köper billigare, vad ska ja då välja?

Skippa budgetzoomen. Börja med ett fast ljusstarkt objektiv i stället.
85/1.8 är ok för inomhussport där du kommer lite närmare, 180/2.8 kan funka för utomhus eller andra sammanhang när du är på lite större avstånd...

 

[oshe]

Skippa budgetzoomen. Börja med ett fast ljusstarkt objektiv i stället.
85/1.8 är ok för inomhussport där du kommer lite närmare, 180/2.8 kan funka för utomhus eller andra sammanhang när du är på lite större avstånd...

Varför skall jag välja dem framför en zoom och vad ligger de på i pris jämfört?

 

[L40]

Varför skall jag välja dem framför en zoom och vad ligger de på i pris jämfört?

Som redan skrivits:
En budgetzoom duger inte. Bilderna blir undermåliga.
En ljusstark zoom kostar skapligt mkt pengar. Mer än din budget.

Kolla Cyberphoto, annonser här på fotosidan, eller annan fotowebb.

 

[chry]

Du vinner ett par bländarsteg med de objektiv jag nämner jämfört med en enkel zoom. Då ökar din möjlighet att "frysa" rörelser, att göra spelarna skarpa men bakgrunden oskarp, samt kan minska bruset i bilderna som annars uppstår för att du tvingas använda höga ISO-tal....

 

[and30ers]

Det är nog så illa att du MÅSTE slanta lite för att få en utrustning som klarar av att plåta fotboll och hockey med någotsånär bra resultat. Långa avstånd, snabba motiv, halvtaskigt ljus.

Kamerahuset måste vara snabbt och robust och tåla lite skitväder, ha vettig seriebildstagningshastighet och ett pricksäkert och snabbt autofokussystem. Gärna rätt rejält så att du har något att hålla i för att balansera ett större objektiv. Hus som matchar de kraven är EOS 40/50D samt Nikon D200/300. Av dessa är 40D billigast, du kan hitta ett bra hus från 3500kr.

Ett 70-200/2.8 är bästa vapnet. Alla objektiv är tillräckligt skarpa, det som skiljer är hastigheten hos AF-motorn och dess förmåga att träffa rätt när den väl bestämt sig. Canon's USM objektiv är snabbast och du får deras enklaste variant för 8K beg. Om du tror att du klarar dig med ett steg sämre ljusstyrka finns Canon's 70-200/4L för halva pengen. Köp det så länge om du har ont om deg och sälj/byt till 2.8L när då sålt bilder för 4K till ;-)

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=135841

Lycka till!

 

[oshe]

Det är nog så illa att du MÅSTE slanta lite för att få en utrustning som klarar av att plåta fotboll och hockey med någotsånär bra resultat. Långa avstånd, snabba motiv, halvtaskigt ljus.

Kamerahuset måste vara snabbt och robust och tåla lite skitväder, ha vettig seriebildstagningshastighet och ett pricksäkert och snabbt autofokussystem. Gärna rätt rejält så att du har något att hålla i för att balansera ett större objektiv. Hus som matchar de kraven är EOS 40/50D samt Nikon D200/300. Av dessa är 40D billigast, du kan hitta ett bra hus från 3500kr.

Ett 70-200/2.8 är bästa vapnet. Alla objektiv är tillräckligt skarpa, det som skiljer är hastigheten hos AF-motorn och dess förmåga att träffa rätt när den väl bestämt sig. Canon's USM objektiv är snabbast och du får deras enklaste variant för 8K beg. Om du tror att du klarar dig med ett steg sämre ljusstyrka finns Canon's 70-200/4L för halva pengen. Köp det så länge om du har ont om deg och sälj/byt till 2.8L när då sålt bilder för 4K till ;-)

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=135841

Lycka till!

Ok tack för tipset! Om jag väljer nikon och ska ha motsvarande objektiv. Vad ska ja tänka på då och vad kan du rekommendera?

 

[oshe]

En liten fråga. De finns en d40x i närheten av där jag bor. Är det något att ens överväga? Mer pengar till objektiv tänkte ja.

Vad är bra dåligt med den och varför ska jag/ ska jag inte välja den?

 

[bjoele]

Nikons gamla 80-200/f2.8-zoom är faktiskt hyggligt snabbt i fokuseringen (om du ser till att köpa de nyare tvåringsvarianterna och inte skjutzoomen). Jag har inte provat den på en D200 men på D90 känns den hyggligt rapp.

Gluggen verkar kunna hitta begagnat från 5-6000 kr och kanske billigare om man letar. D200-hus varierar kraftigt i pris, men jag trycker mig ha sett dem under 4000 kr ibland. D80 är ofta i samma prisklas och då skulle jag ju hellre köpa D200.

Lägg också undan några hundringar till ett enbent stativ - det gör under för stabiliteten när man fotar med lite längre objektiv. 80-200-objektivet har ju inbyggt stativfäste.

 

[Tokoza]

Hos Nikon finns egentligen inget alternativ till Canons 70-200/4.0. Kolla åt tredjepartstillverkare istället så kanske det går att hitta något bra.

Dessa är ljusstarka alternativ:

Sigma EX 50-150/2.8 II HSM DC
Sigma EX 70-200/2.8 II APO HSM DG Macro

Den sista är förmodligen att föredra eftersom jag har för mig att denna är lite skarpare vid längsta brännvidden. Sedan så är det inte säkert att 150mm räcker heller…

 

[bjoele]

En liten fråga. De finns en d40x i närheten av där jag bor. Är det något att ens överväga? Mer pengar till objektiv tänkte ja.

Vad är bra dåligt med den och varför ska jag/ ska jag inte välja den?

Många av objektiven som nämts här i tråden förutsätter att kamerahuset har inbyggd AF-motor (bland annat 85/1.8, 180/2.8, 80-200/2.8). Det saknar D40x liksom många andra billigare nikonhus.

Detta osagt så är en D40(x) och D60 med Nikons 70-300 VR-objektiv (strax över 5000 nytt, billigare begagnat) en riktigt bra kombination för "allmänfoto", men när ljuset är lite sämre visar de nog inte sina bästa sidor. Fotboll utomhus i vettigt ljus - troligen inga problem. Hockey i dåligt ljus - jag är skeptisk.

 

[Tokoza]

De Sigma objektiv jag nämnt ovan har fokusmotor (HSM), varmed de funkar med de billigaste Nikonhusen som saknar fokusmotor.

 

[Herr_Berg]

70-300 4,5 - 5,6 är helt uteslutet inomhus om man inte kan skruva upp iso rejält och då får man nog lägga x antal tusen till på huset