Nikon objektiv. Vad är vad?

[Emil Welin]

Jag är förvirrad och det hjälpte inte ett dug att söka, det vart bara värre.

Jag letar efter att fast objektiv till min Nikon D50. Jag ska förklara vad jag är ute efter.

Jag är ute efter ett 50 mm objektiv, alltså ett normalobjektiv. Vist inga problem men här kommer det svåra. Enligt det nya sättet att benämna ett objektiv så blir ett gammalt 50mm objektiv en 35mm pga mindre bränvid och annat hokuspokus. Har jag rätt?

Alltså:

Analog kamera: 50 mm objektiv

Digitalsystemkamera: 35mm objektiv.

Men båda har väll samma ”synfält”?

Att prata med lokala expertbutiken hjälpte inte heller…

Så vad i hela friden letar jag efter för objektiv? Det finns ju Nikon AF 50/1.8D Länk
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/pri_sigma.php
Är detta det objektivet jag letar efter? Men blir inte det här objektivet ett 75 mm objektiv enligt den gamla skalan?

Jag tror jag vart ännu mera förvirrad av att skriva det här... Kanske får ta en tripp in till Rockholm och besöka någon kameraförsäljare. Men jag kan ju börja här 

Hoppas ni visar nåt nu mot en nybörjare inom digitalfoto.

 

[skutte]

Hej Emil.

Ska du ha ett normalobjektiv till din D50 så ska du ha ett 35mm.

Här har du en expertförklaring som är bra!
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=4993

/Göran

 

[Jan_H]

Hej

Om du är ute efter ett objektiv som ger en bildvinkel som ett normalobjektiv till Nikon så skall du köpa ett 35mm objektiv.
Detta beror på att bildsensorn är mindre än 24x36 och det ger en cropfaktor på 1.5 dvs 35 x 1.5 = 52.5.
Den faktorn gäller för alla objektiv du monterar på en Nikon eller andra kamerahus med en sensor i APS-C storlek.
Observera att brännvidden förändras inte det är bildvinkeln som är annorlunda.

/Jan

 

[Emil Welin]

Tack för svaren. Då vet jag med säkerhet att jag ska leta efter ett 35 mm. Då har jag fåt det bekräfatat här ifrån och efter en "intelektuel" debat runt middagsbordet.

Nu återstår det bara att hitta en 35 mm obejktiv...

 

[Makten]

Prova dig ett Nikkor 35/2 om du vill ha ett kompakt, skarpt och skapligt ljusstarkt normalobjektiv. Jag bytte nyligen ett Sigma 30/1,4, som också är ett intressant normalobjektiv, mot detta Nikkor.
Båda har sina fördelar. Sigmat har ett helt steg större ljusstyrka, vilket innebär möjlighet till halva slutartiden mot f/2. Dock var det verkligen inte särskilt skarpt vid full bländaröppning, och dessutom är det mycket större och tyngre.
35/2 är ett lätt och plastigt objektiv som är något billigare, men också skarpare. De där sista 5 millimetrarna hade jag dock helst klarat mig utan. 30 mm är en ganska perfekt normalbrännvidd (motsv. 45 mm i småbildsformatet).
En ytterligare fördel med 35/2 är den riktigt bra närgränsen, som ger mer än dubbelt så stor förstoringsgrad som Sigmat. Ett klart plus för mångsidigheten.
Jag skulle säga att Sigmats enda egentliga fördel är den större ljusstyrkan.

Här har du ett 35/2 som du nog kan pruta några hundralappar på: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=53554

 

[Emil Welin]

Makten skrev:
Prova dig ett Nikkor 35/2 om du vill ha ett kompakt, skarpt och skapligt ljusstarkt normalobjektiv. Jag bytte nyligen ett Sigma 30/1,4, som också är ett intressant normalobjektiv, mot detta Nikkor.
Båda har sina fördelar. Sigmat har ett helt steg större ljusstyrka, vilket innebär möjlighet till halva slutartiden mot f/2. Dock var det verkligen inte särskilt skarpt vid full bländaröppning, och dessutom är det mycket större och tyngre.
35/2 är ett lätt och plastigt objektiv som är något billigare, men också skarpare. De där sista 5 millimetrarna hade jag dock helst klarat mig utan. 30 mm är en ganska perfekt normalbrännvidd (motsv. 45 mm i småbildsformatet).
En ytterligare fördel med 35/2 är den riktigt bra närgränsen, som ger mer än dubbelt så stor förstoringsgrad som Sigmat. Ett klart plus för mångsidigheten.
Jag skulle säga att Sigmats enda egentliga fördel är den större ljusstyrkan.

Här har du ett 35/2 som du nog kan pruta några hundralappar på: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=53554

Tack för alla bra tipps Det blir nog ett begagnat men anonsen du länkade till ligger en anning för lkångt bort för mig. Vill se objektivet med egna ögon om jag ska betalla 2500 kr. Ska sätta in en egen annons nu om att jag vill köpa ett 35mm objktiv som passar Nikon D50

 

[jimh]

Vid köp av AF 35/2, undersök det noga. Det är ett objektiv som är känt för problem med olja på bländarbladen. Jag tror inte det gäller den senaste D-versionen, men kolla även där för säkerhets skull.

 

[Makten]

jimh skrev:
Vid köp av AF 35/2, undersök det noga. Det är ett objektiv som är känt för problem med olja på bländarbladen. Jag tror inte det gäller den senaste D-versionen, men kolla även där för säkerhets skull.

Jag vill inte vara den som är den, men är detta i realiteten ett problem? Spelar det nån roll om det är olja på lamellerna så länge bländaren funkar som den ska?

Mitt som är versionen utan "D" har finfina lameller lyckligtvis. Tänkte inte alls på att kolla det vid köp.

Jag kan förresten efter att ha grejat lite med dagens bilder ge ett utlåtande angående skärpan.
Gluggen ger ganska bra skärpa redan från f/2, men inte så bra som 50/1,8 vid full öppning. Vid f/2,8 är den faktiskt heller inte riktigt lika skarp som mitt Tamron 17-50/2,8 vid full bländaröppning, men det är på håret. Dock är skärpan "trevligare", och den lilla luddighet som finns känns på något sätt mer okej. Jag ser i princip ingen som helst kromatisk aberration, och kontrasten är riktigt bra även när detaljskärpan faller. På så sätt ser det ändå mycket bra ut trots att skärpan kunde vara lite bättre vid full öppning och vid f/2,8.
Men, när man bländar ner händer det saker! Vid f/5,6 är den så in åt helvete skarp. Skarpaste objektivet jag provat på mina kameror tror jag

Slutsatsen är att den kompletterar normalzoomen bra. Den funkar fint från full öppning, är ungefär likvärdig vid f/2,8 och blir sen skarpare när man bländar ner, medan zoomen stagnerar i skärpa redan vid f/4 eller så.

Jag ska se om jag kan knåpa ihop ett test imorgon om nån är intresserad. Om jag förstått det rätt så är D-version precis densamma optiskt.

 

[jimh]

Makten skrev:
Jag vill inte vara den som är den, men är detta i realiteten ett problem? Spelar det nån roll om det är olja på lamellerna så länge bländaren funkar som den ska?

Ja, det gör i princip objektivet oanvändbart. Lamellerna klibbar ihop så de inte hinner stänga under den korta tid som finns till godo mellan avtryck och slutaröppning, vilket resulterar i överexponerade bilder på fel bländare.

Funkar den som den skall är det naturligtvis inga problem (duh!). Men det är väldigt sällan den gör det om det finns olja på lamellerna...

 

[matti]

Hej!

Om du "nöjer dig" med en 50mm normalglugg (alltså som ger skenbar brännvidd 75mm på en Nikon D50) hittar du inte någon skarpare än Nikons "nya" AF 50/1,8D. Inte något mer prisvärt heller Skapligt välbyggd utan krusiduller! Tråkigt bara att alla andra (dyrare) gluggar man har ser mjuka ut i jämförelse ;-)

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_50_18/index.htm

mvh / Matti

 

[Benganbus]

jimh skrev:
Ja, det gör i princip objektivet oanvändbart. Lamellerna klibbar ihop så de inte hinner stänga under den korta tid som finns till godo mellan avtryck och slutaröppning, vilket resulterar i överexponerade bilder på fel bländare.

Funkar den som den skall är det naturligtvis inga problem (duh!). Men det är väldigt sällan den gör det om det finns olja på lamellerna...

Och oljan har en del andra mystiska egenskaper..
"Segar" den inte bländarfunktionen,
så kan den komma över till glaset i optiken...
på nå't diffunderande sätt....

Så hur som helst,
utan att gå in på "microfysikaliska händelser",
det är aldrig bra med synlig olja på bländarlamellerna!!

 

[philip]

För sigmas 30/1.4 så kan du ju kolla på photozone.de http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_30_14/index.htm

objektivet är här testat på canon men det kan du nog bortse från. Du kan kolla på kenrockwell.com och se om han har testat något liknande.

Enligt photozone så har nikon 35/2 AF och Sigma 30/1.4 ungefär sama vinjetering på bländare 2 och uppåt, men sigmat har givetvis mer distorision och ett stegs vinjetering på fullbländare!

Så då får du mer och fundera på, å andra sidan varför inte ett 50/1.8 som porträtt objektiv och 30 eller 35 mm som normal? (jo ekonomi så klart...)

Marcus

 

[Zoso]

jimh skrev:
Vid köp av AF 35/2, undersök det noga. Det är ett objektiv som är känt för problem med olja på bländarbladen. Jag tror inte det gäller den senaste D-versionen, men kolla även där för säkerhets skull.

Vad jag förstått så har Nikon åtgärdat problemet på den senaste modellen av objektivet.

/kent

 

[Emil Welin]

philip skrev:
För sigmas 30/1.4 så kan du ju kolla på photozone.de http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_30_14/index.htm


Så då får du mer och fundera på, å andra sidan varför inte ett 50/1.8 som porträtt objektiv och 30 eller 35 mm som normal? (jo ekonomi så klart...)

Marcus

Jag har kollat på 50/1.8 också men efter lite fundering så är det nog så att jag har större användning för en 35mm. Sen spelar ju ekonomin en stor roll också, och jag har inte pengar till en 50mm.

Jag behöver ett ljusstarkt objektiv, standardobjektivet man fick med är allt annat en ljus starkt tyvärr.

 

[johan.morck]

Makten skrev:
Jag kan förresten efter att ha grejat lite med dagens bilder ge ett utlåtande angående skärpan.
Gluggen ger ganska bra skärpa redan från f/2, men inte så bra som 50/1,8 vid full öppning. Vid f/2,8 är den faktiskt heller inte riktigt lika skarp som mitt Tamron 17-50/2,8 vid full bländaröppning, men det är på håret. Dock är skärpan "trevligare", och den lilla luddighet som finns känns på något sätt mer okej. Jag ser i princip ingen som helst kromatisk aberration, och kontrasten är riktigt bra även när detaljskärpan faller. /.../
Slutsatsen är att den kompletterar normalzoomen bra. Den funkar fint från full öppning, är ungefär likvärdig vid f/2,8 och blir sen skarpare när man bländar ner, medan zoomen stagnerar i skärpa redan vid f/4 eller så.

Jag ska se om jag kan knåpa ihop ett test imorgon om nån är intresserad. Om jag förstått det rätt så är D-version precis densamma optiskt.

Ja, Martin. Jag vore intresserad. Eftersom jag själv äger Tamron 17-50 och tidigare gjort mig av med 50/1.8 så har jag haft funderingar på en fast lins runt 24-35mm. 50mm strök jag direkt eftersom jag tyckter min Tamron presterar så attans bra och även om Nikons 50/1.8 erbjuder bra upplösning finns det andra tillkortakommanden. Först funderade jag därför över 50/1.4 som skall vara snäppet bättre än 1.8 men kände att jag hellre ville ha en något kortare brännvidd men riktigt bra kontrast- och färgåtergivning. Har lurat på lite äldre manuella AIS (bla 28mm) men kommit till slutsatsen är att AF är bekvänt att ha (har en fru som använder kameran ibland också Så nu står jag med en preliminär plan att, på kort sikt, skaffa just ett 35/2 men känner mig rätt osäker. Jag är så himla nöjd över mitt Tamron 17-50 trots att det har sina brister. Däremot känner jag att man liksom blir mer passiv som fotograf med ett zoom och skulle därför billa ha en riktigt bra zoom. Vore det inte för alla problem jag läst om Sigmas 30/1.4 så vore det ett bra alternativ tror jag.

 

[Emil Welin]

I stället för att starta en ny tråd om en simpel fråga kan man ju fortsäta här...

Vad kan man igentligen begära för ett bättre begagnat Nikkor 35/2,0? Det verkar ganska svårt att få en överblikande bild då jag har lite svårt att hitta begagnade. Men låter 2500kr som ett rimligt pris?

 

[Makten]

Emil Welin skrev:
I stället för att starta en ny tråd om en simpel fråga kan man ju fortsäta här...

Vad kan man igentligen begära för ett bättre begagnat Nikkor 35/2,0? Det verkar ganska svårt att få en överblikande bild då jag har lite svårt att hitta begagnade. Men låter 2500kr som ett rimligt pris?

Det låter rimligt. Jag bytte mitt Sigma 30/1,4 mot ett 35/2 plus 200:-, vilket väl var ett ekonomiskt dåligt byte. Men jag köpte Sigmat för 2800:-, så det känns lugnt. Särskilt med tanke på att 35:an är bättre.

 

[matti]

johan.morck skrev:
Först funderade jag därför över 50/1.4 som skall vara snäppet bättre än 1.8.....

Tvärtom vad jag erfarit och hört genom "alla tider" Från manuella AIS till nuvarande AF-D anses 1,8:an vara skarpare än 1,4:an.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_50_14/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_50_18/index.htm

Missförstå mig rätt, skillnaderna är små, bägge är "snorskarpa" men 1,8 är lite vassare. Gör den bara ännu mer prisvärd. Nya 1,8D är ju också skapligt välbyggd jämfört med tidigare "icke-D" variant.

mvh / Matti

 

[johan.morck]

Jag vet vad photozone skriver. Det är möjligt att de mätt upplösningen som högre på deras ex av 1.8 som högre än det på 1.4 MEN jag har hört så många erfarna (bla här på FS) berätta om hur 1.4 prestar bättre än 1.8:an, har också sett andra tester som bekräftar det. Bjørn Rørslett sätter också ut 1.4:an i sin lista över "Best of the Best". Till priset, visst är 1.8:an bra men jag är rätt säker på att, priset frånsett, 1.4:an prester bättre. Annars skulle jag inte vara så intresserad av den ;-)

 

[Makten]

johan.morck skrev:
Jag vet vad photozone skriver. Det är möjligt att de mätt upplösningen som högre på deras ex av 1.8 som högre än det på 1.4 MEN jag har hört så många erfarna (bla här på FS) berätta om hur 1.4 prestar bättre än 1.8:an, har också sett andra tester som bekräftar det. Bjørn Rørslett sätter också ut 1.4:an i sin lista över "Best of the Best". Till priset, visst är 1.8:an bra men jag är rätt säker på att, priset frånsett, 1.4:an prester bättre. Annars skulle jag inte vara så intresserad av den ;-)

Jag är ganska säker på att många värderar den efter priset också. Är den dyrare så måste den ju vara bättre. Det är troligen helt omöjligt att se skillnad på skärpan om man inte gör ett regelrätt test.