Nikon eller Sigma/Tamron?
- Trådstartare nakeP
- Start datum
pdahlen
Aktiv medlem
Har en D7200. Bytte min Tamron 150-600 G1 mot en Nikon 200-500 i veckan. Har inte testat så mycket än men med de några hundra foto jag har tagit i veckan så är det bättre skärpa i de längre brännvidderna. Nikons ska också fungera bra på f/5,6 medan Tamron körde jag alltid på f/7,1. Det är nog ganska likt emellan Tamron 150-600 G2 och Nikon 200-500, men jag valde som sagt Nikon. SigmaSport är nog också i samma nivå, men mycket tyngre så den går bort för det
unoengborg
Aktiv medlem
De är i aningen ljussvagaste laget för snabba motiv som t.ex. fågel, speciellt tamron som med fördel bländas ned något steg eller två för att få bättre skärpa på längsta brännvidd. Det här gör att man behöver högre iso och man förlorar detaljer i det ökade bruset. Av dessa hade jag utan tvekan valt Nikon p.g.a bättre skärpa och bättre bokeh.
Ett annat och kanske bättre alternativ Nikon 300/4 och en TC14 som är skarpare än ovanstående. Visserligen förlorar man säkert en del bilder p.g.a. av att man inte får lika lång räckvidd, men andra sidan får man nog hel en del fler p.g.a. att det är tillräckligt litet och lätt för att alltid vara med. Den är ungefär samma storlek som ett 24-70/2.8. Att den är ljusstarkare gör att det kan bli fler bilder i gryning och skymmning då vilt är som mest aktivt.
300/4 har dessutom bättre närgräns vilket kan vara bra om man vill fotografera insekter som t.ex. trollsländor eller fjärialr. Det an även vara bra vid gömslefotografering.
Både 300/4 och 200-500/5.6 har elektrisk bländare vilket kan vara bra ifall TS skulle få för sig att uppdatera till kamera med snabbare bildhastighet i framtiden, men har nackdelen att de bara fungerar på full öppning med
äldre kameror.
pdahlen
Aktiv medlem
Har använt min 200-500 några dagar till nu och den är förvånansvärd skarp även när motivet är längre bort och man kör kraftig beskärning i bilden. Det var min gamla Tamron sämre på, det blev ganska bra i närområdet men kort på 50-100m så vet jag inte om det var fokus eller annat som inte var perfekt. Än så länge är jag riktigt nöjd, kul när man zoomar in i bilden och det ser ut som det är fotograferat med ett makro.
Magnus Göransson
Aktiv medlem
Sigmat är vädertätad, därav den extra vikten.
Staffan Zetterlund
Aktiv medlem
Nikons 200-500 är ruskigt bra o lite ljusstarkare, o när det gäller autofocusen så brukar ju alltid originalen vara lite säkrare.Man mister ju lite i brännvid men tror du blir nöjd med vilken som helst av dom 
Originalet brukar ju också vara ordentligt mkt bättre andrahandsvärde på Bildstabiliseringen är kanon på Nikons o Tamronet ska också vara väldigt bra(Kanske bättre ?) Sigmat tror jag ligger lite efter där ? Men som sagt du blir nog nöjd med alla tre
Originalet brukar ju också vara ordentligt mkt bättre andrahandsvärde på Bildstabiliseringen är kanon på Nikons o Tamronet ska också vara väldigt bra(Kanske bättre ?) Sigmat tror jag ligger lite efter där ? Men som sagt du blir nog nöjd med alla tre Per_Eisele
Avslutat medlemskap
Nikon 200-500 ... lättast och lika skarp som de andra
Sigma 150-600 sport .. mest gedigen byggd och snabbast AF
Tamron 150-600 G2...mycket bättre än sin föregångare, lika skarp de andra men inte gedigen byggd och tyngre än Nikon-telet
Om jag hade Nikon hade jag valt Nikons 200-500 om jag var ute efter låg vikt och annars Sigma sport...
//
Sigma 150-600 sport .. mest gedigen byggd och snabbast AF
Tamron 150-600 G2...mycket bättre än sin föregångare, lika skarp de andra men inte gedigen byggd och tyngre än Nikon-telet
Om jag hade Nikon hade jag valt Nikons 200-500 om jag var ute efter låg vikt och annars Sigma sport...
//
pdahlen
Aktiv medlem
Tamron G2 är det lättaste, Nikons väger ung 0,3Kg mer. Men jag tror att Nikons är det billigaste nu med Nikonerbjudande med pengar tillbaka
Per_Eisele
Avslutat medlemskap
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det finns ju olika Sigma/Tamron. Utan hänseende till pris är Nikon originalet nog det smsrtaste köpet: skarpt, säker AF och sannolikt bäst andrahandsvärde. Enda minuset är väl stativfoten som är klen. Bland de andra:
Tamron G2: Lättare än Sigma S vsrianten och är minst lika skarp. Kompatibel med tap-in console som både för bättre frsmtidssäkerhet. Smart zoomlås vid valfri brännvidd. Arca-Swiss fot.
Sigma S: Bäst byggd med marginal. Ungefär lika skarp som Tamron. Tyngst. 105mm filter som är dyra. Kompatibel med USB dock. Rejäl och bra stativfot.
Sigma C: Har själv. Ganska prisvärd då man ofta kan få den för runt 7700kr. Marginellt mindre skarp än S och Tamron G2. Samma vikt som de andra f u S. Kompatibel med USB dock. Klenast stativfot.
Tamron G1: F u en bättre stativfot ser jag ingen fördel med denna över de andra. Inte fullt lika skarp (dock hårfin j f med Sigma C) och inte kompatibel med tap-in console. Finns dock en del beg men det dyker upp en del Sigma C nu också.
Tamron G2: Lättare än Sigma S vsrianten och är minst lika skarp. Kompatibel med tap-in console som både för bättre frsmtidssäkerhet. Smart zoomlås vid valfri brännvidd. Arca-Swiss fot.
Sigma S: Bäst byggd med marginal. Ungefär lika skarp som Tamron. Tyngst. 105mm filter som är dyra. Kompatibel med USB dock. Rejäl och bra stativfot.
Sigma C: Har själv. Ganska prisvärd då man ofta kan få den för runt 7700kr. Marginellt mindre skarp än S och Tamron G2. Samma vikt som de andra f u S. Kompatibel med USB dock. Klenast stativfot.
Tamron G1: F u en bättre stativfot ser jag ingen fördel med denna över de andra. Inte fullt lika skarp (dock hårfin j f med Sigma C) och inte kompatibel med tap-in console. Finns dock en del beg men det dyker upp en del Sigma C nu också.
