mayro
Aktiv medlem
Jahaaaaa.Ååååfasiken....
Så det är endast Nikon och Canon som kan ta bilder med lite högre iso då.. ?.
Nikon eller Canon?
- Trådstartare Frida Ahlezon
- Start datum
Jahaaaaa.Ååååfasiken....
Så det är endast Nikon och Canon som kan ta bilder med lite högre iso då.. ?.
-big kahuna-
Aktiv medlem
kan och kan. Det beror väl på hur mycket brus du kan acceptera.
Men det viktigaste återigen tycker jag är att man absolut inte får tro att bildstabelisering löser alla problem, för så är inte fallet, även om det är bra. Det har räddat mig ett antal gånger, men bara på motiv utan rörelse.
Senast ändrad:
ErlandH
Aktiv medlem
Vet ju inte hur bröllopen du brukar plåta går till, men vid de vigslar jag varit inbjuden till har det varit ganska stillsamt. Definitivt ett tillfälle då IS/VR gör stor nytta.
För övrigt ska man komma ihåg att IS/VR i objektiven (som Canon och Nikon har) innebär åtminstone en stor fördel jämfört med stabilisering i kamerahuset (som Pentax, Sony m fl). Nämligen att även det fotografen (och AF) ser är stabiliserat.
Slutligen, Frida: Om du skaffar en systemkamera kommer du att upptäcka att en riktig spegelreflexsökare gör det mycket trevligare och lättare att fotografera. Du kommer att använda displayen och "live view" mindre än du tror.
-big kahuna-
Aktiv medlem
Det beror ju så klart på hur folk står vända osov. men det räcker ju som sagt med att någon vrider på huvudet, rör läpparna eller ögonen så har man rörelseoskärpa trots IS/VR. Man måste ju ner mot runt 1/100 sek för att slippa sådant
mayro
Aktiv medlem
Hur mycket jag kan osv osv.?? Det var du som utalade dig stensäkert att Sony var så mycke sämre .. Inte jag.. Så berätta nu varifrån du har skaffat dig den kunskapen så du kan säga som du gör...Att den inte är lika bra kan jag köpa..
Men vad har du undersökt iso egenskaperna med och mot så du vet och kan utala dig som du gör med stensäker stil att citat """Där har Canon och Nikon ett rätt stort övertag mot t.ex Sony""". Slut citat..
Bara så man vet varifrån din "fakta" du säger kommer ifrån..
niklasl
Aktiv medlem
De här diskussionerna har sett likadana ut i alla tider...
Kamerahus kommer o går medan optiken består. För de flesta läggs sannolikt mer pengar på objektiv än hus - om man inte nöjer sig med kitoptiken - och att ev byta system handlar mera om att byta objektivparken än kamerahuset. Börja i den änden. Utvecklingen av kamerahusen flyter på och inom kort kommer alltid konkurrenterna med motsvarande funktioner och bildegenskaper och det hus man betalade dyrt för känns plötsligt igår. Bra objektiv varar betydligt längre och kommer alltid att vara bra, förutsatt att det finns hus med rätt fattning att sätta dem på.
Nikon eller Canon? -Jadå.
Kamerahus kommer o går medan optiken består. För de flesta läggs sannolikt mer pengar på objektiv än hus - om man inte nöjer sig med kitoptiken - och att ev byta system handlar mera om att byta objektivparken än kamerahuset. Börja i den änden. Utvecklingen av kamerahusen flyter på och inom kort kommer alltid konkurrenterna med motsvarande funktioner och bildegenskaper och det hus man betalade dyrt för känns plötsligt igår. Bra objektiv varar betydligt längre och kommer alltid att vara bra, förutsatt att det finns hus med rätt fattning att sätta dem på.
Nikon eller Canon? -Jadå.
Ubbe 1
Aktiv medlem
Svaret på din fråga är enkelt. Välj den kamera som du tycker passar dig bäst utifrån: hur den ligger i handen, hur den ser ut, pris....Om du sedan väljer canon eller nikon i märkesväg kvittar, då kameror i aktuellt segment oftast är jämförbara i funktion och kvalite. Små avvikelser kan givetvis förekomma, men att jämföra och tro att skillnaderna är enorma, är bara fel. Om skillnaderna skall vara av betydelse så krävs det näst intill att du tittar på 2st kameror från olika prissegment. Där ser du skillnaden....exempelvis 40D kontra D700 eller D300 kontra 1D mk3. Således borde ditt val vid nyköp kunna ligga mellan 40D och D80. Prisklass, kvalite, funktion etc är här likvärdig. Välj den som du tycker passar dig bäst.
Senast ändrad:
