Nikon D90 med 18-270 objektiv

[Mirion]

Har funderat på att köpa en annan systemkamera, har en Sony A100 men den börjar bli till åren och jag har alltid velat ha en Nikon.

Har funderat på denna http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=8358770

och sedan köpa ett objektiv seperat, är trött på att skifta objektiv hela tiden...

funderade på denna http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=11688293

Det är ju en djungel och alla kameror har sina styrkor och svagheter. Vill ha en kamera som tar bra bilder både utomhus och inomhus, min Sony A100 brister i inomhustagning :-/. Är glad för att vara inne och justera inställningar på bla. WB, slutartid mm så jag vill gärna ha lite finesser.

Kan detta vara ett bra alternativ eller det är något annat jag bör ha tänkt på?

Kan det vara en nackdel rent bildmässigt att ha objekttiv med 18-270 mm?

 

[sagan]

Vad är det du saknar med A100? Och vad är det som blir dåligt när du plåtar inomhus? Det behöver ju inte nödvändigtvis vara i kameran som felet sitter ^^

och sedan köpa ett objektiv seperat, är trött på att skifta objektiv hela tiden...

Då kanske du inte ska ha en systemkamera, utan en alltiettkamera med jättezoom.

Kan det vara en nackdel rent bildmässigt att ha objekttiv med 18-270 mm?

Stora omfång innebär stora kompromisser.

 

[MalteG]

Kan det vara en nackdel rent bildmässigt att ha objekttiv med 18-270 mm?

Ja!, Att använda ett 18-270 gör en systemkamera likvärdig med en bättre kompaktkamera, dvs. inget att rekommendera.

 

[Melker Humala]

Vad är det du saknar med A100? Och vad är det som blir dåligt när du plåtar inomhus? Det behöver ju inte nödvändigtvis vara i kameran som felet sitter ^^

Då kanske du inte ska ha en systemkamera, utan en alltiettkamera med jättezoom.

Stora omfång innebär stora kompromisser.

Nja en alltiett-långzoom är ju ännumera kompromiss än en systemkamera med en "lång-superzoom".

Visst är det så att man får offra en del kvalite för att få detta enorma zoomomfång men det kan ju faktiskt vara så att det är tillräckligt bra för dina behov. Det är troligen tillräckligt bra för mina.

Allt är ju beroende av hur dra det ska bli i slutändan. Mina behov täcktes av negativ färgfilm och att få kopior i 10 * 15 cm och egentligen har jag inte större behov nu då jag i princip aldrig printar bilder större än A5 och oftast tittar på mina bilder på datorn.

Ska du skriva ut större kan optikens brister synas.

Med en sk superzoom-kompakt så kommer andra problem som det så omskrivna bruset att bli ett problem mycket tidigare än på en systemkamera, även om man har satt på en superzoomglugg.

Du skriver inte vad du upplever som bristen på din kamera idag vid inomhusfotografering kanske skulle en riktig extra blixt göra susen.

Om du nu ska byta system så tycker jag nog att du ska tänka på att du nog kommer att behöva en extern blixt även då kanske inte med en gång men så småningom.

Det paket du har tittat på kostar totalt ca 12 000:- Hur fotograferar du idag? Behöver du så mycket tele? Jag trodde att jag behövde massor med tele men det visade sig att när jag hade köpt mitt tele så använde jag det nästan aldrig och jag köpte ett vidvinkel som jag använder betydligt mer. Titta på dina bilder och se om du verkligen behöver all den tele som du tror först innan du lär dig det det dyra sättet som jag gjorde.

Kommer du fram till att du inte behöver det så tycker jag att du får en bättre investering av pengarna på detta paketet: http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD70001685VR

inte lika mycket tele men du skriver att din befintliga kamera brister vid inomhustagning. Detta paketet ger dig ett av marknadens bästa/prisvärda hus för fotografering i dåligt ljus(inomhus) tillsammans med ett objektiv som är rätt ordentligt vidvinkligt (bra inomhus) och ändå inte helt illa på telesidan.

Som sagt jag vet inte hur du fotograferar och vilket /vilka brännvidder du har idag men personligen hade detta passat mig perfekt då jag sällan behöver mer tele än såhär. Eventuellt skulle jag kunna tänka mig att komplettera med ett zoom på ungefär 35-135 (skitbilligt begagnat) till de tillfällen då jag tror att jag behöver mera tele men ändå vill ha tillgång till mera normala brännvidder. Ja det överlappar mycktet men du ville ju inte byta så ofta.

Som jag skrev innan kolla igenom dina gamla bilder och kolla i exif-informationen vilka brännvidder du har använt mest kanske blir du förvånad som jag blev. (jag trodde jag behövde mer tele men mina bilder visade att jag tagit flest bilder på max vidvinkel)

Lycka till
Melker

 

[dumbo]

Anna:
Jag skulle inte tro att du vinner sådär himla mycket vad gäller inomhusfoto på att köpa en D90 och en ljussvag superzoom. Vad man vill ha inomhus om man ska fota i befintligt ljus är ett ljusstarkt objektiv. Ett sådant som är bra och ganska allround som passar på en Nikon är AF-S 35/1.8G. Sony har väl nån liknande och det finns även ett alternativ i form av Sigma 30/1.4.
Nu vet jag inte vad du har för obektiv till A100:an, men har du något slags "kitobjektiv" så kommer du troligen att se en betydligt större skillnad om du köper en 35/1.8 till din A100 än du kommer att göra med en D90 + 18-270.
Jag gillar eg mest att fota i naturligt/befintligt ljus, men får ändå krypa till korset och erkänna att en extern blixt är otroligt användbar vid foto inomhus. Det kan åxå vara något att överväga att skaffa...

Ja!, Att använda ett 18-270 gör en systemkamera likvärdig med en bättre kompaktkamera, dvs. inget att rekommendera.

Det är väl en sanning med modofikation, iofs. Även med ett sånt ljussvargt obektiv kommer systemkameran att vara märkbart bättre än i princip allt i "kompakt"-väg som har i närheten av det zoomomfånget tack vare att den har mycket bättre brusprestanda/dynamiskt omfång etc. Vad gäller skärpa osv stämmer det ju dock.

 

[sagan]

Nja en alltiett-långzoom är ju ännumera kompromiss än en systemkamera med en "lång-superzoom".

Det både stämmer och stämmer inte alls. Är man ute efter bra skärpa i bilden så är alltiettkameran med superzoom helt överlägsen en systemkamera med medioker superzoom alla dagar i veckan. Men vill man framförallt plåta bilder med lågt brus på höga ISO så vinner systemkameran enkelt.

 

[MalteG]

Det är väl en sanning med modofikation, iofs. Även med ett sånt ljussvargt obektiv kommer systemkameran att vara märkbart bättre än i princip allt i "kompakt"-väg som har i närheten av det zoomomfånget tack vare att den har mycket bättre brusprestanda/dynamiskt omfång etc. Vad gäller skärpa osv stämmer det ju dock.

Jo, det är sant. Dock så gällde mitt svar just bildkvaliteten rent optiskt. : )

Mvh

 

[Melker Humala]

Det både stämmer och stämmer inte alls. Är man ute efter bra skärpa i bilden så är alltiettkameran med superzoom helt överlägsen en systemkamera med medioker superzoom alla dagar i veckan. Men vill man framförallt plåta bilder med lågt brus på höga ISO så vinner systemkameran enkelt.

Jag har inte sätt några tester eller provat själv men jag tror att du har helt fel i detta. Ju mer jag tänker på det hade det varit kul att se en jämförelse.

Jag tänker bara att en FF kamera jämfört en DX kamera ger bättre skärpa med samma antal pixlar och samma optik. Superzoom-kameran har ju ännumindre sensor och borde därmed vara ännu känsligare för skärpan per optik.

M

 

[sagan]

Visst, men med en liten sensor får du kraftigt mycket mer skärpedjup, då förstoringsgraden blir mycket högre. Det är också så att det är lättare att bygga skarp optik till en liten sensor, det krävs lite glas och liten yta som ska vara skarp. Därför kommer bilderna att se mycket skarpare ut med alltiettkameran.

 

[Melker Humala]

Visst, men med en liten sensor får du kraftigt mycket mer skärpedjup, då förstoringsgraden blir mycket högre. Det är också så att det är lättare att bygga skarp optik till en liten sensor, det krävs lite glas och liten yta som ska vara skarp. Därför kommer bilderna att se mycket skarpare ut med alltiettkameran.

Med det resonemanget så borde DX-optik på 12 Mpixel DX sensor vara skarpare än FX-optik på 12Mpixel FF sensor.

Jag vidhåller att en långzoomkompakt är en medioker zoom på liten sensor och därmed sämre än en medioker zoom på stor sensor. Jag tror dessutom att det är lättare att bygga skarp optik till en stor sensor då en oregelbundhet eller defekt i glaset skulle påverka en procentuellt mindre del av bilden.

Det verkar ju råda en konsensus här på fotosidan att enkla gluggar ger bättre resultat på FF än på DX vilket direkt säger emot ditt resonemang.

M

 

[Melker Humala]

Nu är vi dock mycket nära att vara off-topic så jag hänvisar till mitt första inlägg igen (#4) som dock handlade om ursprungsfrågeställningen och hur TS skulle kunna skaffa sig en utrustning som passar dennes behov bäst.

M

 

[sagan]

Med det resonemanget så borde DX-optik på 12 Mpixel DX sensor vara skarpare än FX-optik på 12Mpixel FF sensor.

DX kommer uppvisa längre skärpedjup då avbildningsskalan blir olika vid samma utsnitt. Det är helt ofrånkommligt. Vilket objektiv som är skarpast kan man bara bedöma genom tester.

Jag vidhåller att en långzoomkompakt är en medioker zoom på liten sensor och därmed sämre än en medioker zoom på stor sensor.

Javisst, men bra alltiettkameror har bättre än medioker zoom. Dessutom kvarstår det faktum att skärpedjupet blir betydligt längre med den mindre sensorn vid samma utsnitt.

Jag tror dessutom att det är lättare att bygga skarp optik till en stor sensor då en oregelbundhet eller defekt i glaset skulle påverka en procentuellt mindre del av bilden.

Men alla tester visar tydligt hur svårt det är att få till skarp optik för systemkameror, inte ens de dyraste proffsobjektiven saknar brister och de billiga superzoomarna ska vi inte prata om.

Samtidigt finns det många exempel på riktigt skarpa superzoomar på alltiettkameror. Så din tes stämmer illa med verkligheten.

Det är också så att det är en väldigt mycket mindre yta som behöver vara perfekt när man gör optik för liten sensor, vilket gör den betydligt mycket enklare att få till det.

Det verkar ju råda en konsensus här på fotosidan att enkla gluggar ger bättre resultat på FF än på DX vilket direkt säger emot ditt resonemang.

Inte alls, vilket EF-S objektiv är bättre på FF? Att ett objektiv gjort för FF är bäst på FF är knappast förvånande och har inget med detta att göra.

 

[sagan]

Nu är vi dock mycket nära att vara off-topic så jag hänvisar till mitt första inlägg igen (#4) som dock handlade om ursprungsfrågeställningen och hur TS skulle kunna skaffa sig en utrustning som passar dennes behov bäst.

M

Så först argumenterar du friskt mot det jag skriver, sen försöker du helt friskriva dig ifrån att du alls deltagit i diskussionen. Det var inte vidare snyggt gjort.

 

[Melker Humala]

DX kommer uppvisa längre skärpedjup då avbildningsskalan blir olika vid samma utsnitt. Det är helt ofrånkommligt. Vilket objektiv som är skarpast kan man bara bedöma genom tester.


Javisst, men bra alltiettkameror har bättre än medioker zoom. Dessutom kvarstår det faktum att skärpedjupet blir betydligt längre med den mindre sensorn vid samma utsnitt.


Men alla tester visar tydligt hur svårt det är att få till skarp optik för systemkameror, inte ens de dyraste proffsobjektiven saknar brister och de billiga superzoomarna ska vi inte prata om.

Samtidigt finns det många exempel på riktigt skarpa superzoomar på alltiettkameror. Så din tes stämmer illa med verkligheten.

Det är också så att det är en väldigt mycket mindre yta som behöver vara perfekt när man gör optik för liten sensor, vilket gör den betydligt mycket enklare att få till det.


Inte alls, vilket EF-S objektiv är bättre på FF? Att ett objektiv gjort för FF är bäst på FF är knappast förvånande och har inget med detta att göra.

Men det är ju bara att kolla runt i alla dessa trådar som har diskuterat detta till dödagar. En FX kamera ger bättre bildkvalitet med samma glugg än en DX. Det har vi ju kommit fram till massor med ggr. Det är dessutom så att man kan kolla med han den norska naturfotografen vars namn jag inte kommer ihåg nu men kan ta fram om det kniper site och hans optik recensioner. Björn Rörslett? eller något sådant. Eller andra tester på nätet.

DPreviev skriver på http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page5.asp:

Full-frame compared to APS-C

"Eagle-eyed viewers will no doubt have noticed that the MTF50 sharpness data at any particular focal length/aperture combination is distinctly higher on full-frame when compared to APS-C. This may at first sight appear unexpected, but in fact is an inevitable consequence of our presentation of the sharpness data in terms of line pairs per picture height (and thus independent of format size)."

Här kommer det viktiga:

"Quite simply, at any given focal length and aperture, the lens will have a fixed MTF50 profile when expressed in terms of line pairs per millimeter. In order to convert to lp/ph, we have to multiply by the sensor height (in mm); as the full-frame sensor is 1.6x larger, MTF50 should therefore be 1.6x higher."

Detta är ju universiellt och gäller ju inte bara denna gluggen utan alla gluggar SÅ LÄNGE VI JÄMFÖR SAMMA GLUGG PÅ BÅDA FORMATEN.

Mera som inte är lika viktigt:

"In practice this is an oversimplification; our tests measure system MTF rather than purely lens MTF, and at higher frequencies the camera's anti-aliasing filter will have a significant effect in attenuating the measured MTF50. In addition, our testing procedure involves shooting a chart of fixed size, which therefore requires a closer shooting distance on full frame, and this will also have some influence on the MTF50 data."

I klartext :Samma glugg är skarpare på FF än DX vid samma megapixel.
Ja skärpedjupet är olika och så även utsnittet men det är skarpare.


Testerna på superzoomkompakter är väl knappast jämförda med systemare när de får toppbetyg eller? Ett stort zoomomfång ger en medioker glugg så är det bara och ja det är mediokra gluggar på kompakterna. Superskarpa i tester? javisst i jämförelse med sina gelikar ja. Dessutom är det bara du som pratat om skärpedjup och där håller jag med dig helt och fullt men det var heller aldrig någon fråga. Du skriver även om att mindre yta måste vara perfekt, jo fine men den måste vara perfektare (kan man överhuvudtaget säga så) än ytan till FF då den större ytan maskerar defekterna.

Ett ef-s är såklart inte bra på FF (passar väl inte ens) men ett EF är bättre på FF än på DX eller vad det nu heter på canonspråk.

Vi är dock fortfarande offtopic och vill du fortsätta denna pajkastningen så får du starta en ny tråd med tex titeln "superzoomkompakt spöar systemare med superzoom alladagar i veckan" Jag gissar att du kommer att få en intressant diskussion där då jag själv måste plåstra om min blodiga panna.

Jag varken vill eller orkar vara mer retorisk combatant i detta ämne då det knappast, som jag tidigare skrev gagnar trådskaparen. Dessutom är det bara så trist med detta teoretiska resonemang en gång till.

Härmed ger jag mig och ska genast skaffa mig en superzoom.

God Natt
Melker

 

[sagan]

Men det är ju bara att kolla runt i alla dessa trådar som har diskuterat detta till dödagar. En FX kamera ger bättre bildkvalitet med samma glugg än en DX. Det har vi ju kommit fram till massor med ggr. Det är dessutom så att man kan kolla med han den norska naturfotografen vars namn jag inte kommer ihåg nu men kan ta fram om det kniper site och hans optik recensioner. Björn Rörslett? eller något sådant. Eller andra tester på nätet.

DPreviev skriver på http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page5.asp:

Full-frame compared to APS-C

"Eagle-eyed viewers will no doubt have noticed that the MTF50 sharpness data at any particular focal length/aperture combination is distinctly higher on full-frame when compared to APS-C. This may at first sight appear unexpected, but in fact is an inevitable consequence of our presentation of the sharpness data in terms of line pairs per picture height (and thus independent of format size)."

Här kommer det viktiga:

"Quite simply, at any given focal length and aperture, the lens will have a fixed MTF50 profile when expressed in terms of line pairs per millimeter. In order to convert to lp/ph, we have to multiply by the sensor height (in mm); as the full-frame sensor is 1.6x larger, MTF50 should therefore be 1.6x higher."

Detta är ju universiellt och gäller ju inte bara denna gluggen utan alla gluggar SÅ LÄNGE VI JÄMFÖR SAMMA GLUGG PÅ BÅDA FORMATEN.

Mera som inte är lika viktigt:

"In practice this is an oversimplification; our tests measure system MTF rather than purely lens MTF, and at higher frequencies the camera's anti-aliasing filter will have a significant effect in attenuating the measured MTF50. In addition, our testing procedure involves shooting a chart of fixed size, which therefore requires a closer shooting distance on full frame, and this will also have some influence on the MTF50 data."

I klartext :Samma glugg är skarpare på FF än DX vid samma megapixel.
Ja skärpedjupet är olika och så även utsnittet men det är skarpare.

Det var en enorm massa fullständigt meningslös text! Ingenstans har jag sagt att FF-objektiv blir bättre på en mindre sensor - tvärtom faktiskt! - ändå ägnar du en en otrolig massa tid och energi på att försöka övertyga mig om just detta. Sannerligen märkligt beteende.

Testerna på superzoomkompakter är väl knappast jämförda med systemare när de får toppbetyg eller? Ett stort zoomomfång ger en medioker glugg så är det bara och ja det är mediokra gluggar på kompakterna. Superskarpa i tester?

Du har helt fel, det finns många alltiettkameror med superzoom som har skarpa objektiv.

javisst i jämförelse med sina gelikar ja.

Vad menar du nu?

Dessutom är det bara du som pratat om skärpedjup och där håller jag med dig helt och fullt men det var heller aldrig någon fråga.

Det var aldrig någon fråga? Vem har bestämnt det? Har du gjort det? Ett längre skärpedjup ger bilder som upplevs som skarpare och skarpare bilder var precis vad frågan handlade om.

Du skriver även om att mindre yta måste vara perfekt, jo fine men den måste vara perfektare (kan man överhuvudtaget säga så) än ytan till FF då den större ytan maskerar defekterna.

Den större ytan maskerar på intet sätt deffekterna, men visst blir de inte lika fullt påtagliga. Men eftersom ytan som behöver göras perfekt är så mycket mindre så är det också mycket lättare och billigare att få till bra optik.

Ett ef-s är såklart inte bra på FF (passar väl inte ens) men ett EF är bättre på FF än på DX eller vad det nu heter på canonspråk.

Visst, men det har aldrig varit någon despyt om det heller. Så vem 17 försöker du övertyga? Objektiv är bäst för den sensorstorlek de är gjorda, inget konstigt med det alls.

Vi är dock fortfarande offtopic och vill du fortsätta denna pajkastningen så får du starta en ny tråd med tex titeln "superzoomkompakt spöar systemare med superzoom alladagar i veckan" Jag gissar att du kommer att få en intressant diskussion där då jag själv måste plåstra om min blodiga panna.

Nu kommer du återigen med denna fåniga martyrkommentar, låsas som om du inte är ansvarig för diskussionen samtidigt som du gör allt för att fortsätta den. Lågt.

Jag varken vill eller orkar vara mer retorisk combatant i detta ämne då det knappast, som jag tidigare skrev gagnar trådskaparen. Dessutom är det bara så trist med detta teoretiska resonemang en gång till.

Du beklagar att det inte "gagnar trådskaparen" och att det är så trist, samtidigt som du skriver långa inlägg i saken.. det är ju helt befängt beteende!

 

[matti]

Uppenbart...han garderar sig för att kunna backa ur med hedern i behåll när du debatterar ner honom i skorna, Kim...elementär amatörpsykologi

Sent from my U20i using Tapatalk

 

[sagan]

Japp, men det var ju så otroligt genomskinligt.

 

[Melker Humala]

Jag tycker bara att du har fel och drar diskussionen bort från ursprunget.

M

 

[sagan]

Jag tycker bara att du har fel

Med så enastående starka argument så kan jag bara lägga mig ned och buga! *Jag ber om ursäkt för att jag ens uttalat mig* *jag är inte värdig!*

Allvarligt! Har du inte starkare argument än att "Jag tycker bara att du har fel" så gör du bäst i att hålla tyst. Du skämmer ju bara ut dig själv.

Här handlar det inte om att tycka - alla tycker saker - här handlar det om att faktiskt har någon grund för sitt tyckande. Det brukar kallas för fakta.

och drar diskussionen bort från ursprunget.

Och den delen har förstås du ingen skuld i? Inte ens långt efter att du lagt in inlägg efter du sagt att det var utanför det som trådstartaren hade nytta av? Jesus.. Lev som du lär, sen kan du döma, sen kan du kasta första stenen!

 

[Mirion]

Vad är det du saknar med A100? Och vad är det som blir dåligt när du plåtar inomhus? Det behöver ju inte nödvändigtvis vara i kameran som felet sitter ^^


Då kanske du inte ska ha en systemkamera, utan en alltiettkamera med jättezoom.

Nej det vill jag inte, har en liten kompaktkamera som jag stödtar bilder med och jag vill ha en systemkameras möjlighet till inställningar och inte trycka på knappar för att zoom sedan kunna byta objektiv vid behov!

Autofunktionen är inte så bra när man vill ta snabba kort, när jag har tid på mig att ställa in så blir det bra kort. Exponeringen bli väldigt dålig inomhus, det har oxå med auto- och programfunktionerna att göra, samma sak där tar jag bara tid på så kan jag få riktigt bra kort Men jag har småbarn och de hinner ju rymma innan jag blivit färdig med att ställa in kameran....