Nikon D80 vercus Nikon D300

[tamate]

Står i valet och kvalet vilken kamera jag ska köpa, vilken hade du köpt och varför? Är det värt den dubbla summan att lägga på D300 och ha en kamera som man kanske använder en längre tid?
Är 300 breare i sitt arbetsområde så jag kan använda den till mer?
Jag kommer fotta djur och natur samt familjebilder och en del porträtt.

 

[Bokeh]

D300 är bättre byggd och har fler avancerade options, har du inte nytta av bättre byggkvalitet och kunskapen att utnyttja D300'ans extra options så klarar du dig bra med D80, som förövrigt snart kommer i en updaterad version, det kan vara smart att vänta på den, den kommer säkert att få ärva en del av D300'ans godis, som bättre lcd, skärmsökare, Active D-Lighting mm.

/kent

 

[Per]

Bokeh skrev:
..har du inte nytta av bättre byggkvalitet och kunskapen att utnyttja D300'ans extra options så klarar du dig bra med D80..

Vad tusan är "byggkvalitet" egentligen, och vad innebär det att D300 har bättre sådan än D80??
Frågan är lite retorisk, och inte direkt riktad till dig Kent, men man stöter ju på det där rätt ofta i tester osv. Man kunde t.ex. nyligen läsa i en av de stora fototidningarna att D300 har "bättre byggkvalitet" än både 40D och 5D, men vad betyder det i praktiken?

Enligt min uppfattning om ordet 'byggkvalitet' skulle det i princip bara finnas två sätt att utröna vilken kamera som är bäst på den punkten; antingen skruvar man sönder hela kameran och låter en teknikkunnig bedöma konstruktionen och dess beståndsdelar, eller oxå kollar man upp någon slags statistik över hur många fel som rapporterats för en viss produkt under en längre tid. Jag tror inte att någon av de som ägnar sig åt kameratester gör varken det ena eller det andra - vad de i stället menar med "byggkvalitet" är väl en slags subjektiv känsla som dom får av att handha kameran med dess knappar och vred. Det ligger väl betydligt närmare resultatet av det som biltillverkarnas ljudtekniker jobbar med när de får till rätt *katjoff* när dörren stängs än något egentligt uttryck för kvalitet? Naturligtvis finns det reella parametrar som fukttätning och sådant oxå, man jag får ofta känslan att begreppet är betydligt luddigare än så.

Eller?

 

[ErlandH]

Jag tror faktiskt att D80 är den äldsta dslr-modell som fortfarande finns på marknaden. Den är över två år gammal.

Om jag skulle köpa ett Nikonhus i dag skulle jag förmodligen köpa ett begagnat D80-hus. Eller vänta tills Nikon så småningom får loss tummarna och presenterar D90, som är long overdue.

 

[Mankan G]

Bra byggkvalitet för mig innebär att min utrustning tål mitt dagligt bruk utan att gå sönder alltför ofta.

För att ta ett exempel:
Jag köpte en AF-S17-55 när jag gjort mitt tredje 18-70 obrukbart. Möjligt att jag sliter hårdare än vanligt på prylarna men rent ekonomiskt hade det varit bättre att investera i 17-55 på en gång istället för att börja med 18-70. Observera att jag köpte 17-55 primärt för styrkan i konstruktionen inte ljusstyrkan. 18-70 och 17-55 är rätt lika varandra rent optiskt när 18-70 väl är nerbländad ett steg.

När det gäller kameror och då primärt Nikon så har jag aldrig haft något problem med den långsiktiga kvaliteten på något av de hus jag haft i min ägo. D100:an har utstått dagligt bruk under tre år och mer sporadiskt bruk under de senaste två åren (40000 eponeringar). Min D2X gick ca 25000 exponeringar under två år och nu D300.

D100:an finns fortfarande kvar i min ägo och ser nästan som ny ut. Lite blank på utsatta ställen men det är allt. Helt enastående kvalitet. Jag hade även en D70 under en kortare tid men den kan jag inte uttala mig om....

När det gäller optiken så anser jag det vara känsligare. Har fått laga några objektiv ur konsumentklassen och det är alltid samma sak som går sönder: Lagringen i zoommekanismen. Tunna plastpinnar som objektivrören är lagrade i. De går helt enkelt av vid en smäll, även en lättare sådan, om objektivet får en stöt i utdraget läge. Händer lätt när man bär omkring på kameran hängandes på axeln. Zoomarna i denna klass har ju som bekant en tendens att krypa ut av sig själva......Har aldrig hänt med något av mina objektiv av dyrare konstruktion

 

[Bokeh]

I stället för byggkvalitet så kanske man skall säga robustare byggd, för om du håller i bägge kamrorna så är det uppenbart att D300'an känns robustare, framförallt tyngre, den är väl gjuten i magnesium, vad det gäller knappar och dyligt så tror jag inte det är någon större skillnad, sen håller säkert en D80 för en hel del stryk också, dagens plaster är väldigt stabila och stryktåliga.

/kent

 

[Palletheking]

Jag tror att man kan dra liknelsen med en mountinbike. Den tål betydligt mer än en vanlig cykel. En dyrare modell har växelsystem som går smidigare och håller bättre. Ramen är troligtvis av lättare och starkare material, utrustad med starka fälgar och kraftiga däck.

I vanlig stadskörning har man dock inte särskilt stor nytta av dessa specialegenskaper. Visserligen håller säkert cykeln längre än en billigare modell, men visst känns det lite overkill? En mountinbike för 13000 kr som används mestadels för att cykla till jobbet med känns inte så motiverat för de flesta.

Utav oss foto-entusiaster (mig själv inräknad) så är vi rätt många som har inhandlat oss en dyr mountinbike, men mestadels använder den till att ta oss till jobbet med. Jag hävdar dock att cykelturen för många av oss ändå blir trevligare.

 

[Per]

Jo, jag har också en dyr mountinbike i kameraväskan, men jag är inte helt övertygad om att t.ex. hög vikt i sig per automatik är ett eftersträvansvärt kvalitetsbevis (i så fall skulle vi alla trampa omkring på TTAC!)

Om kamera A är gjord i någon tyngre metallegering medan kamera B är gjord i ett lättare plastmaterial, så är kamera A inte mer intressant för mig förrän det visat sig att det tyngre materialet verkligen gör kameran tåligare. Visst kan någon tycka att kamera A ligger bättre i handen tack vare sin vikt, och jag kan tycka att knapparna har en härlig stuns, men ingendera är egentligen ett uttryck för kvalitet, såsom något slags mått på livslängd och slitstyrka?

Per

 

[tamate]

Efter att ha ringd både cyberphoto och tekniken på Nikon så har jag (nog) bestämt mig för D80. Båda trodde att jag skulle klara mig bra med en D80 och heldre skulle lägga pengarna på bra objektiv då det gjorde skilnad mot att köpa billigare objektiv.

Nikon tkeniken rekomenderade ett objektiv dom presis släpt som skulle heta typ Micro Nikkor 60 mm och den skulle ligga runt 5500:- men jag har kikat runt men hittar inte den hos någon säljare. hmm.

 

[tamate]

En av anledningarna att jag valde D80 är att jag har småbarn och det kommer nog bli mycket sådan fotografering så det är högre risk dom första årna tt något händer med kameran och då känns detju bättre med en 7000 kamera än en för 15000. Samt teknikern pp Nikon sa att objektiven jag köper till D80 kan jag använda sedan när jag byter upp mig till en värre modell om jag bar aundviker DX objektiv som inte var så bra på storbildskamerorna då dom objektiven är småbildsobjektiv.

D 80 ligger ju bra till i pris med som begagnad, kollad epå blocket och det är ju nästan samma för en begagnat hus som för ett nytt. om man vill byta snart så gör man ingen brakförlust helt enkelt.

 

[marooned]

Nu skiljer vi på upplevd och verklig kvalitet, eller hur?

upplevd: stuns i knapparna, skönt gummi, dämpade zoomringar.

verklig: tål en smäll, inga svaga plastdetaljer i rörliga delar, objektiv med fast längd (yttre hölje som skyddar, typ 12-24DX och 70-200VR)

 

[Palletheking]

Per skrev:
Jo, jag har också en dyr mountinbike i kameraväskan, men jag är inte helt övertygad om att t.ex. hög vikt i sig per automatik är ett eftersträvansvärt kvalitetsbevis (i så fall skulle vi alla trampa omkring på TTAC!)

Om kamera A är gjord i någon tyngre metallegering medan kamera B är gjord i ett lättare plastmaterial, så är kamera A inte mer intressant för mig förrän det visat sig att det tyngre materialet verkligen gör kameran tåligare. Visst kan någon tycka att kamera A ligger bättre i handen tack vare sin vikt, och jag kan tycka att knapparna har en härlig stuns, men ingendera är egentligen ett uttryck för kvalitet, såsom något slags mått på livslängd och slitstyrka?

Per

Sett till hur mycket hårt yttre våld en kamera tål törs jag inte sia om. Ibland får man upplevelsen av att en lättare plastkamera skulle klara ett fall bättre just pga dess lägre vikt. En sak dock som utsätts för hårt slitage är väl slutaren, och den brukar vara bättre konstruerad på dyrare kameror. D300 har en bättre slutarkonstruktion än ex en D80 eller en Canon 450D. O-ringar/gummilister kring knappar och andra kritiska ställen sörjer för att dyrare modeller inte ballar ur lika lätt pga av väta elller damm/gruspartiklar som stör elektroniken.

 

[tamate]

marooned skrev:
Nu skiljer vi på upplevd och verklig kvalitet, eller hur?

upplevd: stuns i knapparna, skönt gummi, dämpade zoomringar.

verklig: tål en smäll, inga svaga plastdetaljer i rörliga delar, objektiv med fast längd (yttre hölje som skyddar, typ 12-24DX och 70-200VR)

tyvärr har jag ingen möjlighet att känna efter hur dessa kameror känns så jag får gå helt på tester och vad folk säger för jag har unj 8 - 12 mil till närmaste butik och jag vet inte säkert om någon har en d300 överhuvudtaget.

det lite läbbiga är att jag aldrig har hållt i en Nikon överhuvudtaget så jag gör en chansning på om jag överhuvudtaget gillar märket, men med så mycket bra recensioner så måste jag ju bli något nöjd =)

 

[Per]

marooned skrev:
Nu skiljer vi på upplevd och verklig kvalitet, eller hur?

Huvudet på spiken! Det är nog det jag tycker att många inte gör när de skriver lite svepande om "byggkvalitet".

paul innergård skrev:
En sak dock som utsätts för hårt slitage är väl slutaren, och den brukar vara bättre konstruerad på dyrare kameror. D300 har en bättre slutarkonstruktion än ex en D80 eller en Canon 450D. O-ringar/gummilister kring knappar och andra kritiska ställen sörjer för att dyrare modeller inte ballar ur lika lätt pga av väta elller damm/gruspartiklar som stör elektroniken.

Precis, och då är vi inne på mitt Alternativ nummer två för att verifiera byggkvalitet - att plocka sönder kameran och undersöka. Men det är det väl inte många som gör innan de konstaterar att t.ex. D300 har bättre byggkvalitet än 40D? Nikon kan försås påstå att slutaren på D300 håller för 100000 exponeringar, och någon kan göra ett uttalande om byggkvalitet utifrån det, men hur intressant är det i testsammanhang? Nikon påstår också t.ex. att man kan knäppa 1800 bilder per laddning med en D200; utifrån det skulle en testare kunna konstatera att det är en kamera med mycket bra batterikapacitet. Finns till och med de som gjort det..

Jag tror eller påstår inte att Nikon fifflar mer än någon annan med sina specar, eller att någon gör det överhuvudtaget - vad jag menar är att för att göra en objektiv bedömning av byggkvalitet borde man rimligtvis vara tvungen att gå längre än att läsa tillverkarens specar och använda produkten några dagar? I annat fall kan man bara bedöma någon slags upplevd kvalitet, vad nu det är värt.

Per

[Förrästen blev det här ruskigt OT, så admin borde kanske stycka bort diskussionen från Camillas tråd?]

 

[Ludix]

Kan säga att själv saknar jag inget hos D80 förutom snäppet högre ISO prestanda. Men den är knappast dålig på den punkten och knappast något som skulle vara värt det dubbla priset för att få.
Den har inte riktigt de finesserna som de modernare kamerorna har, men dom funktionerna den har är kanonbra. Syftat på af, handhavande, bildkvalitet o framförallt Auto ISO=) Greppet och kvaliten på huset är så bra så tycker jag, och har hellr inga repor ellr liknande på huset(haft den sen augusti).

Är man entusiast med höga krav på de senaste finesserna och har ordentliga krav på hur robust huset är och kräver extrem ISO prestanda så ska man nog köra på D300. För nybörjaren som vill ha en snabb kamera att utvecklas med är D80 ett ypperligt val(jag vet, har själv gjort de )

 

[Palletheking]

Per skrev:
Huvudet på spiken! Det är nog det jag tycker att många inte gör när de skriver lite svepande om "byggkvalitet".




Precis, och då är vi inne på mitt Alternativ nummer två för att verifiera byggkvalitet - att plocka sönder kameran och undersöka. Men det är det väl inte många som gör innan de konstaterar att t.ex. D300 har bättre byggkvalitet än 40D? Nikon kan försås påstå att slutaren på D300 håller för 100000 exponeringar, och någon kan göra ett uttalande om byggkvalitet utifrån det, men hur intressant är det i testsammanhang? Nikon påstår också t.ex. att man kan knäppa 1800 bilder per laddning med en D200; utifrån det skulle en testare kunna konstatera att det är en kamera med mycket bra batterikapacitet. Finns till och med de som gjort det..

Jag tror eller påstår inte att Nikon fifflar mer än någon annan med sina specar, eller att någon gör det överhuvudtaget - vad jag menar är att för att göra en objektiv bedömning av byggkvalitet borde man rimligtvis vara tvungen att gå längre än att läsa tillverkarens specar och använda produkten några dagar? I annat fall kan man bara bedöma någon slags upplevd kvalitet, vad nu det är värt.

Per

[Förrästen blev det här ruskigt OT, så admin borde kanske stycka bort diskussionen från Camillas tråd?]

Tillverkarna berättar inte allt och ibland undrar man varför. Enligt en Canontekniker jag var i kontakt med, så hävdade han att 5D var tätad och byggd för lite tuffare tag. Det var dock inget Canon stoltserade med officiellt. Sen håller jag med om batterififflet hos många tillverkare. Nikons D200 var ett ovanligt tydligt exempel. Själv lyckades jag aldrig kräma ur mer än ca 450 exponeringar på ett batteri. Jag hade två och det andra presterade ännu sämre. Visserligen kikar jag mycket på skärmen jämfört med många. Men min Mark III som är specad för 200 exponeringar mer än D200 dvs 2000 exponeringar får jag alltid ut mellan 1200-1500 exponeringar trots ivrigt micklande med skärmen. Om jag kört mer high speed foto så skulle jag nog kunna kräma ut runt 4000-6000 exponeringar per laddning.

 

[Mankan G]

Vadå fifflande med batterier? Nikon och alla andra tillverkare talar ju för böveln om exakt hur dom testat. Under dessa förhållanden så ger batteriet garanterat utlovat resultat. Annars vore det falsk marknadsföring och ett fall för marknadsdomstolen, om du vill givetvis. Det är bara att anmäla. Har en liten känsla av att Nikon och andra noga aktar sig för det. Att du, jag och många andra inte använder våra kameror på det sättet är en annan sak.

Själv har jag överstigit specarna för D100, D2X och D300 vid ett par tillfällen. Oftast når jag dock "bara" drygt 2/3 av utlovat resultat. De gånger jag överträffat Nikons utlovade resultat är då jag plåtat massor under kort tid. Tex fotbollsturnering när jag kan komma hem med 1000 bilder.

 

[lawe]

Jag tycker att du lugnt gå på en D80 och hellre använda pengarna till en extra glugg eller optik av bättre kvalitet än du skulle ha haft råd med än om du köpt en D300.

Visst är nyare ofta bättre, men en D80 räcker väldigt långt i mina ögon. Jag har en själv sedan 1,5 år och tror det kommer dröja ett bra tag till innan jag känner att det är tekniken som begränsar mitt fotograferande.

Vilken av kamerorna som tål att tappas i golvet bäst är en rätt hypotetisk diskussion och när det gäller vädertätning tror jag ofta diskussionen blir lite överdriven också. En D80 eller annan icke vädertätad kamera slutar inte fungera så fort det börjar regna lite. Men visst. Lite försiktig kan man vara och ha med sig en plastpåse ifall det skulle bli oväder. Fotar du mycket i extrema miljöer bör du kanske överväga en bättre tätad kamera, men för mer "normalt" bruk tror jag inte du ska låta det styra så mycket.

 

[Per]

Mankan G skrev:
Vadå fifflande med batterier? Nikon och alla andra tillverkare talar ju för böveln om exakt hur dom testat. Under dessa förhållanden så ger batteriet garanterat utlovat resultat. Annars vore det falsk marknadsföring och ett fall för marknadsdomstolen, om du vill givetvis. Det är bara att anmäla. Har en liten känsla av att Nikon och andra noga aktar sig för det. Att du, jag och många andra inte använder våra kameror på det sättet är en annan sak.

Nu var det inte alls det diskussionen handlade om, men när vi ändå spårat ur..:

När Nikon i sin marknadsföring skriver "Du kan ta ungefär 1 800 bilder per laddning" (s.9) så är det inte alls sak samma hur du och jag använder våra kameror; Om 95% av deras kunder inte ens får ut 50% av specat antal exponeringar, så har de antingen inte haft tillräckligt bra koll på hur deras produkt används och därför beskrivit en specifikation med orelevanta förutsättningar eller också har de medvetet skönmålat. Spelar ingen roll om det experiment som de beskriver i det finstilta verligen har spottat ut så många exponeringar, det är inte rimligt att konsumenten ska ha möjlighet att bedöma att de förutsättningarna ger en siffra som inte har någon praktisk betydelse. I vilket fall känns "falsk marknadsföring" inte alls särskilt avlägset, men eftersom systemkameraägare är så obegripligt märkeslojala så känner de sig nog trygga.

Per

 

[DanielBergman]

Camilla

Vansinnigt intresant diskussion över diverse "känslo-pornografi", men är det verkligen ingen som sett Camillas inlägg och åtminstonde visat att det är hennes beslutsproblem hela saken handlar om?
Jag tycker i alla fall att du har gjort ett bra val Camilla. gjorde själv samma val men i mitt fall var det vikten som var tungan på vågen då jag bär kameran på mig hela tiden när jag är ute och är beroende av att den inte är i vägen. Jag är mycket nöjd! Lägg pengarna på optiken, den har större betydelse för resultatet än mycket annat!