Per skrev:
Huvudet på spiken! Det är nog det jag tycker att många inte gör när de skriver lite svepande om "byggkvalitet".
Precis, och då är vi inne på mitt Alternativ nummer två för att verifiera byggkvalitet - att plocka sönder kameran och undersöka. Men det är det väl inte många som gör innan de konstaterar att t.ex. D300 har bättre byggkvalitet än 40D? Nikon kan försås påstå att slutaren på D300 håller för 100000 exponeringar, och någon kan göra ett uttalande om byggkvalitet utifrån det, men hur intressant är det i testsammanhang? Nikon påstår också t.ex. att man kan knäppa 1800 bilder per laddning med en D200; utifrån det skulle en testare kunna konstatera att det är en kamera med mycket bra batterikapacitet. Finns till och med de som gjort det..
Jag tror eller påstår inte att Nikon fifflar mer än någon annan med sina specar, eller att någon gör det överhuvudtaget - vad jag menar är att för att göra en objektiv bedömning av byggkvalitet borde man rimligtvis vara tvungen att gå längre än att läsa tillverkarens specar och använda produkten några dagar? I annat fall kan man bara bedöma någon slags upplevd kvalitet, vad nu det är värt.
Per
[Förrästen blev det här ruskigt OT, så admin borde kanske stycka bort diskussionen från Camillas tråd?]
)
