Nikon D80 eller Canon 40D?

[JonasFromSweden]

Hejsan! Jag har funderat på att byta till en Canon 40D. Jag har för tillfället en Nikon D80 men är nu sugen på lite mer Fps. Är det stor skillnad? Kanske ska lägga lite mer pengar så man får en D200/D300? Vad säger ni? Tacksam för svar / Jonas

 

[Martin-B]

JonasFromSweden skrev:
Hejsan! Jag har funderat på att byta till en Canon 40D. Jag har för tillfället en Nikon D80 men är nu sugen på lite mer Fps. Är det stor skillnad? Kanske ska lägga lite mer pengar så man får en D200/D300? Vad säger ni? Tacksam för svar / Jonas

Vad ska du med högre FPS till? Fotar du mycket sport? I så fall investera i en bra tele-glugg(eftersom du verkar inte ha någon) istället för en ny kamera. Vill du ha bättre bilder är det objektiv som gör störst skillnad.

 

[JonasFromSweden]

Re: Re: Nikon D80 eller Canon 40D?

Martin-B skrev:
Vad ska du med högre FPS till? Fotar du mycket sport? I så fall investera i en bra tele-glugg(eftersom du verkar inte ha någon) istället för en ny kamera. Vill du ha bättre bilder är det objektiv som gör störst skillnad.

Tja! Hade tänkt fota lite handboll och snowboard osv. Så det var därför jag tänkte att det skulle vara roligt med en lite snabbare kamera. Men en ny glugg är ju lite billigare. Får se vad andra säger. Är ju lite av en prylnörd så det lockar ju lite med bättre funktioner. Vilken skulle du välja? Om du inte hade nån kamera alls. Tack för svaret / Jonas

 

[Martin-B]

Re: Re: Re: Nikon D80 eller Canon 40D?

JonasFromSweden skrev:
Tja! Hade tänkt fota lite handboll och snowboard osv. Så det var därför jag tänkte att det skulle vara roligt med en lite snabbare kamera. Men en ny glugg är ju lite billigare. Får se vad andra säger. Är ju lite av en prylnörd så det lockar ju lite med bättre funktioner. Vilken skulle du välja? Om du inte hade nån kamera alls. Tack för svaret / Jonas

Det du måste ta med i beräkningen är att inomhus ofta betyder dåligt ljus, vilket i sin tur leder till långa slutartider om man inte har ljusstark optik. Om du sitter med en lång slutartid kan du inte heller komma upp i 6.5fps som är anledningen till att du vill ha en 40D.

En 70-200mm f2.8 skulle vara perfekt, men detta är dyrt. O andra sidan behåller man ett bra objektiv nästan hela livet medans nya kameror kommer lite då & då.

Vill du dock verkligen ha en ny kamera för sport är väll Canon 40D ett bra val. Tro inte bara att du kommer få bättre bilder med den

Det blir dock som att dricka champagne i plastmuggar om man inte har riktigt vassa objektiv till en dyr kamera.

 

[JonasFromSweden]

Re: Re: Re: Re: Nikon D80 eller Canon 40D?

Martin-B skrev:
Det du måste ta med i beräkningen är att inomhus ofta betyder dåligt ljus, vilket i sin tur leder till långa slutartider om man inte har ljusstark optik. Om du sitter med en lång slutartid kan du inte heller komma upp i 6.5fps som är anledningen till att du vill ha en 40D.

En 70-200mm f2.8 skulle vara perfekt, men detta är dyrt. O andra sidan behåller man ett bra objektiv nästan hela livet medans nya kameror kommer lite då & då.

Vill du dock verkligen ha en ny kamera för sport är väll Canon 40D ett bra val. Tro inte bara att du kommer få bättre bilder med den

Det blir dock som att dricka champagne i plastmuggar om man inte har riktigt vassa objektiv till en dyr kamera.

Du är inte dum du Och jag måste säga att din jämförelse va skoj. Hehe. Tack för svar igen / Jonas

 

[Allemyr]

Att gå över till Canon kanske inte är helt dumt om du inte har mer än en kitglugg till D80. Nikon har ju sin mkt fina 70-200 2.8 VR men den kostar ju ganska mkt. Det är inte alltid så att ljusstyrkan 2.8 är helt nödvändig, om man ligger på ISO 400 så brukar det inte vara några större problem att komma under 1/640 del med t ex bländare 4.

Om du nu stannar kvar i Nikon så tycker jag du ska undvika Sigma's 70-200 iallafall.

Jag ser ingen direkt mening med att byta till en 40D om du bara ska köpa det i kit med t ex 17-85 IS.

40D med tex 70-200 F/2.8 eller F/4 är bra, om du vill vara snäll mot plånboken så är ju F/4 modellen bra o skarp (skarpare än 2.8 på F/4 och uppåt)så länge du inte skall fota inomhus, om så är fallet rekomenderar jag istället ngt fast objektiv a la 85 1.8 eller ännu bättre kanske 135 2.0.

Beroender på hur mkt eller lite du skulle få för din D80 så är det ju inte jätte långt upp till ett 70-200 2.8 VR som kostar runt 19 000-20 000 kr tror jag.

Men visst bildstabilisatorn betalar du ju bara för i onödan om du skall fota sport o 6.5 fps är inte dumt det heller, vet själv hur det kan vara med 3 fps.

Men om du behåller D80'in så kan du ju tyvärr inte säga till vännerna att du har 6.5 fps

 

[marooned]

Re: Re: Re: Nikon D80 eller Canon 40D?

JonasFromSweden skrev:
Tja! Hade tänkt fota lite handboll och snowboard osv. Så det var därför jag tänkte att det skulle vara roligt med en lite snabbare kamera.

Har du provat att fota handboll? Tycker du att det är kul? Man byter inte utrustning bara för att prova och sedan bli besviken, eller hur? Köp eller låna 85/1.8 eller 50/1.8 och testa fota handboll.

Till snowboard kan du prova Sigma 10-20 och kanske en bra blixt.

40D är en bra kamera, men du har just köpt D80 och har väl inte ens gett huset en ärlig chans utan suktar efter mer. I denna takt kan du lika gärna köpa 1Dmk2 för 25kkr så slipper du kompromissa.

 

[Martin-B]

Carl senast jag tittade så var handboll spelat inomhus

Men som sagt: det du tjänar mest på när det gäller kvalitén på dina bilder är att skaffa ett 70-200 f2.8. Sitter man på läktare i en normal stor hall räcker inte 85 eller 135mm. Det behövs 200mm. Om det är "bragging-rights" du är ute efter så är nog en fet 70-200mm f.8 det bästa du kan skaffa. Storlek har betydelse ibland =) En sådan passar fint i glasmonter eller i bokhyllan också när den inte används och gäster är på besök. det ger garanterat mer uppmärksamhet än om det står 40D eller D80 på vänster sida om en lite svart kamera.

 

[AFJ]

JonasFromSweden skrev:
men är nu sugen på lite mer Fps. Är det stor skillnad?

Jag uppelver det som MYCKET stor skillnad mellan 3 bps och 6.5.

Däremot vet jag inte om jag har så mycket nytta av det! Fotade t ex tennis på Stockholm Open förra helgen och körde för det mesta med 3 pbs. Med 6.5 bps fyller man minneskortet ruggigt fort och det blir väldigt mycket mer att gå igenom vid hemkomst.

Alltså stor skillnad men det är långt ifrån alltid man har nytta av det.

Jag har ingen erfarenhet av Nikon D80 men om jag förstår rätt så är det en utmärkt kamera. Det förefaller ganska meningslöst att byta system enbart för snabbare seriebildstagning. Även Nikon har ju snabbare modeller att erbjuda. Som de andra är inne på, studera objektivutbudet lite mer ingående innan du gör något förhastat.

Mvh
Anders

 

[JonasFromSweden]

Stannar kvar vid Nikon Eller?

Tackar alla för kommentarerna Jag har som sagt en nikkor 18-135 mm glugg samt en nikkor 50 mm 1.8/f glugg. Dessa funkar säkert till handboll och snowboard? Har faktist kollat en del på 10-20 mm sigma men till natur och landskapsfoto. Vad har det för användningsområden? Känns kanske som jag stannar kvar vid min D80 och köpter nån bra glugg ist. Åter igen tack för visat intresse / ciao

 

[AFJ]

Re: Stannar kvar vid Nikon Eller?

JonasFromSweden skrev:
Jag har som sagt en nikkor 18-135 mm glugg samt en nikkor 50 mm 1.8/f glugg. Dessa funkar säkert till handboll och snowboard?

Snowboard har jag dålig koll på men för inomhussport som handboll gissar jag att din 18-135 är lite för ljusssvag för perfekta resultat och din 50 lite för kort. Om handbollsfotandet är ett primärt intresse bör du nog förstärka med en ljusstarkare glugg med längre brännvidd. Räkna med att det blir dyrt...

Mvh
Anders

 

[Allemyr]

Mitt tips till ditt fotande är att fortsätta att spara å då till ett 70-200 VR. Om inte den räcker i ljusstyrka då blir det dyrt om du ska ha ngt runt 200 mm.

 

[Monty]

För handboll är f2.8 gränsfall (i alla fall i de hallar jag brukar vara). För att få hyfsad slutartid (1/500) måste jag köra på ISO3200. När jag haft tillfälle att låna en 85/1.8 kan jag gå ner på ISO1600, vilket ger stor skillnad i slutresultatet. Så för handboll, satsa på ljusstyrka i förtsa hand.
Själv har jag en 30D med 5fps och skulle inte vilja ha långsammare, men det beror ju lite på hur man fotar också. Om man vill mata på när det händer nå´t, eller om man kan hålla sig lugn och försöka trycka av just när det är som bäst.
kan ju sätta lite griller i huvudet på dej också då. Jag har kännt på både D80 och 40D och för mej är valet enkelt. Skulle definitivt gå på 40D, men som många säger, kolla vilket system som verkar ha bäst utbud på de gluggar du behöver. Nikons kameror steget över 80D är ju inte fy skam direkt, så när du bytt upp dej på objektivsidan kan ju ett bättre Nikonhus vara lösningen (där ligger ju 40D i lä oxå måste jag ju erkänna).

 

[Allemyr]

Martin-B skrev:
Carl senast jag tittade så var handboll spelat inomhus

Men som sagt: det du tjänar mest på när det gäller kvalitén på dina bilder är att skaffa ett 70-200 f2.8. Sitter man på läktare i en normal stor hall räcker inte 85 eller 135mm. Det behövs 200mm. Om det är "bragging-rights" du är ute efter så är nog en fet 70-200mm f.8 det bästa du kan skaffa. Storlek har betydelse ibland =) En sådan passar fint i glasmonter eller i bokhyllan också när den inte används och gäster är på besök. det ger garanterat mer uppmärksamhet än om det står 40D eller D80 på vänster sida om en lite svart kamera.

Då får man se till å inte sitta på läktaren helt enkelt. 2.8 räcker alltså inte så bra. Å ngn 200 1.8 är väl inte aktuell...

 

[JonasFromSweden]

Tackar för all info

Tack för alla kommentarer, nu har jag lite att fundera på tja / Jonas