dumbo
Aktiv medlem
Underskatta inte bländare 4.
Nu är Nikon D750 väldigt bra på ISO, så för att få mer ljus så torde det inte vara ett hinder att höja ISO något. Angående kort skärpedjup så kan du kolla http://dofsimulator.net/en/
Jag gjorde denna jämförelse. 70mm 2.8 VS 120 mm F4.
Det där är inte en korrekt jämförelse. De olika bilderna har olika perspektiv och skärpedjupet är fortfarande längre på 120mm@f/4. Kort skärpedjup handlar ju inte alltid om att få bakgrunden ur fokus, vilket inte är samma sak. Ibland kan det såklart vara önskvärt att ha något lägre skärpedjup men ha bakgrunden suddig och då kommer ju längre brännvidd såklart bra till hands. 120mm börjar ju dock bli på gränsen till för långt för porträtt, IMO. Har "modellen" långt hår kan det funka, men annars börjar öronen och bakhuvudet "svälla" och det ser onaturligt ut.
Edit: Ibland vill man dessutom ha suddig bakgrund på lite kortare brännvidd.
Om D750 hade varit lika gammal som D300, ja. Men med D750 med ett f/4 jämfört med D300 med ett f/2,8 objektiv så byter du inte bara ett steg mindre bländare mot ett steg större sensor, du vinner dessutom ett steg tack vare den modernare sensorn, i alla fall när det gäller brus.
Ja, D750 är ungefär ett steg bättre om man ser till teknologin, men högre ISO-tal ger inte kortare skärpedjup, så jag hade väl landat med samma möjlighet till kort skärpedjup med möjlighet till ett steg kortare slutartid/högre ISO-tal, om man ska vara petig.
Hur som helst så är det inte så ofta jag har känt behovet av längre brännvidd än ca 50mm på APS-C och då funkar ju 70mm bra på småbild. Faktum är att Sigma 24-35/2 faktiskt hade kunnat vara ett alternativ, men 35mm är lite i kortaste laget för ett snabbt "porträtt" om man inte vill beskära för mycket. För det funkar 70mm hyggligt, även om aningen längre kanske hade varit allra bäst.
Vad gäller storlek och vikt är det inte tokmycket som skiljer Nikon 24-120 och Tamron 24-70. Jämför man med Nikons enga 24-70 (ffa den med VR) så börjar skillnaden bli lite större.