Nikon D700 vs. Sony Alpha 900

[tuleby]

Hej!

Jag är en amatörfotograf som egentligen jobbar som grafisk designer, men gillar att fota. Jag har under 4 år haft en Konica Minolta Dynax 5D som jag plåtat mängder med.

Har dock hela tiden varit avundsjuk på min väns kamera med fullformatsensor (Canon EOS 5D) och planerar köpa en kamera med fullformatsensor nu.

Och i en lämplig prisklass finns nu Nikon D700 och Sony Alpha 900. Söker därför här råd och rekommendationer om vilken som kan vara "bäst"?

Finns det redan nu några jämförande tester på nätet kanske?

Mina amatöranalyser:

• Alpha 900 har 24Mp vilket ju är bra, men är det inte risk för mer brus när alla de 24mp ska trängas in på samma yta som det är 12Mp på D700?

• Handhavandet med A900 är enklare för mig som använt KonicaMinolta i några år? För Sony köpte väl upp KonicaMinolta och fortsätter på samma spår? Jag har även en blixt Minolta 3600HSD som borde passa?

• Kameratillverkaren Nikon gör generellt bättre kameror än elektroniktillverkaren Sony? Åtminstone var det en Nikon-fantasts argument mot A900 "Sony har gjort kameror några år, Nikon 100 år"
Att blir tekniskt bättre bilder med Nikon helt enkelt, med bättre styrelektronik, fokuspunkter o.s.v.

• Större utbud med objektiv för Nikon? Passar gamla "analoga" Nikon-objektiv till D700, med FX-fattning?


Tacksam för synpunkter och vägledning till vad jag ska välja. På papperet ser ju A900 "dubbelt så bra ut" till typ samma pris med dubbelt så många Mp.. men jag vet att Mp inte är allt

 

[tuleby]

Hittade ett test

Hittade ett kort jämförelsetest som har lite vettiga punkter, men jag mottager självklart mera tips/köpråd/synpunkter.

http://www.radiantlite.com/2008/09/sony-a900-vs-nikon-d700.html#0

 

[Vevo]

Hej!

Jag är en amatörfotograf som egentligen jobbar som grafisk designer, men gillar att fota. Jag har under 4 år haft en Konica Minolta Dynax 5D som jag plåtat mängder med.

Har dock hela tiden varit avundsjuk på min väns kamera med fullformatsensor (Canon EOS 5D) och planerar köpa en kamera med fullformatsensor nu.

Och i en lämplig prisklass finns nu Nikon D700 och Sony Alpha 900. Söker därför här råd och rekommendationer om vilken som kan vara "bäst"?

Finns det redan nu några jämförande tester på nätet kanske?

Mina amatöranalyser:

• Alpha 900 har 24Mp vilket ju är bra, men är det inte risk för mer brus när alla de 24mp ska trängas in på samma yta som det är 12Mp på D700?

• Handhavandet med A900 är enklare för mig som använt KonicaMinolta i några år? För Sony köpte väl upp KonicaMinolta och fortsätter på samma spår? Jag har även en blixt Minolta 3600HSD som borde passa?

• Kameratillverkaren Nikon gör generellt bättre kameror än elektroniktillverkaren Sony? Åtminstone var det en Nikon-fantasts argument mot A900 "Sony har gjort kameror några år, Nikon 100 år"
Att blir tekniskt bättre bilder med Nikon helt enkelt, med bättre styrelektronik, fokuspunkter o.s.v.

• Större utbud med objektiv för Nikon? Passar gamla "analoga" Nikon-objektiv till D700, med FX-fattning?


Tacksam för synpunkter och vägledning till vad jag ska välja. På papperet ser ju A900 "dubbelt så bra ut" till typ samma pris med dubbelt så många Mp.. men jag vet att Mp inte är allt

Dina Minolta AF prylar funkar på Sony dessutom så kan du hälsa din Nikonfanatiker till vän ;0) att det sitter Sony-sensorer deras kameror och att Sony köpte upp Konika/Minolta-kameradivision med personal och utvecklingsteamet. Så Sony har Minoltas hela historia/arv med sig i bagaget. Vad man fått är bättre resurser i utveckling och marknadsföring. Vad det beträffar A900 och brus på högt iso så är det för tidigt att uttala sig om det än. Främst pga av att det knappt finns stöd för rawfilerna i dagsläget och att Firmware i de kameror som varit ute inte är produktionsfirmware. Men jag säger inte att Nikon är dålig, tvärtom - de gör mycket bra kameror, och det gör Sony också.
Avvakta ett tag och se lite mer utvärderingar när A900:an fått rätt firmware och raw-konverterarna fått stöd för A900.

mvh/Ove

 

[interpix]

Ett som är säkert är att det är dåligt med objektiv med bildstabilisering för Nikons fullformatskameror. Även om det är lite tidigt ser det ut som det lutar åt en brusfördel för Nikon, på iaf ett steg.

 

[Pyl]

Jag ser dem som två helt olika kameror som knappt går att jämföra. Allt beror på vad du tänker använda kameran till. Är du fanatisk sport- eller konsertfotograf så är det inget snack: D700 är det bättre valet med sin överlägsna brushantering.

Gillar du däremot landskap-, studio- eller annan fotografering där hög upplösning på lägre ISO är viktigast så är A900:an förmodligen det bästa valet.

Fördelar D700:
* Bra på högt ISO
* Extremt bra utbud på nya och begagnade objektiv och tillbehör
* Förmodligen lite vassare AF än A900. (Fler punkter i alla fall.)

(Nikonanvändare: fyll gärna på med fördelar och nackdelar!)

Nackdelar D700:
* Låg upplösning jämfört med A900.
* Ingen stabilisering i huset
* Tveksam Live View

Fördelar A900:
* Högst upplösning = bra möjligheter att beskära
* Inbyggd stabilisering
* Bästa sökaren på marknaden idag
* Gott om begagnade objektiv.
* Zeiss AF-objektiv

Nackdelar A900:
* Sämre objektivutbud (framförallt på telesidan och på billigare objektiv. Sony verkar satsa på riktigt hög kvalitet på deras nya gluggar.)
* Ej standard blixtsko.
* Sämre än D700 på högt ISO
* Ingen Live View

Bildkvaliteten får vi väl se när vettiga tester med RAW filer från A900 kan göras, men den lär ju ha mer brus på högt ISO. Samtidigt lär ju upplösningen vara betydligt högre.

 

[FlyerOne]

Bara två mycket snabba kommentarer, innan biblioteket stänger och jag kastas ut från Internet. :-(


Minoltas blixtsko är LYCKLIGTVIS inte den s.k. ISO-skon, som verkligen orsakar mycket strul. Minoltas iISO är HELT ÖVERLÄGSEN.

Sony D900 har inte LV, men väl Intelligent Preview Mode. Sony har ju sagt att LV ännu inte är tillräckligt bra för att implementeras i semi-pro eller pro-kameror.

 

[jorgene]

Nackdelar D700:
* Låg upplösning jämfört med A900.
* Ingen stabilisering i huset

Angående skillnaden i upplösning, så skall man nog inte låta sig förblindas av skillnaden i absolut pixelantal. Vad det i slutänden kokar ner till, är ~40% högre linjär upplösning, eller: "där en D700-bild har fem pixlar, har den från A900 sju". Visst gör det skillnad, men den skillnaden är knappast monstruös.

Utan att sedan starta ett krig om bästa stabiliseringsmetoden, så kan jag säga att *jag personligen*, med *min fotograferingsstil*, aldrig skulle köpa ett kamerasystem där inte sökarbilden blev stabiliserad (alla som fotar t.ex. långa tele på frihand vet vad jag menar). Så, det du ser som en nackdel med D700 och VR i objektivet, är för mig en ren förutsättning för ett köp. Så olika kan det vara...



En klar pluspoäng hos D700: En väldigt kompetent och säker trådlös styrning av blixtar, med den inbyggda blixten.

 

[wsaar]

Tycker också det är märkligt när folk har svårt att välja mellan de här två kamerorna eftersom de har tydliga och ortogonala styrkor och svagheter för olika användningsområden. Om man nu verkligen inte vet vad man vill plåta och vilka egenskaper som är viktiga för det fotoomårdet, vore det inte lämpligare att prova med en instegskamera tills man kan göra ett informerat köp?

För sport-/press-/fladdermusfoto i grottor utan ljusinsläpp eller andra områden där man ofta och länge måste skjuta snabba serier i dåliga förhållanden -> Nikon D3/D700
För landskap- och studiofoto eller andra områden där absolut högsta bildkvalitet eftersträvas under rimliga förhållanden -> Sony A900

Även om Sony A900 skulle prestera lika som Nikon D700 på ISO3200 är kvalitetsförlusten för båda kamerorna vid så dåliga förhållanden för stor för att det ska kännas riktigt meningsfullt med den extra upplösning. Bilder från båda kamerorna på den känsligheten duger säkert att postas som skandalbild i aftonpress eller i bloggformat på webben, men ingen av deras hög-ISO bilder är något man vill komma med i sammanhang där maximal bildkvalitet är viktigt.

(redan 12 mp känns ju i mesta laget för press/sportplåtisar eftersom de måste lagra, överföra och processa bilderna snabbt för att hinna få med dem till pressläggningen)

 

[Pyl]

En klar pluspoäng hos D700: En väldigt kompetent och säker trådlös styrning av blixtar, med den inbyggda blixten.

Här får jag hålla med helt klart. Sony har ju också ett bra blixtsystem som kan styras med den inbyggda blixten på t ex A700. Men vad hjälper det när det inte finns någon inbyggd på A900:an...

 

[jorgene]

Tycker också det är märkligt när folk har svårt att välja mellan de här två kamerorna eftersom de har tydliga och ortogonala styrkor och svagheter för olika användningsområden. Om man nu verkligen inte vet vad man vill plåta och vilka egenskaper som är viktiga för det fotoomårdet, vore det inte lämpligare att prova med en instegskamera tills man kan göra ett informerat köp?

I stort håller jag med dig, men har en liten invändning: du glömmer den (stora?) grupp som inte fotograferar "antingen eller" av det du nämner, utan söker en allround-kamera för "både och". Inte minst tror jag detta gäller "lite mindre bemedlade" frilansare, deltidare och även helproffs.

Lite i dom banorna tänkte jag när jag valde att köpa min D3. Det spelade för mig liksom ingen roll om en 24MP D3x så skulle dyka upp redan månaden efter mitt D3-köp. 12MP är i 98% av fallen nog för mig, och det kändes för mig mer relevant att kunna tillgodogöra mig 12MP-sensorns fördelar: hög-ISO, mindre filstorlek, mycket hög fps, etc. Det bedömde jag *för mig* vara av större värde.

 

[wsaar]

I stort håller jag med dig, men har en liten invändning: du glömmer den (stora?) grupp som inte fotograferar "antingen eller" av det du nämner, utan söker en allround-kamera för "både och".

Visst är det bra om kameran funkar hyfsat för flera sorters fotande, och det gör nog båda modellerna, men jag tror de flesta mångsysslare har något område som är mer prioriterat än andra. Ett område där man är mindre villig att kompromissa på bekostnad av prestanda i andra områden, och det kan ganska lätt guida valet.

Både D700 och A900 skulle passa mig personligen bättre som allround-kamera än D3 eftersom de båda har löstagbart batterigrepp vilket underlättar enormt vid resor. Tycker faktiskt också D700, trots dess mindre sökare, känns som en bättre studiokamera än D3an eftersom den har en extra AF-punktväljare på batterigreppet som D3an saknar... samtidigt är både D3 och D700 kända för att vara ganska mjuka i skärpan även jämfört med andra 12 mp-kameror, som t.ex. Canon 5D, så det är nog ganska lätt att välja bort dem om man kommit fram till att detaljupplösningen är det område man prioriterar.

(På samma sätt som den som inte är villig att kompromissa inom sportfoto lätt hellre väljer den kamera som smattrar iväg 8 fps istället för max 5 fps och dessutom kanske i APS-C crop för att komma ner i filstorlek)

 

[tuleby]

Tack..

...för alla tankar och synpunkter, verkligen intressant!

Inte bestämt mig riktigt än, men nu har jag betydligt mer kött på benen inför köpbeslutet.

Men fortsätt gärna disktutera och kom med synpunkter ;-)