Nikon D700 eller Nikon D3X?

[Marice]

Jag tar nu steget över till fullformat. Har läst en hel del recensioner, forum och pratat med personal i butik.

Men nu vill jag fråga er som är ute och arbetar med era kameror dagligen hur ställer ni er till respektive kamera. För och nackdelar?

Mitt personliga intryck är att D700 är mer mångsidig, lättare och smidigare att ha med sig än och faktiskt ögonblicksfotografera på ett annat sätt utan att nästan alltid vara beroende av stativ på samma sätt som med D3X. Visst upplösningen skiljer sig markant mellan kamerorna men jag ska inte förstora upp stora billboards direkt. Mer studiofoto, natur, byggnader och naturligtvis vanlig "vardags" fotografering.

Inte att glömma så ska jag naturligtvis uppdatera optiken till kameran jag hade tänkt att köpa följande optik.

Nikon Objektiv AF 14-24/2,8G ED AF-S
Nikon Objektiv AF 70-200/2,8G AF-S ED VR II
Nikon Objektiv AF 24-70/2,8G ED AF-S

Har ett fast 50 mm och macro som båda är kompatibla med fullformat.

Vad säger ni som arbetar med någon av D700 & D3X eller kanske rent av båda?

Mvh

Marice

 

[Grevture]

Jag tar nu steget över till fullformat. Har läst en hel del recensioner, forum och pratat med personal i butik.

Men nu vill jag fråga er som är ute och arbetar med era kameror dagligen hur ställer ni er till respektive kamera. För och nackdelar?

Mitt personliga intryck är att D700 är mer mångsidig, lättare och smidigare att ha med sig än och faktiskt ögonblicksfotografera på ett annat sätt utan att nästan alltid vara beroende av stativ på samma sätt som med D3X. Visst upplösningen skiljer sig markant mellan kamerorna men jag ska inte förstora upp stora billboards direkt. Mer studiofoto, natur, byggnader och naturligtvis vanlig "vardags" fotografering.

Inte att glömma så ska jag naturligtvis uppdatera optiken till kameran jag hade tänkt att köpa följande optik.

Nikon Objektiv AF 14-24/2,8G ED AF-S
Nikon Objektiv AF 70-200/2,8G AF-S ED VR II
Nikon Objektiv AF 24-70/2,8G ED AF-S

Har ett fast 50 mm och macro som båda är kompatibla med fullformat.

Vad säger ni som arbetar med någon av D700 & D3X eller kanske rent av båda?

Nu arbetar jag varken med D700 eller med D3x ... Men jag jobbar med två D3-hus - alltså samma sensor som D700 inklämd samma hus som D3X, plus att jag har en del erfarenheter med de två kamerorna du kikar på.

Mitt intryck är egentligen det rakt motsatta mot ditt Att D3X är den mer mångsidiga av de två. Att D700 är lättare och smidigare håller jag med om, men det är i mina ögon inte detsamma som mångsidighet. Man kan säga att D3x kan i stort sett allt det som D700 kan, plus lite till. D700 har direkt ur kameran bättre egenskaper vid mycket höga känsligheter, men skalar man ned D3X-bilder till 12 megapixel blir den praktiska skillnaden mycket liten. Däremot ger D3x en synbart bättre upplösning och en helt annan detaljteckning på låga känsligheter, något du inte kan interpolera fram ur bilder från en D700. Sedan är inte bara skillnaden upplösning i den meningen att du kan skriva ut större från en D3X - den är också mycket bättre på att återge ytstrukturer på ett bra sätt. Detta mycket tack vare sin högre upplösning, men också genom sin annorlunda optimerade sensor. Den har andra typer av färgfilter och antagligen annnorlunda byggda mikrolinser jämfört med D700. D3X är en kamera där Nikon gjort mycket för att ge en så mellanformatslik känsla som möjligt - korrekta färger, hög detljrikedom, bra återgivning av fina strukturer (allt detta då på låga känsligheter). D700 är en kamera som på många sätt optimerats för att ge så bra egenskaper som möjligt på höga känsligheter.

Sedan är även det här med smidighet ett relativt begrepp. De tre zoomobjektiven du kikar på är ganska tunga pjäser. Jag personligen tycker att med objektiv på närmare kilot och uppåt att det är betydligt mindre ansträngande att arbeta med ett kamerahus som D3X med sitt större grepp. Samtidigt kan du förstås sätta på ett batterigrepp på D700 och få ungefär likartat grepp (till och med bättre enligt vissa).

Du skriver att du tänker använda kameran för "Mer studiofoto, natur, byggnader och naturligtvis vanlig "vardags" fotografering". För de förstnämnda - studio, natur (i meningen landskap), byggnader - är D3X det givna valet om man enbart ser till bildkvalitet. För naturfoto i meningen att till exempel gå på längre turer och för vardagsfotografering är den lättare D700 ett mer givet val.

D3X och D700 är - trots många likheter - två ganska olika kameror. Om du är osäker skulle jag varmt rekommendera att du faktiskt börjar med att köpa en begagnad D700 och testkör ett tag. De är ganska lätta att få tag i och skulle du bli missnöjd kan du sälja den för inte så mycket mindre än du köpte den för. Det är så att säga ett billigt sätt att "hyra" en kamera i några månader och själv komma underfund med om det är en kamera för dig. Objektiven du tänker skaffa fungerar ju utmärkt med bägge kamerorna och med kommande modeller, så de är ju på det sättet ett enklare köp.

Redigering:
En sak jag först glömde att ta upp. Du nämner att inte vara beroende av stativ med D700, och det kan man tolka på två sätt: Att D3X är så mycket tyngre att ett stativ behövs där - det håller då jag inte med om. Men, om du istället syftar på att man bör använda stativ för att verkligen få ut en fördel av den högre upplösningen hos D3X så håller jag verkligen med dig. Faktum är att så länge man fotograferar på frihand, och inte är extremt noggrann, så blir den praktiska skillnaden i upplösning mellan 12 och 24 megapixel överraskande liten. Skall du verkligen få ut hela den där kvalitetsskillnaden som en D3X kan ge, så bör du också vara beredd på att fotografera väldigt noggrant och eftertänksamt - och ofta använda stativ.

 

[Tell]

Om du inte har nåt emot att ha en alldeles för enorm kamera och om du är gjord av pengar (vilket det verkar som) så ser jag ingen anledning att skaffa en D700.
Enda D700an är bättre på såvitt jag vet är nåågot bättre prestanda på högre iso-tal och att bps:en är bättre med batterigrepp. Annars känns ju D3xen som en bättre kamera på alla sätt o vis.

 

[Twilice]

Jag har alltid föreställt mig D3x som en "stillbildskamera" på stillastående objekt.
Medans D700 en bantad D3s för "sport"-foto.

Dock har jag jue aldrig varit i närheten och testat någon av dessa men det är den uppfattning jag har fått.

 

[NikonFX]

Mitt personliga intryck är att D700 är mer mångsidig, lättare och smidigare att ha med sig än och faktiskt ögonblicksfotografera på ett annat sätt utan att nästan alltid vara beroende av stativ på samma sätt som med D3X.

Precis som "Grevture" säger så behövs stativ på D3x bara när du vill maximera bildkvalitet och upplösning. Även D3x fungerar ju handhållen och ger då minst lika bra resultat som en D700.

D700 och D3x är kameror med två helt olika syften. Visst går de att använda till vad som helst men de är optimerade för olika användningsområden. En bättre jämförelse vore mellan D700 och D3s då de är inriktade på samma typ av fotografering men där D700 är mindre och D3s har lite bättre prestanda på ISO, bildhastighet, AF etc.

Tycker inte att det direkt går att välja mellan en D700 och en D3x utan måste bestämma vilken typ av fotograferande som är viktigast. För makro, landskap och studio är D3x ett självklart val. För resefoto, konserter, sport och djur är D700 (eller D3s) det självklara valet.

Tillsammans med objektiven du funderar på så blir det inte någon lätt väska hur som helst så valet mellan en stor kamera som D3x eller D3s jämfört med ett något mindre hus som D700 är inte det som avgör bärbarheten. Om du ska ha en smidig utrustning som ofta kan vara med så gäller mindre, lättare och färre gluggar också. Min egen "bära-runt-utrustning" består av D700, AF-S 35/1,4G, AF-S 85/1,4G och ett extra batteri.

 

[Marice]

Tack för alla svar, blir iallfall lite klokare jo utrustningen blir ju tung oavsett vilket hus jag köper så det är inte avgörande i sig. Självklart kommer jag inte ha all utrustning med mig vid alla tillfällen. Min tanke är att kanske börja med en D700 som du Grevture säger för att sedan övergå till D3X. Känns som en lättare övergång då jag ej vill göra missen att investera i en dyr kamera för att sedan bli missnöjd av någon anledning.

Intressant att läsa era svar om olika användningsområden för kamerorna.

Ska läsa alla era svar en gång till och ta med mig alla tycken och tankar till butiken.

Tack!

Marice

 

[taz_k]

Jag tänker att det blir en väldigt tung utrustning med de tre zoomarna. Kan vara värt att överväga fasta objektiv också. 24/35/85.1.4 är ju alla värdiga en D3X

 

[Bang]

Tack för alla svar, blir iallfall lite klokare jo utrustningen blir ju tung oavsett vilket hus jag köper så det är inte avgörande i sig. Självklart kommer jag inte ha all utrustning med mig vid alla tillfällen. Min tanke är att kanske börja med en D700 som du Grevture säger för att sedan övergå till D3X. Känns som en lättare övergång då jag ej vill göra missen att investera i en dyr kamera för att sedan bli missnöjd av någon anledning.

Intressant att läsa era svar om olika användningsområden för kamerorna.

Ska läsa alla era svar en gång till och ta med mig alla tycken och tankar till butiken.

Tack!

Marice

Priset kanske spelar in en del?
Köp mellan läget då - D3s det är en kanon kamera! Fråga dig själv vad du ska plåta och tänkt till om du verkligen behöver Nikons flaggskepp för ditt ändamål! Då är det bättre att lägga krut på objektiven, dom du vill ha är ju klart dom bästa som finns på marknaden! Men riktigt TUNGA att bära med sig!

Lycka till! MVH Jan Johansson

 

[Francis-G]

Jag fotar regelbundet med både Nikon D3 och D3x och kamerorna med 12 mpixel (D3,D700,D3s) är ju bäst lämpade för dåligt ljus och snabba förlopp som sport pga mycket bra hög-iso-prestanda och snabb serietagning. D3x däremot ger en högre grad av förfining i bilderna, bättre upplösning, renare färger och extremt lågt brus i lågdagrar (vid låga iso), perfekt för studio, landskap och arkitektur.

D3x funkar också mycket bra UTAN stativ! Jag tycker att det väldigt ofta skrivs (om D3x) att man måste använda optimal bländare, stativ, spegelfällning mm för att få ut högsta kvalitet. Däremot brukar detta sällan omnämnas för Canon 5D mk2, 7D m.fl som har ungefär lika hög upplösning eller t.o.m högre upplösning i fallet 7D med 18 mpixel på en APS-C sensor, vilket skulle motsvara 36 mpixel på en småbildssensor.

Att fota med extremt hög upplösning under dåliga förhållanden kan dock vara lite bortkastat då man får stora bildfiler men inte så bra kvalitet på pixel-nivå.

Något att tänka på med D3x är att den är lite mer känslig för dåligt ljus, t ex blandljus eller ljuskällor med ojämnt spektrum (dåliga lysrör, natriumlampor mm) jämfört med D3/D700 och i dessa lägen kan färgåtergivningen bli lite sämre. D3/D700 gör oftast ett bättre jobb med färgerna i dåligt/svagt/orent ljus.

Seriebildstagningen på D3x är 5 bilder/sek mot 9 bilder/sek på D3/D3s vilket kan vara en begränsning för vissa typer av fotografering.

Om D3x passar din typ av fotografering och du har råd så är det bara att slå till, den ger fortfarande bäst bildkvalitet i småbildsklassen och är en väldigt allround kamera som klarar det mesta

 

[Grevture]

Jag håller rakt av med om det mesta som Francis säger - bra sammanfattat.

D3x funkar också mycket bra UTAN stativ! Jag tycker att det väldigt ofta skrivs (om D3x) att man måste använda optimal bländare, stativ, spegelfällning mm för att få ut högsta kvalitet. Däremot brukar detta sällan omnämnas för Canon 5D mk2, 7D m.fl som har ungefär lika hög upplösning eller t.o.m högre upplösning i fallet 7D med 18 mpixel på en APS-C sensor, vilket skulle motsvara 36 mpixel på en småbildssensor.

Jag tror det här delvis hör samman med att man ofta använder en D3X på ett annat sätt än av låt säga en Eos 7D som ju faktiskt har en mer högupplöst sensor, och att det leder till andra förväntningar. Men i sak håller jag helt med dig - D3X är med dagens mått mätt inte så förfärligt högupplöst.

Att fota med extremt hög upplösning under dåliga förhållanden kan dock vara lite bortkastat då man får stora bildfiler men inte så bra kvalitet på pixel-nivå.

Ett annat bra påpekande och något man ofta glömmer - det är på låga känsligheter och med bra ljuskvalitet som man verkligen kan dra full nytta av de mycket höga upplösningar vi faktiskt har idag.

Något att tänka på med D3x är att den är lite mer känslig för dåligt ljus, t ex blandljus eller ljuskällor med ojämnt spektrum (dåliga lysrör, natriumlampor mm) jämfört med D3/D700 och i dessa lägen kan färgåtergivningen bli lite sämre. D3/D700 gör oftast ett bättre jobb med färgerna i dåligt/svagt/orent ljus.

Det är för övrigt en av de saker där jag tycker D3s är en så fantastisk kamera (även jämfört med D3/D700) - den är makalös på att hantera inte bara svagt ljus utan också ljus av mycket dålig kvalitet.

Seriebildstagningen på D3x är 5 bilder/sek mot 9 bilder/sek på D3/D3s vilket kan vara en begränsning för vissa typer av fotografering.

Om D3x passar din typ av fotografering och du har råd så är det bara att slå till, den ger fortfarande bäst bildkvalitet i småbildsklassen och är en väldigt allround kamera som klarar det mesta

D3X fungerar till exempel utmärkt för ishockey

LG Hockey Games för ett par år sedan:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1816519.htm?set=mp

 

[snap01]

allt handlar om vad man är van vid. Jag körde stora prohusen sedan canons 1ds kom o gjorde det även med D3x. Nu i dag kör jag inte med D3x utan med Nikon D sju o 5D mark 2 pga att jag tycker vikten är mer väsentlig än ett tungt stadigt prohus. Bildkvaliten är likvärdig med dessa tre kameror så det finns ingen anledning att släpa runt en (tegelsten). Jag hade samma uppfattning som tex grevture om att vikten inte var något problem o jag körde tunga husen i många år men efter att jag klivit ner i storlek så kommer jag inte göra det igen om det inte kommer en alldeles otrolig kamera i ett tungt hus.
Vad jag längtar efter är en dslr i samma storlek som tex instegs kamerorna från canon-Nikon med en ff sensor den o tre fasta gluggar så har man verkligen en smidig lätt utrustning som inte väcker uppmärksamhet om man är på utlandsjobb. När jag körde med D3x så var jag bland dom första som fick den o hade den på jobb i Rom o miami o det kom fram rätt många för att dom såg att det var den då (heta) D3x.
Jag hade valt andra kameror framför D3x sju dar i veckan.
Min sjua på min bärbara har lagt av om ni nu undrar varför jag inte skriver siffran sju. Inget snack om att D3x ger fina filer men skillnaden är inte värd storleken-vikten för mig. Det enda stora negativa med Dsju är att blixtskon pajar om du använder blixt flitigt. Jag är inne på min fjärde nu.

 

[Junkman]

Fjärde D700 exemplaret, det lät mycket pust.........Hade funderingar på en sån ett tag men avstår nog tyvärr. Det verkar som man snålat in med material när man byggde D700, varför? Hålla ner priset?
Just nu känns det som Canon EOS 5D MK2 är den mest kompletta eller? Nån som vet vad den kameran har för brister? Det är ju trots allt mycket pengar som man investerar. MVH Junkman.

 

[Francis-G]

Ove: menar du Nikon D700 eller Canon 7D?
Konstigt att blixtskon slits ut det är ju bara några bockade plåtbitar. Har faktiskt aldrig hört talas om detta förut, har du fått sand i blixten

 

[snap01]

det är D sju o inte utsidan på blixtson utan innan mätet. Du kan även söka på det här är en länk
http://photo.net/nikon-camera-forum/00Tqe0
Jag kör mycket upplättningsblixt till mäkarfoto o jag har extremt mycket jobb så kameran används mycket Jag har köpt totalt 4st D sju o samtliga har pajat på samma sätt inom 3-14 månader, nu är min inne på om lagning den pajade igen inom 4 månader. Dessa fel har aldrig uppstått på canon o nu medans kameran är inne på lagning kör jag med 5D mark 2 men jag gillar faktiskt Nikon bättre före invändig fotning trots strulen.
Ingen av mina kollegor som kör Nikon har dessa problem felet är väl att jag jobbar för mycket med upplättningsblixt den har svårt att orka med då tydligen. Första gången Nikon lasse lagade min Dsju lödde dom om kablarna höll i 3 veckor efter det har jag bara kört hos Nikon i solna o dom brukar byta ut innanmätet o då häller det 3-14 månader. Varför jag har köpt nya Dsju är pga att jag hoppas få en som håller men det verkar vara svårt, får väl hoppas på D800 är bättre men fortfarande lika smidig. Jag hade inte dessa problem med D3x men fotade aldrig lika extremt mycket med den o har ingen lust att bära runt ett tungt hus.

 

[Marice]

Blev en D700 med optik tillslut. Känns som ett bra alternativ för mig!

 

[HannesNikon]

Blev en D700 med optik tillslut. Känns som ett bra alternativ för mig!

Billigt också va?! (är inte ett dugg avundsjuk)

 

[Marice]

Kan inte påstå att det var billigt. Men ville inte snåla på optiken!

 

[HannesNikon]

Kan inte påstå att det var billigt. Men ville inte snåla på optiken!

Rätt!

(utfyllnad)

 

[Mankan G]

För mig så är valet enkelt. Jag kommer aldrig mer att köpa en kamera med inbyggt grepp. Har haft en D2X tidigare och även om greppet är ljuvligt vid själva fotograferingen så är det mest i vägen vid andra tillfällen. Trots allt så hänger kameran oftare på axeln vid fler än jag håller den i handen. När jag verkligen behöver greppet skruvar jag på greppet. tex vid mina motocrossessioner då jag behöver 8 bps eller när jag vet att jag kommer att plåta mycket stående bilder. Annars tar jag bort det asap...

För mig så är D700 mer mångsidig än D3 enbart pga detta. Sammantaget så har jag mer nytta av att kunna skruva av greppet vid behov, 8 bps vs 5 bps etc än den högre upplösningen i D3X.

Smaken är som baken