Nikon D40 vs Sony A200

[_hjorten_]

Var ner och kikade på Nikon D40 samt en Sony A200 igår! Priset ligger på 5999:- för båda och då ingår 2 st objektiv till båda! Tyckte att Nikonen var lite mindre å smidigare men att Sony`n var lite mer tekniskt bättre samt hade AF motor i kameran (stor fördel?)!
Har sett lite bilder som är tagna med dem båda och tycker att Nikonen som är billigare i grundutförandet presterar minst lika bra som Sony`n!?

Ni som kan lite och har haft systemkamera ett tag...vad ska jag välja?
Tacksam för så mycket hjälp det går!!

/martin

 

[mr.b]

Sonyn har bildstabilisering inbyggd i huset, det har inte Nikonkameran. Möjligen kan det medfölja objektiv som har det, men kolla upp det först.

Välj den kamera som har bildstabilisering. I övrigt presterar de i stort sett lika. Vissa marginella skillnader finns, och de diskuteras i otaliga forumtrådar här, men de saknar till väsentlig del praktisk betydelse.

 

[ESS]

nikon D40 gar att kopa for 2990.

Skulle utan tvekan valt D40.

Annars finns Nikon D60 med 18-55 VR for 5490.

 

[Göran Larsson]

D40 tillhör en föråldrad generation då den saknar antiskakfunktion.

Skulle utan tvekan valt A200.

 

[ESS]

Alla kameror fran canon och nikon tillhor samma foraldrade generation.

D40 ar en valdigt lattanvand anvandarvanlig kamera som tar valdigt bra jpeg, har bra auto-ISO, lang batteritid, valdigt bra kitlins mm mm.

 

[_hjorten_]

Är det inte antiskak fuktion på objektiven?? Sitter det i kameran?

Hur är det med Canon 400D..funderade på den ett tag också men valde bort den!

Tyck till om jämförelse mellan de tre!!

/martin

 

[-big kahuna-]

Du kommer aldrig hitta en Nikon eller Canon med bildstabelisering i huset, dom kör det i objektiven i stället. Finns för och nakdelar med båda och tänker inte ge mig in i diskussion om vilket som är bäst för dig... Jag kan bara nämna argumenten för varför jag skulle valt Nikon. 1. Mer komplett lineup av objektiv och tillbehör. 2. Större utbud av begagnade objektiv och tillbehör. 3. "hetast" på DSLR just nu och har varit det en tid. Spottar ur sig riktigt heta kameror (D300 och D3) som givetvis smittar av sig på kommande billigare modeller.

Det är mina argument för Nikon.

mvh

Fredrik

 

[larsborg]

Nu är det så här alltid, ett kameramärke rekommenderas av sin egen användare, den är alltid bäst (!), en tillverkare som alltid kommer upp, Canon, har ett mycket stort sortiment av objektiv, - men även detta har en liten betydelse, alla andra tillverkare har objektiv, så att det räcker för de flesta fotografer, amatör eller proffs!
Alltså, ett svar på tråden blir alltid subjektivt, ganska meningslöst med andra ord, gå på din egen känsla, hur kameran är att hålla i, hur menyerna är uppbyggda, - handhavandet är viktigast, du kommer inte att se någon skillnad på den färdiga bilden, vilken kamera som har används.
Men, antiskak i kamerahuset (AS), där ligger den stora fördelen, fungerar även med ett litet fast normalobjektiv, mycket skarpare än kitzoomen, ingen tillverkare har ännu antiskak i sina normalobjektiv.
Om Nikon eller Canon kommer med antiskak i kamerahusen, i framtiden, råder olika meningar om, men klart är, att alla andra tillverkare lägger antiskak i sina kamerahus, - så vad som kommer att bli vanligast är lätt att gissa...

 

[Tyckaren]

Göran Larsson skrev:
D40 tillhör en föråldrad generation då den saknar antiskakfunktion.

Skulle utan tvekan valt A200.

______________________________________________

Åhhh, ja just det jag glömde ju att ingen kunde fotografera innan antiskak fanns....

Vilket CRAP!

Fota med båda kamerorna inne i butiken, både på människor och föremål, gärna med lite blandljus.

Jag vet i alla fall vilken kamera som ger dig bäst exponering - vilket är 100000000 ggr bättre än en bildstab.

Häls.

Adam

 

[JohanAxelsson]

Hehe, det här är verkligen en klassisk tråd. Tänkte bara inflika en notering om de två olika sätten att implementera bildstabilisering.
När stabiliseringen sker i objektivet (som hos Nikon/Canon-objektiv och 3de parts objektiv för Nikon/Canon-kameror) blir även sökaren stabiliserad. Personligen tycker jag det är jätteviktigt.

Dessutom hörde jag senast på Foto&Video-mässan på Elmia en Nikon-representant säga att en annan fördel med att ha det i objektivet är att man kan anpassa antiskaken för just den optiken (baserat på brännvid mest då antar jag), och att den implementationen då skulle vara effektivare. Men det går givetvis att avskriva direkt eftersom det låter lite "marketing". Jag har aldrig testat hus med inbyggd stabilisering så kan själv inte jämföra.

Jag skulle personligen gärna se att Nikon implementerade inbyggd stabilisering, också. På så vis skulle vi kunna få det bästa av bägge världarna

Men att D40 skulle vara föråldrat bara för att den inte skakar sin sensor är att ta i väldigt mycket. Det är en bra kamera, även idag (och imorgon).

 

[ErlandH]

larsborg skrev:
Men, antiskak i kamerahuset (AS), där ligger den stora fördelen, fungerar även med ett litet fast normalobjektiv, mycket skarpare än kitzoomen, ingen tillverkare har ännu antiskak i sina normalobjektiv.
Om Nikon eller Canon kommer med antiskak i kamerahusen, i framtiden, råder olika meningar om...

Det finns ingen fördel (utöver möjligen ekonomi) med att ha antiskak i kamerahuset.

Däremot finns det stora fördelar för fotografen att ha antiskak i objektiven. Det är därför de två ojämförligt största kameratillverkarna (som dessutom är fullständigt dominerade på yrkesmarknaden) använder denna metod.

 

[mr.b]

Re: Re: Nikon D40 vs Sony A200

ErlandH skrev:
Det finns ingen fördel med att ha antiskak i kamerahuset.

Däremot finns det stora fördelar för fotografen att ha antiskak i objektiven. Det är därför de två ojämförligt största kameratillverkarna använder denna metod.

Amen och halleluja. Tråden är på väg att spåra ur.

Martin Hjort: Läs andra stycket på mitt första inlägg. Klicka sedan bort denna tråd och kom aldrig mer tillbaka. För ditt eget bästa.

 

[Göran Larsson]

Re: Re: Nikon D40 vs Sony A200

ErlandH skrev:
Det finns ingen fördel (utöver möjligen ekonomi) med att ha antiskak i kamerahuset.

Det räcker med en fördel för att göra ditt uttalande falskt: med antiskak i huset stabiliseras objektiv som inte kan ha antiskak i objektivet, t.ex. spegeltele.

 

[Tyckaren]

Re: Re: Re: Nikon D40 vs Sony A200

Göran Larsson skrev:
Det räcker med en fördel för att göra ditt uttalande falskt: med antiskak i huset stabiliseras objektiv som inte kan ha antiskak i objektivet, t.ex. spegeltele.

_______________________________________________

Så då menar du alltså att det är bättre att sensorn tar emot en skakig bild istället för en lugn bild?

Traktorer har stötdämpningen i sitsen, komfortabla bilar har det i anslutning till hjulupphängingen

Nästa STORA fördel för antiskak i optiken är följande. Ju mindre kameror - desto mindre plats.

Vilket avspeglar sig i den minsta DSLR:en på marknaden - Olympus 420, den är så liten så de fick välja bort antiskaken...
Men med Canon och Nikon så spelar det ingen roll hur små DSLR de gör i framtiden - för deras kunder kommer i alla fall få antiskaken att fungera eftersom det sitter i optiken.

Häls.

Adam

 

[Spunken]

För att besvara orginalfrågan (och helt ignorera antiskak-"debatten") så är mitt råd Nikon, OM du tänker satsa på systemkameror.

De två objektiv du köper gör ju att du gärna vill köpa nästa hus (och framtida objektiv osv) inom samma märke, och då har Nikon helt enkelt mer att välja på.
I konsumentklassen är alla märken likvärdiga, men på prosumer och proffsnivå är Nikon och Canon snäppet bättre än övriga.

Om du vet att du aldrig kommer vilja ha en kamera i den klassen (för närvarande D3/D300 i Nikon) så kan du lugnt ignorera allt det här, men ett större märke ger dig mer utrymme att växa.

 

[janne_145]

hahahahaha ord å inga visor! Du gjorde min dag med den där kommentaren! hahaha

 

[Raderad36]

Köp båda!

Om du är osäker, köp båda och prova vilken som du tycker bäst om och ger bäst bilder på enklast sätt. Det kan nämligen ta några hundra bilder innan man inser vilken som passar en bäst!

 

[janne_145]

Re: Re: Re: Nikon D40 vs Sony A200

mr.b skrev:
Amen och halleluja. Tråden är på väg att spåra ur.

Martin Hjort: Läs andra stycket på mitt första inlägg. Klicka sedan bort denna tråd och kom aldrig mer tillbaka. För ditt eget bästa.

hahahahaha ord å inga visor! Du gjorde min dag med den där kommentaren! hahaha

(missade visst lägga till din text hehe)

 

[larsborg]

Vad var det jag skrev tidigare?
Så här pågår svaren i en tråd, gång efter gång ...
Det är komiskt hur totalt Nikon och Canon ägare framställer sina märken, Nikon kan göra små D-SLR hus, skriver en ägare, eftersom antiskaken inte sitter i huset, Canon är störst på optik, jätteurval, anledningen till att yrkesfotograferna använder ofta Canon, samt Nikon, säger en annan ägare.
Säkert en del av sanningen, men den andra sanningen är ännu viktigare, - mycket dyrt för en fotoavdelning, inom tidning/resebyrå/reklambyrå att byta från ett märke till ett annat!!!
Yrkesfotograferna är mycket medvetna om, att den egen erfarenheten är mycket viktigare, än vilken kameratillverkare som används, det är bara bland amatörfotograferna som tron alltför ofta finns, att kameran gör bilden ...