Nikon d40 vill bli utbytt mot d80 eller d200

[bumpe:88]

Hej!

Har en d40 nu och är hyfsat trött på att sakna af-motor i huset, saknar även möjligheten till ett VETTIGT batterigrepp, fler dedikerade knappar och en sökare som är lite bättre.

Är lite våldsam av mig ibland så en tålig sak är att föredra...

Har även ett par AI-kopplade objektiv som hade vart trevligt med ljusmätning på.

Är lite inne på antingen d200 eller d80 och det är begagnat som gäller...

Till frågorna:
Hur brusar de i jämförelse med d40?

Vilken av dem har bäst inbyggda af-motor?

Klarar någon av dem ljusmätning på AI-objektiv?

Är batteritiden på d200 så hemskt dålig som man ofta läser?

Är det vettigt att köpa ett sigma 18-55/2,8 EX DC med hsm (af-s) så man kan ha på d40:n och även på den nya eller är det ingen större skillnad i af-hastighet mot ett som drivs av huset? Är inne på ett beg EX utan HSM om det inte skiljer så mkt i hastighet...

MVH Hampus

 

[jonasy]

Köp en D200, kostar inte mycket mer än en D80. Rejälare hus, ljusmäter med AI-objektiv och kraftigare af-motor. Bildmässigt spelar kamerorna jämt eftersom de använder samma sensor.

 

[Ludix]

Låter som D200 skulle vara det lämpligaste valet. Den är både kravigare och större än D80, samt är vädertätad. Med D80 får du inte nån ljusmätning med dina AI objektiv, D200 har däremot nån form av pinne vid fattningen som D80 saknar, som kommer att ge ljusmätning med AI optiken.

Alltså, ingen ljusmätning med D80, däremot med D200.

Bruset är likvärdigt D40 i D80:ian, D200 har fjuttigt lite mer brus, men inte tror inte skillanden är så stor att det talar emot.
Tror att af:en är snäppet snabbare i optik med inbyggd fokusmotor, men ska inte säga säkert.

Batteritiden kan jag tyvärr inte säga mkt om

Lycka till!

 

[bumpe:88]

Men bruset är så inte så mkt mer att man behöver gå ner ett helt steg på ISO skalan?
Jag lutar oxå lite åt d200, ljusmätning och tåligare hus är ju stora fördelar...
Borde försöka får tag i båda så man kan jämföra ergonomin ordentligt...

Tack för svaren!

 

[Ludix]

bumpe:88 skrev:
Men bruset är så inte så mkt mer att man behöver gå ner ett helt steg på ISO skalan?

Mjaa, så mkt e de inte, så långt kan du va lugn. Ingen D2X D3 skillnad.

 

[Calliii]

Värt att nämna, en D300 från England kostar nästan lika mycket som en D200 i Sverige.

 

[bumpe:88]

Ja visst det är en poäng, men en d200 är ännu billigare än en d300 i england...

 

[Calliii]

Så kan man iofs också se de ^^

 

[jeens]

Jag har en D40 och brukar ibland byta med en arbetskamrat som har D80. Efter att ha använt båda så skulle jag aldrig kunna tänka mig att byta till D80, måste bli ett klart större hopp val om det ska kännas värt pengahögen som man får ge vid bytet.
Tycker att D40 ger väldigt mycket kamera för pengen.....

 

[Zotamedu]

Jag har aldrig haft problem med batteritiden på min D200. Jag köpte med ett extra batteri direkt när jag läste om batteritiden. Har aldrig haft någon riktig nytta av det förutom när jag glömt att ladda batteriet. Var ute igår och tog 700 bilder som jag sen förde över till datorn via USB och batteriet är fortfarande halvfullt. Min åsikt är att alla rapporter om den dåliga batteritiden är överdrivna.

 

[bumpe:88]

Vilken kamera ligger närmast d200 i greppet? Om man nu inte får tag på en d200 att klämma lite på?

 

[Ludix]

bumpe:88 skrev:
Vilken kamera ligger närmast d200 i greppet? Om man nu inte får tag på en d200 att klämma lite på?

D300, i stort sett identiska.

 

[Makten]

Ludix skrev:
D300, i stort sett identiska.

Japp, men D300 har faktiskt lite mindre grepp som jag upplever det. Det är "lägre" på höjden, vilket gör att lillfingret inte har samma sköna stöd som på D200:an. Skillnaden är dock inte särskilt stor och båda är fenomenalt trevliga att hålla i.

Tillägg: I gengäld är batterigreppet till D300 avsevärt bättre istället.

 

[Ludix]

alltså, helt klart närmaste grannen.=)

 

[bumpe:88]

Kände på d80 vs d300 (vilket borde vara ungefär som d70 vs d200 bland de lite äldre kamerorna) och tyckte d300 kändes kunglig i jämförelse

 

[Teodorian]

bumpe:88 skrev:
Hej!

Har en d40 nu och är hyfsat trött på att sakna af-motor i huset, saknar även möjligheten till ett VETTIGT batterigrepp, fler dedikerade knappar och en sökare som är lite bättre.

Är lite våldsam av mig ibland så en tålig sak är att föredra...

Har även ett par AI-kopplade objektiv som hade vart trevligt med ljusmätning på.

Är lite inne på antingen d200 eller d80 och det är begagnat som gäller...

Till frågorna:
Hur brusar de i jämförelse med d40?

Vilken av dem har bäst inbyggda af-motor?

Klarar någon av dem ljusmätning på AI-objektiv?

Är batteritiden på d200 så hemskt dålig som man ofta läser?

Är det vettigt att köpa ett sigma 18-55/2,8 EX DC med hsm (af-s) så man kan ha på d40:n och även på den nya eller är det ingen större skillnad i af-hastighet mot ett som drivs av huset? Är inne på ett beg EX utan HSM om det inte skiljer så mkt i hastighet...

MVH Hampus

Ur strikt bildkvalitetssynpunkt vinner du föga på att byta till en begagnad D80 eller D200. Jag har D40, D300 och D3 samt har haft D40X, D70, D80 och D2X.

Jag kan bara se dessa skäl till att överge din D40 för en D200:

1) Du behöver kunna använda objektiv utan AF-S eller manuella med ljusmätning,

2) Du fotograferar inte över ISO 800,

3) Du behöver de extra pixlarna,

4) Du behöver ett bättre hus.

D40 har sämre DR än D80 och D200 i form av sämre förmåga att bevara högdagrarna. När jag fotograferar med D40 har jag alltid som utgångspunkt - 0.7 EV i exponeringskompensation.

Eftersom jag upplever att det är för liten vinst att gå från D40 till D80/D200 skulle jag istället satsa på att behålla D40 som andrahus (man får så lite vid försäljning i dag när en ny D40 kostar 2990 kr!) och satsa på D300 eller invänta D90. Det finns ju goda möjligheter till räntefri avbetalning.