Canon 7D med 100-400 eller Nikon 7100 med nya 80-400?

[Fredrik AVT]

Enligt den här recensionen slår nya Nikon 80-400 alla konkurrenter (Canon 100-400, de tre telezoomarna från Sigma, Nikon 70-200/2,8 med 2x) utom Nikon 300/4 (med eller utan 1,4x). Både i fokussnabbhet och iq.

http://www.ejphoto.com/Quack PDF/Nikon 80-400.pdf

Edit: Nästan så att man blir lite sugen på att byta system. Men gör man det så dyker det väl upp en ny, fantastisk Canon 100-400 veckan efter. Och en 7D mk2.

Jämförande test görs bara mot Nikkor 300/4 med TC och material för att granska påståenden finns inte mot övriga objektiv. Har testaren en Canonkamera också? Vilka är testförutsättningarna? Råformat? JPEG? Hur är bilderna jämförda med andra objektiv? Har testtavla använts där också?

Det är fullt möjligt att denna nya Nikkor är skarpare än Canons gamla 100-400. Den är ett decennium nyare och kostar det dubbla så man får hoppas det. Det vore ju tråkigt för objektivutvecklingen om man inte kunde göra väsentliga förbättringar över Canons gamla 100-400. Jag tycker dock man bör invänta tester som ger möjlighet åtminstone till indirekta tester mellan dessa då prisskillnaden är väsentlig.

 

[ErlandH]

Har testaren en Canonkamera också?

Ja, eller iaf tillgång till. Det är inte så många år sedan han bytte från Canon till Nikon.

 

[unoengborg]

Canon 100-400 har rykte om sig att vara dammkänslig, och om det stämmer skulle jag inte välja den för en safariresa. Dessutom är nog en vridzoom stabilare att arbeta med om man tänker sig att använda den på fri hand vilket troligtvis ofta kommer att vara fallet på en safariresa. I så fall kanske bättre att välja en fast 400 kompletterad med en 70-200 om man vill ha en Canonlösning.

Det enda som talar emot Nikonlösningen är egentligen D7100:s lilla buffert för serietagningar. Men å andra sidan så gör det att man får vara lite noggrannare med när man väljer att trycka ned avtrycket, och man får mindre jobb att sitta och sortera ut mer eller mindre lika bilder i Lightroom när man kommer hem.

Vad TS än väljer, så bör han skaffa prylarna i god tid före resan så att han hinner träna på att använda prylarna och testa så att de fungerar.

 

[ErlandH]

Canon 100-400 har rykte om sig att vara dammkänslig, och om det stämmer skulle jag inte välja den för en safariresa. Dessutom är nog en vridzoom stabilare att arbeta med om man tänker sig att använda den på fri hand vilket troligtvis ofta kommer att vara fallet på en safariresa. I så fall kanske bättre att välja en fast 400 kompletterad med en 70-200 om man vill ha en Canonlösning.

Att använda Canon 100-400 på safari är inget problem, jag har gjort det tusentals timmar. Den drar inte in mer damm än någon annan zoom som ändrar storlek. Det finns för- och nackdelar med vridzoom, men att den just skulle vara "stabilare" håller jag inte med om.

Att åka omkring på safari med 400 på ett hus och 70-200 på det andra tycker jag verkar mycket dumt. Då blir det väldigt svårt att t ex hinna ta bilder på lejonen som kommit fram och luktar på bilen. Eller på medresenärerna. Normalzoom på ett hus och 100-400 på det andra är en mer användbar combo.

 

[unoengborg]

Att använda Canon 100-400 på safari är inget problem, jag har gjort det tusentals timmar. Den drar inte in mer damm än någon annan zoom som ändrar storlek. Det finns för- och nackdelar med vridzoom, men att den just skulle vara "stabilare" håller jag inte med om.

Att åka omkring på safari med 400 på ett hus och 70-200 på det andra tycker jag verkar mycket dumt. Då blir det väldigt svårt att t ex hinna ta bilder på lejonen som kommit fram och luktar på bilen. Eller på medresenärerna. Normalzoom på ett hus och 100-400 på det andra är en mer användbar combo.

Om man tycker 70 är för långt för billuktande lejon och medresenärer så kan man ju komplettera med en liten kompaktkamera.

 

[Fredrik AVT]

Om man tycker 70 är för långt för billuktande lejon och medresenärer så kan man ju komplettera med en liten kompaktkamera.

Fast om man prioriterar maximal kvalitet med telet, varför skall man då plötsligt acceptera mycket sämre prestanda med en mer normal brännvidd? Borde man inte ha ett till hus med en normalzoom för detta? Kör man Nikon behåller man sitt gamla hus och en vettig normalzoom (om man har 18-55 byts detta mot en 17-55/2,8, 18-50/2,8, 17-50/2,8 av olika märken). Kör man Canon 7D +100-400 kan man antingen behålla sin Nikon och lägga till en bra normalzoom till den, annars säljer man och köper en 550D/600D/650D och en normalzoom. Canonkombon med två hus, en Sigma/Tamron 17/18-50/2,8+7D+100-400 blir ändå billigare än Nikonkombon och dessa Canonhus ger bättre bildkvalitet än Nikonalternativets backuphus D80 (det var väl den som fanns sedan tidigare). Återigen, spelar pengar ingen rol kan man välja fritt.

 

[unoengborg]

Fast om man prioriterar maximal kvalitet med telet, varför skall man då plötsligt acceptera mycket sämre prestanda med en mer normal brännvidd?

Det är inte så stor skillnad i bildkvalitet mellan en modern bättre kompaktkamear och vad du får med en Canon 7D. Titta på bilder från kameror som Sony RX100 eller fujifilm X20 så ser du att dessa ger helt OK resultat för det mesta.

 

[ErlandH]

Det är inte så stor skillnad i bildkvalitet mellan en modern bättre kompaktkamear och vad du får med en Canon 7D.

Inte på stillastående motiv i bra ljus. Men alla som har varit på safari vet att det inte är det vi diskuterar.

 

[Fredrik AVT]

Det är inte så stor skillnad i bildkvalitet mellan en modern bättre kompaktkamear och vad du får med en Canon 7D. Titta på bilder från kameror som Sony RX100 eller fujifilm X20 så ser du att dessa ger helt OK resultat för det mesta.

Bruset skiljer en hel del. En 1" sensor är brusig på ett störande sätt för mig vid ISO 800. Mindre kompakter är ännu värre. Många djur är framme i skymning och gryning då ljuset är dåligt.

 

[Flash Gordon]

Tack för alla synpunkter hittills!

Det lutar åt att avvakta med köpet fram till hösten då den "viktiga" resan ändå inte ska göras förrän vid jul-nyår. Men fortsätt gärna diskussionen om ni har mer att tillägga..för det hjälper säkerligen min släkting i sitt val!

Två system är förstås det optimala...och på sätt och vis kommer de också ha det i och med att en andra kamera (troligtvis en Panasonic FZ200) också kommer att finnas till hands.

Många varnar för att det dammar fruktansvärt på Safari. Jag har bara gjort 2 stycken. Båda under Januari. En till Sabi-Sabi i Sydafrika och nu senast till Serengeti & co.
Det har inte varit något problem med damm under dessa resor.
Åker man under sommaren, torrperioden så sa också vår senaste guide att allt är brunt och sönderbränt och det dammar fruktansvärt.
Så det går bra att byta objektiv i Jeepen om man åker på vintern.
Så man kan säkert klara sig med en kamera.
Risken att en inkörd kamera går sönder är ändock mycket låg.
Själv körde jag med 5DMKII med 70-200/4 IS och en 5DMKIII med 100-400. Dessutom hade jag med mig en drös andra objektiv.
Cirka 80% av bilderna var med 100-400. Det är sällan djuren befinner sig så nära att man behöver något kortare.
Oftare hade det behövts ett 100-800.

Att man kommer så här nära är sällsynt:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/335513/2860825.htm

 

[ErlandH]

Många varnar för att det dammar fruktansvärt på Safari.

Det gör det. Efter några veckor på grusvägarna är hela bilens insida täckt av fint damm.

För övrigt hinner man aldrig byta objektiv, även om man inte skulle tycka att dammet var ett problem.