perisak skrev:
Jag tycker inte det känns helt logiskt att det i framtiden kommer att måsta finnas två profesionella modeller från Nikon och Canon, med nuvarande uppdelning, dvs en högupplöst och en snabb.
Saknar Nikon D3 något från Canon 1Ds3 annat än 8 färre megapixlar? Vid vilka tillfällen behövs dessa? Ett skäl till till fler än 12 MP skulle väl i och för sig kunna vara att använda sina teleobjektiv i beskuret DX-läge vid sport- eller djurfoto.
Tror ni inte att yrkesfotografer med budget som räcker till flera kameror i 50-100k prisläge kommer välja en DSLR som klarar alla uppgifter utanför studion, samt en digital mellanformatare för studiofoto, samt långsammare jobb ute i världen?
Enligt detta resonemang är det ju inte en D3X som behövs, utan en D3 som är lika bra eller bättre än nuvarande D3, men med fler pixlar, alltså en D4 om några år.
Även om Nikon Nordic förnekade någon kommande D300-liknande kamera, med FX-sensor, så tror jag marknaden kommer tvinga fram annat. Men det är nog inte yrkesfolket som vill ha en kamera med högra upplösning än D3 som vill ha denna kamera, utan avancerade amatörer som vill ha en kamera i Canon 5D-segmentet. Eller förståss yrkesverksamma som inte vill investera 50k eller ha en lättare kamera.
Jodå, du har rätt i mycket, men frågan som Martin väckte var något av ett Nikonsvar på Canon 5D som ligger i ett bevisat mycket efterfrågat segment.
Både för amatörer och yrkesverksamma.
Självklart kan inte Nikon stillatigande tåla att Canon just nu har 3 FF på marknaden: 5D med 12,7 mp, 1DsMkII med 16,7 och 1DsMkIII med sina 21. Och Nikon har "bara" D3.
Frågan är väl inte antigen eller utan jag är säker på att det kommer D3x med fler pixlar. Jag vägrar använda uttrycket högre upplösning eftersom det begreppet handlar om så mycket mer än pixlar.
Jag är också övertygad om att det kommer en lite strippad version med FF till mindre dyrt pris.
Precis i linje med Martins och mina tankar. Nikon vore osmarta annars med tanke på att Canon garanterat kommer med en uppföljare till 5D inom kort.
Och den yrkeskamera du efterfrågar för 50K kommer att kosta mer om den ska matcha 1DsMkII/1DsMkIII. Lägg på 20-30 lakan till. Det kostar att utveckla modeller som inte är volymsäljare.
Sen tar jag upp frågan: Vilka hobbyfotografer har så stor pung (pengapung alltså) att de kan mata de här slagskeppskamerorna med optik. Jag menar vi pratar här om Bismarck bestyckad med 20 cm kanoner istället för sina 38 cm.
Räkna kallt med att varje optik som ska föda sådana sensorer kommer att kosta oerhört mycket mer än de de hittills vedertagna proffsobjektiven. Så det handlar om en avsevärt högre kostnad sammanlagt, där kamerahuset faktiskt är den minsta. Vem vill ha 20mp i en kamera när de flesta optiker inte fixar linjeupplösningen som fordras. Blir som att köra Porsche på 65 oktan. Jag VET detta då jag plåtat yrkesmässigt med 3 FF-kameror på 12,7, 16,7 och 14 mp. Till den största sensorn har jag ff inte hittat någon riktigt bra optik som matchar. Och zoomar ska vi inte tala om bara.
Tycker att det är jättesmart av Nikon att jus lägga sig på 12 mp med D3 och som det verkar fixa nya optiker som överglänser Canons ifråga om kantskärpa. När de optikerna blir mer allmänna kanske de blir mer befogat för alla som inte har en oljekälla att ropa på mer pixlar.
Vill verkligen alla dra upp bilderna till affischformat? Eller vill de bara kunna säga till sig själva: Jag kan om jg vill.
Till affischformat och större räcker 5D, Nikon D2X redan.
Mvh/Lennart
