Nikon D3X

[Jeppe]

Tyckaren skrev:
Vi vet ju att Canons objektiv inte riktigt svarar upp till kvaliten på deras proffsensorer.

Bör i ärlighetens namn utläsas :

Vi vet ju att vissa av Canons objektiv inte riktigt svarar upp till kvaliten på deras proffsensorer.


Dpreview använde dessutom ett 50mm på D2X och ett 24-70/2.8L på 1D MkII, vilket gör jämförelsen något orätvis (vilket också dpreview har angett)

När Dpreview skärpte upp bilderna i kameran från 1Ds MkII så kunde de se skillnaden i bilderna (till 1Ds MkIIs fördel), även om de menade att det krävdes stora förstoringar (det är väl därför som man jagar fler MP?) för att se skillnaderna.

Så, nej, jag köper inte ditt inlägg. Därmed inte sagt att Nikon D3 är otillräcklig, den är tvärtom förmodligen en mer universell kamera än 1Ds MkIII. Men jag tror vi kommer att se en väldigt stor kvalitetsökning i bilderna från 1Ds MkIII.

 

[Makten]

Tyckaren skrev:
Fick höra en historia från Staffan Widstrand som hade fotat för National Geographic med sin D2hs (4mp), han skickade sin bildfil till dem på ~ 10-15mp, får tillbaka som svar - filen är för liten vi kan inte trycka den, det blir för låg kvalitet. Staffan kan ju inte gärna åka tillbaka till Afrik och ta om bilden, så han redigerade lite i bilden och sparade om den i Tiff = 50mb, och skickade tillbaka den till National Geographic. Vad fick han för svar? Jo, bilden blev jättebra!

Det roliga är att National Geographic har rätt "grusigt" tryck i tidningen. Det lär inte behövas särskilt hög upplösning för att den inte ska kunna återges där i alla fall.

Tillägg: Om det nu var i tidningen de skulle publiceras.

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
Men jag tror vi kommer att se en väldigt stor kvalitetsökning i bilderna från 1Ds MkIII.

Vad menar du med kvalitet i detta sammanhang? Väldigt stor kvalitetsökning skriver du. Hur mycket är det och med vilka mått mätt? Och framförallt - i jämförelse med vad?!

Vad tror du om jämförelsen mellan en Nikon D3X på säg 20 MP (om den kommer nästa år) och Canons 1Ds MkIII? För- respektive nackdelar med de två kamerorna. (Ja, jag vet att detta är mycket spekulativt eftersom vi inte vet om en D3X kommer och vilka specifikationer den i så fall har!)

 

[Teodorian]

För övrigt skall vi väl inte jämföra D3 med en eventuell D3X precis som vi väl inte jämfört D2Hs med D2Xs?

 

[Jeppe]

Teodorian skrev:
Vad menar du med kvalitet i detta sammanhang? Väldigt stor kvalitetsökning skriver du. Hur mycket är det och med vilka mått mätt? Och framförallt - i jämförelse med vad?!

Vad tror du om jämförelsen mellan en Nikon D3X på säg 20 MP (om den kommer nästa år) och Canons 1Ds MkIII? För- respektive nackdelar med de två kamerorna. (Ja, jag vet att detta är mycket spekulativt eftersom vi inte vet om en D3X kommer och vilka specifikationer den i så fall har!)

Förlåt, jag menade detaljrikedom, när jag skrev kvalitetsökning. Jag vägrar att ens tänka på jämförelsen mellan denna och en D3x, eftersom jag är av den åsikten att Nikon lägger ner X/H-benämningen.

Skillnaden mellan 20MP FX vs 20MP FF tordes dock vara väldigt liten.

 

[macrobild]

Jag håller inte med ,som vanligt.Dvs att en stor skilnad kommer att ses mellan exv 5d och nya 1dsmk3. Jag kan ha fel.

1.Inget av mina objektiv ger lika hög upplösning i kanter och hörn som i mitt med 5d. Förutom mina egna objektiv har jag testat L 24/1,4, L 16-35, L 17-35, L 35/1,4 och 50/1,4
2.Det är betydligt lättare att uppnå hög och jämn upplösning över hela ytan med diverse olika objektiv och d2x.
3.1dsmk2 har något högre upplösning än d2x i mitten , vilket kan ses i 300%
4.Vad det gäller långa telen,dvs både från Canon och Nikon så har Björn Rörslett gjort en stor test, rekommenderas att läsa.
5.Vi ser detaljer med blotta ögat som motsvarar upplösningen 10milj pixlar.
6.Delförstorar man en bild så kan man vinna något med en 21 milj pixlar kamera och där objektivets upplösning tillåter ,allt annat är mer eller mindre slöseri med pixlar och bildfilsstorlek. En luddig bild i kanter och hörn blir inte skarpare med fler pixlar.

Än så länge verkar ca 12-15 milj pixlar vara optimalt från en 24 x 36mm stor sensor, varför större antal -det återstår att se när 1dsmk3 dyker upp.

Mikael

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Jag håller inte med ,som vanligt.Dvs att en stor skilnad kommer att ses mellan exv 5d och nya 1dsmk3. Jag kan ha fel.

1.Inget av mina objektiv ger lika hög upplösning i kanter och hörn som i mitt med 5d. Förutom mina egna objektiv har jag testat L 24/1,4, L 16-35, L 17-35, L 35/1,4 och 50/1,4
2.Det är betydligt lättare att uppnå hög och jämn upplösning över hela ytan med diverse olika objektiv och d2x.
3.1dsmk2 har något högre upplösning än d2x i mitten , vilket kan ses i 300%
4.Vad det gäller långa telen,dvs både från Canon och Nikon så har Björn Rörslett gjort en stor test, rekommenderas att läsa.
5.Vi ser detaljer med blotta ögat som motsvarar upplösningen 10milj pixlar.
6.Delförstorar man en bild så kan man vinna något med en 21 milj pixlar kamera och där objektivets upplösning tillåter ,allt annat är mer eller mindre slöseri med pixlar och bildfilsstorlek. En luddig bild i kanter och hörn blir inte skarpare med fler pixlar.

Än så länge verkar ca 12-15 milj pixlar vara optimalt från en 24 x 36mm stor sensor, varför större antal -det återstår att se när 1dsmk3 dyker upp.

Mikael

Är jag rätt ute om vi utifrån ditt resonemang drar två slutsatser:

1) En eventuell D3X med ca 20 MP ger ingen påtagligt förbättrad bildkvalitet jämfört med D3 på lägre ISO-tal (säg upp till känslighet 800),

2) Digitala bakstycken till mellan- och storformatskameror ger inte bättre bildkvaliet tack vare fler pixlar utan av andra skäl som sensorns uppbyggnad och storlek samt bättre objektiv mm

 

[Clasberg]

Hej!

Det är väl knappast av allmänt intresse men i natt drömde jag att en D3 med fler pixlar plötsligt bara dök upp på Scandinavians hemsida. Ingen presskonferans, inga förhandstips eller liknanade utan den bara smögs in i prislistan. Den kostade 70.000 kr och hette inte D3X utan D3F.

Ja, ja. Man är väl lite knäpp och fixerad.

 

[fredriklindstrom]

Clasberg skrev:
Hej!

Det är väl knappast av allmänt intresse men i natt drömde jag att en D3 med fler pixlar plötsligt bara dök upp på Scandinavians hemsida. Ingen presskonferans, inga förhandstips eller liknanade utan den bara smögs in i prislistan. Den kostade 70.000 kr och hette inte D3X utan D3F.

Ja, ja. Man är väl lite knäpp och fixerad.

Hur manga pixlar da?

 

[Palletheking]

cmyk skrev:
nikon har sänkt svenska priserna på dom nya supertelena,
som också har bättre/modernare VR än canons motsvarigheter,

I USA misstänker jag att priserna kommer att vara rätt lika,

Kanske stämmer att Nikons supertelen har bättre bildstabilisering än Canons motsvarigheter. Mina egna jämförelser mellan Nikons 70-200 2,8 VR, 105 2,8 VR och Canons 70-200 4,0 IS säger mig att Canons 70-200 utan tvekan är den som stabiliserar bilden bäst. 105:an skall ju ha andra generationens VR men den var långt ifrån lika effektiv som Canons 70-200 4,0 med andra generationens IS.

 

[Photocon]

Ursäkta...

...men går det aldrig att komma ifrån denna oändliga diskussion om antal megapixels? Gång på gång, i tråd efter tråd på olika forum har kunnigare personer än jag bevisat med bildexempel hur liten skillnad det blir i själva verket med dagens objektiv.

Jag är inte bra på att bevisa i siffror. Däremot tror jag mina ögon. Jag körde tidigare på 5D och skaffade senare en 1DsMkII = en ökning på 5mp. Med de flesta optiker är det omöjligt att se vilken kamera som tagit vilken bild av de 2. Och då pratar jag om ganska rejäla förstoringar.

En 1DsMkIII på 21 mp lär knappast medföra ngn större "förbättring" därvidlag mot en 1DsMkII på 16,7 mp. Att MkIII kommer att en rad andra fördelar däremot tror jag. Ungefär som skillnaden mellan 1DMkII o 1DMkIII. Men där ligger väl inte de främsta fördelarna i en högre upplösning (1,9 mp)

MVH/Lennart

 

[fredriklindstrom]

Jag antar att du menar mitt inlagg dar.. Nu var det ju som sa att han dromde om D3F och att den hade en massa fler megapixlar och dok upp fran ingenstans pa alla listor.. Jag tyckte att det enda intressanta i det inlagget var hur manga megapixlar sa att man i framtiden kunde se om han dromde "ratt"...

Det var allt... Jag har sjalv ifragasatt antalet megapixlar som verkligen behovs for olika typer av fotografering..

 

[Clasberg]

fredriklindstrom skrev:
Hur manga pixlar da?

Ja det fick jag aldrig veta. Kanske kommer det en pressrelease i natt?

Nu över till verkligheten. Alla kanske redan har koll på detta (utom jag) - men har Nikon själva sagt något om varför de i sin proffsmodell valt "ett mindre antal pixlar" och har Nikon själva förespeglat en proffskamera med fler pixlar?

Sedan pixelracet. Jag som fortfarande fotar nästan uteslutande dia har inte koll på hur viktigt det är med många pixlar. Känner bara att skall man någon gång ta det stora steget över till en riktigt bra systemdigitalare (som ger filer som tål ordentlig uppförstoring) så är det ju kasst att köpa en D3 på avbetalning för att sedan, medan man fortfarande betalar av på D3:an, få höra att det var synd att du inte väntade för nu kommer en D4 (D3X) som verkligen är bra. Har även förstått att landskapsfotografer och en del djurfotografer har tagit Canons ”Ds- modell” till sina hjärtan och det måste de väl ha gjort av någon anledning? (Många pixlar på stor sensor??)

 

[Photocon]

fredriklindstrom skrev:
Jag antar att du menar mitt inlagg dar.. Nu var det ju som sa att han dromde om D3F och att den hade en massa fler megapixlar och dok upp fran ingenstans pa alla listor.. Jag tyckte att det enda intressanta i det inlagget var hur manga megapixlar sa att man i framtiden kunde se om han dromde "ratt"...

Det var allt... Jag har sjalv ifragasatt antalet megapixlar som verkligen behovs for olika typer av fotografering..

Nej, inte precis ditt. Utan det är allmän trend att bedöma kamerans "utveckling" med antalet megapixels. Rent praktiskt är det på en FF-kamera ganska optimalt med gissningsvis 12-13 mp med flertalet optiker som finns idag. Jag har inget vetenskapligt belägg för det. Men med ex Canons fina L-optiker på en 5D verkar 12,7 mp vara vad man kan "krama" ur optiken. En 1DsMkII som jag använder drar alltså inte ngn större nytta av sina extra 5 mp på en FF-sensor såvida inte optikens upplösninge kan "föda" sensorn.

jag skrev att jag hade svårt att se vilken kamera bilderna kom ifrån (5D el 1DsMkII). Då menar jag just i detaljrikedom för de lämnar lite olika "signaturer" i bilderna. Men om jag använder en fast 50mm/2.5 macro får jag bättre detaljåtergivning (marginellt dock på 1DsMkII). Då pratar vi om förstoringar på 60x90 cm.

När 1DsMkII lanserades gjorde Foto ett test av den där man lät den möta en mellanformat 6x4,5 och det blev jämnt skägg. Mellanformataren var visst laddad med Fuju velviafilm. Däremot rådde den inte på en 6x7-formatare. Och man konstaterade att optiken satte gränsen. Inte sensorn. Objektivet på Canonkameran var just macronormalen.

Man har också konstaterat att dagens 10 mp dslr ganska väl matchar en analog kamera laddad med finkornig diafilm. Och då kan man ju undra: Vem behöver mer? Förr gällde det att skapa filmer som tog tillvara de fina optikernas egenskaper. Nu gäller det att börja tillverka objektiv som kan tillvarata sensorns upplösning. Känns lite bakvänt, anser jag.

Så Nikon ligger nog inte så fel med sina 12 mp på FF.

Sedan tillkommer ju detta med: Ju mer pixlar man tränger ihop på en sensoryta brukar resultera i sämre dynamiskt omfång och ökat brus. Visst går det att eliminera på olika sätt. Men det känns som att elda för kråkorna.

Min bottomline är att det är dags för pixelracet att dra ned på takten och inte spela första fiolen. Finns så många andra förbättringar som kan göras.

Och handen på hjärtat: Hur många av våra bilder drar vi upp till affischformat och större än så?

Men så länge kamerans prestation mäts i mp så är det alltid lätt att den förlorar i värde mot nästa modell med fler mp. Och det är väl det som de flesta är rädda för: Att kameran ska sjunka i värde. Som sagts många gånger: varför vara rädd för det. Kameran slutar inte att fungera och några mp hit eller dit när man nått de här nivåerna spelar ingen större roll.

Hoppas du förstår min ståndpunkt!

Bästa Hälsningar/Lennart

 

[Photocon]

Clasberg skrev:
Ja det fick jag aldrig veta. Kanske kommer det en pressrelease i natt?

Nu över till verkligheten. Alla kanske redan har koll på detta (utom jag) - men har Nikon själva sagt något om varför de i sin proffsmodell valt "ett mindre antal pixlar" och har Nikon själva förespeglat en proffskamera med fler pixlar?

Sedan pixelracet. Jag som fortfarande fotar nästan uteslutande dia har inte koll på hur viktigt det är med många pixlar. Känner bara att skall man någon gång ta det stora steget över till en riktigt bra systemdigitalare (som ger filer som tål ordentlig uppförstoring) så är det ju kasst att köpa en D3 på avbetalning för att sedan, medan man fortfarande betalar av på D3:an, få höra att det var synd att du inte väntade för nu kommer en D4 (D3X) som verkligen är bra. Har även förstått att landskapsfotografer och en del djurfotografer har tagit Canons ”Ds- modell” till sina hjärtan och det måste de väl ha gjort av någon anledning? (Många pixlar på stor sensor??)

Jag vill INTE lura någon, men jag har för mig att det stod i någon artikel på 90-talet, när de första fungerande prototyperna av digitkameror började bli mer och mer uppmärksammade, att ett finkornigt dia om det var rätt exponerat kunde bestå av mellan 10 och 14 miljoner bildpunkter (korn).

Och där har vi varit sedan 2002 då Canon 1Ds kom med sina 11,1 mp och Kodak Pro SLR med sina 13,5 mp i 24x36-format på sensorn. Så isåfall har du väntat för länge.

Om då en 5D ger 12,7 mp, en 1DsMkII 16,7 mp och en Nikon D3 12,1 mp kan jag inte riktigt förstå rädslan för att beställa en D3. Kommer det en 3Dx med 16 eller 20 mp inom kort lär den väl kosta som en 1DsMkII/1DsMkIII , d v s mellan 65000-80000:-. En D3 ligger väl på 40000:-?

Snaälla någon! Hjälp till att verifiera detta med min utsaga om antalet korn/bildpunkter på ett finkornigt dia så jag inte lurar både mig själv och andra genom att minnas fel!

Mvh/Lennart

 

[Palletheking]

Photocon skrev:
Jag vill INTE lura någon, men jag har för mig att det stod i någon artikel på 90-talet, när de första fungerande prototyperna av digitkameror började bli mer och mer uppmärksammade, att ett finkornigt dia om det var rätt exponerat kunde bestå av mellan 10 och 14 miljoner bildpunkter (korn).

Och där har vi varit sedan 2002 då Canon 1Ds kom med sina 11,1 mp och Kodak Pro SLR med sina 13,5 mp i 24x36-format på sensorn. Så isåfall har du väntat för länge.

Om då en 5D ger 12,7 mp, en 1DsMkII 16,7 mp och en Nikon D3 12,1 mp kan jag inte riktigt förstå rädslan för att beställa en D3. Kommer det en 3Dx med 16 eller 20 mp inom kort lär den väl kosta som en 1DsMkII/1DsMkIII , d v s mellan 65000-80000:-. En D3 ligger väl på 40000:-?

Snaälla någon! Hjälp till att verifiera detta med min utsaga om antalet korn/bildpunkter på ett finkornigt dia så jag inte lurar både mig själv och andra genom att minnas fel!

Mvh/Lennart

Enligt Fotos test har jag för mig att man likställde EOS 1Ds 11 mp med en finkorning diafilm. 1Ds Mark II var väl nästan i klass med resultatet från en Pentax 67 har jag för mig, lite osäker dock. Tyvärr är det väl inte alltid vår egen måttstock som styr valet av nödvändig upplösning. Mycket styrs väl av olika uppdragsgivares allt högre krav på filstorlekar. För egen del kan jag inte se att jag någonsin skulle behöva mer än upplösningen i en 5D. Tycker att Mark III funkar för i stort sett allt, utom i undantagsfall då man vill efterbeskära bilderna rejält. Men det är som sagt sällsynt för mig.

 

[macrobild]

paul innergård skrev:
Enligt Fotos test har jag för mig att man likställde EOS 1Ds 11 mp med en finkorning diafilm. 1Ds Mark II var väl nästan i klass med resultatet från en Pentax 67 har jag för mig, lite osäker dock. Tyvärr är det väl inte alltid vår egen måttstock som styr valet av nödvändig upplösning. Mycket styrs väl av olika uppdragsgivares allt högre krav på filstorlekar. För egen del kan jag inte se att jag någonsin skulle behöva mer än upplösningen i en 5D. Tycker att Mark III funkar för i stort sett allt, utom i undantagsfall då man vill efterbeskära bilderna rejält. Men det är som sagt sällsynt för mig.

Stefan Ohlsson visade för några år sedan bilder inscannad med Imacon och från 100iso dia och Canon 1ds där 1ds på 11miljoner pixlar hade högre upplösning.

Själv har jag jämfört ett antal inscannde negativ bilder med en 20d 6mpixel och på 400iso fick jag klart bättre upplösning från 20d än från negativfilm 400iso.

Mikael

 

[Photocon]

paul innergård skrev:
Enligt Fotos test har jag för mig att man likställde EOS 1Ds 11 mp med en finkorning diafilm. 1Ds Mark II var väl nästan i klass med resultatet från en Pentax 67 har jag för mig, lite osäker dock. Tyvärr är det väl inte alltid vår egen måttstock som styr valet av nödvändig upplösning. Mycket styrs väl av olika uppdragsgivares allt högre krav på filstorlekar. För egen del kan jag inte se att jag någonsin skulle behöva mer än upplösningen i en 5D. Tycker att Mark III funkar för i stort sett allt, utom i undantagsfall då man vill efterbeskära bilderna rejält. Men det är som sagt sällsynt för mig.

Jag tror att du har rätt i det där med testerna. Det klingar välbekant i skallen i alla fall.
1DMkIII måste med sin1.3 cropsensor och 10 mp samt samma pixeldensitet som en 1DsMkII vara den perfekta kompromissen. Nästan samma bildstorlek som en 1Ds på en ganska väl tilltagen sensor, lägre brus än 1DsMkII (och oerhört mycket snabbare för den som behöver). Kan mycket väl tänka mig att den är den mest perfekta allroundkamera som finns på marknaden idag.
Funkar säkert bra i studio/för allmänfoto/vid dåliga ljusförhållanden/snabb och långsammare actionfoto. Jag är övertygad om att den är det ultimata verktyget för många. Tror också att den via en liten interpolering är fullt kapabel att dra upp bilder i meterstorlek med. Det gick faktiskt med den föregångaren 1DMkII med sina 8,2 mp också, men MkIII gör det nog ännu bättre.
Tack för hjälpen med ihågkomsten/Lennart

 

[fredriklindstrom]

Absolut forstar jag din standpunkt, jag haller med! Jag har sjalv en 5D, och den racker till allt jag gor, upplosningsmassigt. Det ar ju trots allt ett system vi talar om, det spelar inte sa stor roll hur mycket du uppgraderar en del, om du har andra delar som inte haller mattet..

Dock sa tror jag att optik sa som 300 2.8L IS, 135 2.0L, 50 1.2L 35 1.4L kan racka till for bade Ds m2 och Ds m3, och en Nikon D3F eller vad den nu kommer heta...

Herr Risedal sakert lagga till mer om den saken.

Jag ser dock en Ds m3 i min framtid.. Varfor? 5fps, sa att jag kan ge min 20D till min fru, hog upplosning, formodligen for hog, 1D hus och handhavande. Helt enkelt kombinera min 5D och 20D i en kamera.. Alternativet ar 1D m3 och behalla 5D..

Vad har du for optik till din Ds m2?

Jag laste for nagot ar sen en jamforelse mellan Ds m2 med 24 - 70 2.8L och Hasselblad H2 med 39Mpix bakstycke fran Phase One i American Photo. Slutsatsen var att bade har extrem kvalitet, som duger till i stort satt vad du an vill anvanda de till. Pga av AA filteret sa sag Canon en aningen mjukare ut, men det var moire pa Hasselblad... Hasselblad hade battre kvalitet, men Canon var smidigare att jobba med...

 

[Photocon]

fredriklindstrom skrev:
Absolut forstar jag din standpunkt, jag haller med! Jag har sjalv en 5D, och den racker till allt jag gor, upplosningsmassigt. Det ar ju trots allt ett system vi talar om, det spelar inte sa stor roll hur mycket du uppgraderar en del, om du har andra delar som inte haller mattet..

Dock sa tror jag att optik sa som 300 2.8L IS, 135 2.0L, 50 1.2L 35 1.4L kan racka till for bade Ds m2 och Ds m3, och en Nikon D3F eller vad den nu kommer heta...

Herr Risedal sakert lagga till mer om den saken.

Jag ser dock en Ds m3 i min framtid.. Varfor? 5fps, sa att jag kan ge min 20D till min fru, hog upplosning, formodligen for hog, 1D hus och handhavande. Helt enkelt kombinera min 5D och 20D i en kamera.. Alternativet ar 1D m3 och behalla 5D..

Vad har du for optik till din Ds m2?

Jag laste for nagot ar sen en jamforelse mellan Ds m2 med 24 - 70 2.8L och Hasselblad H2 med 39Mpix bakstycke fran Phase One i American Photo. Slutsatsen var att bade har extrem kvalitet, som duger till i stort satt vad du an vill anvanda de till. Pga av AA filteret sa sag Canon en aningen mjukare ut, men det var moire pa Hasselblad... Hasselblad hade battre kvalitet, men Canon var smidigare att jobba med...

Fredrik!

Jag har 24-70/2.8 L usm, 70-200/2.8 L is usm, 100/2.8 macro usm, 50/2.5 macro och även en 85/1.8 för ljusstyrkans skull. Makroptikerna ger mest rättvisa åt 1DsMkII liksom den fasta 85:an. 24-70 zoomen lämnar ett ojämnare resultat, speciellt i vidvinkelläget. Och då tänker jag inte på kantoskärpan som alltid är ett problem med FF-kameror. I 50mm-läge är den dock mycket bra och även i 70mm-läge. Zoomar varierar ju av förklarliga orsaker. Telezoomen är helt okej, men jag lånade 70-200/4.0 L is usm. Det är ju lättare och tyvärr ljussvagare. Det kompenserar det med att faktiskt vara skarpare från full öppning. Hade hellre haft ett sådant men jag måste ha den högre ljusstyrkan 2.8. 70-200/2.8 L is usm är väldigt bra på många vis men lämnar ibland "flares" alltför lätt.

Det finns 2 optiker som jag absolut inte vill ha på en 1DsMkII eller 5D och det är 24-105/4.0 L is usm samt 17-40/4.0 L usm. Kanske jag haft otur och testat dåliga exemplar. Men i vidvinkelläget gick båda bort sig. 24-105 med en bildfältskrökning och givetvis kantoskärpa/betydande vinjettering. 17-40 är det mest kantskärpan som blir outhärdlig även vid nedbländning. Där är 24-70 mycket bättre.

Vill inte reta de som tycker om 24-105 eller 17-40. Så man får ju ge lite av skulden till kameran också. En FF-kamera ger ju självklart mer kantoskärpa p g a att ljusstrålarna måste kröka av mer innan de träffar den stora sensorn.

Jag kommer inte att byta min 1DsMkII mot en 1DsMkIII. 4 bps räcker för mig liksom rawbufferten.

Men den här tråden handlade ju om Nikon, egentligen. Och jag tror att varken D3 eller D300 kommer att göra bort sig. Tvärtom tror jag D300 kommer att bli en verklig hit om specarna håller och man lyckats närma sig Canon vad gäller detaljåtergivning vid högre iso. Vad gäller D3 så lär den väl inte sälja så mycket p g a priset, men jag vet att en FF-kamera stått på Nikonanvändarnas önskelista länge. Tidigare har ju endast Kodak Pro SLR/n med 13,5 mp haft Nikonfattning och FF-sensor. Den kameran var jävligt skarp, men långsam, oergonomisk och väldigt brusig över iso 320. Men oslagbar när det gällde detaljåtergivning o skärpa vid låga iso. Den saknade helt AA-filter. Gick att stalla på iso 6, 12 o s v. Blev jättefin teckning i högdagrarna vid stativtagning och långa exponeringstider också.

Men vad gäller D3 så tror jag att Nikonfolket har varit smarta som inte belastat den med mer än 12 mp. Nåja vi får snart se resultatet.

Mvh/Lennart