Canon 100 är på flesta punkter en aningen bättre kamera, vilket är vad som avspeglas i det högre priset. D3200 är en instegskamera. 100D är inte riktigt det, snarare en minimal (storlek) DSLR för de som vill ha en sådan.
Dock är D3200, just nu, enligt min åsikt, mest kamera för pengarna som finns på marknaden.
Det är även min åsikt att jämförelsebilderna på dpreview visar att Canon 100'as sensor är bättre än Nikon D3200'as. D3200'as sensor är
inte 'mer inzoomad'. Bildutsnitten visar samma pixelskala. Det som gör att D3200'as bild är större, är att den har fler pixlar, 24MP mot 18Mp.
Det som "raw"-representationen alltså visar, är att Nikons sensor har sämre faktisk upplösning per pixel än Canon. Detta är ganska normalt för Canon vs. Nikons sensorer från Sony (och för Nikons äldre sensorer t.ex D5100 vs de nya från Sony). Man ser samma fenomen i D600 vs 6D, och antagligen i D5200 vs 700D och D7100 vs 70D också.
Det innebär naturligtvis inte att Canons sensor, absolut sett, har högre upplösning. Om detta vet vi inte så mycket, eftersom ingen försökt mäta det. Men det har en utjämnande effekt på skillnaden i Mp.
Totalt sett, tycker jag att skillnaden mellan 100D och D3200'as sensor är så liten att den är försumbar i själva valet. Men frågar du mig tycker jag Canon är något bättre.
Vad gäller DxO-marks kurvor, så är det bara en som är relevant för bildkvalitet. Och det är dynamikområdet.
http://www.dxomark.com/index.php/Ca...brand)/Canon/(appareil2)/801|0/(brand2)/Nikon
Här ser du att Nikon har en viss fördel där. Men observera till att börja med att diagrammet börjar på 4 nertill. Vertikalskalan skall alltså utökas med fyra steg till undertill, för att 'illustrera' vad "den visar". Skillnaden försvinner vid ISO 400. Och även innan, så är det endast om du och bilden behöver det större dynamikområdet i efterbehandlingen, som man kan säga att det har en effekt på bildkvaliten.
Det finns en annan kurva som är intressant för att förstå hur t.ex tidningar och journalister jämför brus. Och det är ISO-sensivity. Här kan vi se att om en journalist t.ex ställer in ISO 6400 på kamerorna och sedan bedömer brus, så jämför han alltså i själva verket Canon'en på ISO 5584 med Nikon'en på ISO 4058. Teknikens och fysikens lagar gör det ofrånkomligt att journalisten tycker sig se mer brus hos Canon. Ett ganska fiffigt PR trick av Nikon/Sony, eller hur?
DxO-marks andra kurvor är mest bajs. Liksom deras 'sensor-rating' som ju är delvis baserad på detta bajs. Signal-noise som DxO-mark redovisar är falsk, därför att den två gånger, under uppmätning och sedan om igen under omräkning (redovisade kurvan "underförstår" teoretiskt redan en nedsampling), baserar sig på antagandet att sensorns upplösning är absolut, dvs att den enbart beror på antalet pixlar, och att det inte finns någon utjämnande effekt pga läckage mellan foto-siter eller i själva demosaikeringen, eller en upplösningssänkande effekt av detsamma eller från ett antialiasfilter. Detta har vi redan konstaterat är ett falskt antagande. Och hur många har frågat sig vad 'color-sensivity', som DxO-mark redovisar det, egentligen är? Det har nämligen inget att göra med sensorns faktiska förmåga att registrera och differentiera färger. Denna egenskapen, som verkligen har något med sensorns bildkvalitet att göra, är något som DxO-mark inte gör nåt försök att mäta. Liksom sensorns faktiska upplösning, som ju också är väsentlig för bildkvaliten.
'Color-sensivity' är en tekniskt önskvärd egenskap, men på det planet som DxO-mark redovisar den, har den ingen effekt på bilden eller bildkvaliten, noll, zero, nada. Dessutom finns ingen data om koppling till hur sensorn utnyttjar egenskapen. Pressar man DxO-mark på detta erkänner de det villigt. Vilket ställer den intressanta frågan: Varför inkluderar de uppgiften i deras "sensor-rating"? Jo, det är just det, "sensor"-rating, inte "bildkvalitet"-rating. Oavsett hur folk uppfattar det. Fiffigt va? Och 'color-sensivity' är mycket riktigt fortfarande en tekniskt önskvärd egenskap.
Det universella rådet måste därför atlltid bli att titta på dpreviews jämmförelsebilder och bedöma själv.
Vad gäller objektiv, så finns det normalt ytterligare ett skäl att välja Canon. Den 18-55 kit-zoom som normalt fås till, är nämligen ett riktigt bra objektiv som inte skäms för sig i något sällskap. Även Nikons 18-55 blev ett bättre objektiv med VR-versionen, men Canons är klart bättre.
Nu har jag förstått att du hellre vill ha en universal-zoom. Det kan vara det klart bättre alternativet för dig och hur du tänker använda kameran. Om 'II' objektivet från Sigma vet jag inget, men dess föregångare var ett kompetent objektiv om man höll sig mellan bländare 8 och 11. Vilket är typiskt för universal-zoomar. Bländar man bara ner så kan det bli riktigt bra. Vet man alltså förutsättningarna, är universal-zoomar inget att vara rädd för.
Vad gäller Pentax och om du behöver väderskydd, har jag inte mycket att säga. Det är dock vanligt att friluftsmänniskor väljer Pentax. Men det finns ju plastpåsar. Gillar du regn skall du dock kanske tänka på Pentax en gång till. Det blir dock dyrare och se upp för nån enkel Pentax-modell som saknar väderskydd. Pentax har bra bildkvalitet, men objektivprogrammet är den dystra sidan. Än mer när du behöver väderskyddat objektiv.
Låter på dig som att objektivet från Sigma inte är så bra. Är det bättre att satsa på ett fast objektiv och ett 18-55 objektiv från tillverkaren?
