Nikon D3100, och nu då?

[winterfeller]

Hejsan!

Jag använder nu en Nikon D3100 med några DX-objektiv. Vill uppgradera till något som är någon nivå bättre, kanske ett värde på runt 15000 kr.

Funderar på om jag ska övergå till FX, och i så fall D750. Då måste jag köpa till FX-objektiv eftersom mina DX-objektiv inte kommer att vara kompatibla. Detta kan komma att bli dyrt, fattig student som jag är.

Om jag fortsätter med DX, vilken kamera är bäst alternativ då för att få en relativt stor förbättring? D500 är intressant, men dyr. Är D7200 ett annat vettigt alternativ? Den tycks vara prisvärd trots allt.

http://cameradecision.com/compare/Nikon-D500-vs-Nikon-D750

Enligt denna jämförelse tycks det finnas många fördelar med D500 framför D750, men D750 verkar också vara snäppet bättre på det jag vill fotografera mest: natur.

Vilken kamera är den mest prisvärda och bäst lämpade?

 

[martinot]

För naturfotogafering så tycker jag att D750 är helt perfekt, men D610 kan vara ett alternativ om budgeten blir lite tuff. Även en beg. D800/810 kan ju vara alternativ (lite för tunga för min egna personliga smak, men har flera kompisar och kollegor som älskar de bla för just naturfotografi).

Till skillnad ifrån tex Canon så kan du faktiskt köra dina DX-objektiv på ett FX-hus om du vill. Det blir dock viss vinjettering på vissa, som du kan justera och/eller croppa eftetåt, eller så kan du köra i automatiskt cropläge direkt på kameran om du föredrar det.

 

[horvendile]

DX-spåret: D7200 är en rejäl uppgradering mot D3100, och snällare mot plånboken än att gå till FX. Så ja, den är ditt bästa DX-alternativ när D500 ligger utanför budget.

 

[pdahlen]

D7200 finns nu på Cyberphoto för 8990:- vilket jag tycker är ett prisvärt köp, så har du lite extrapengar till objektiv.

Om du ska gå till FF, beror på om du tycker du har stor nytta av bättre ISO egenskaper samt det snävare skärpedjupet. D610 finns men har inte så bra AF egenskaper som D750 o D7200

 

[Hans Österlind]

Hej!

Vad är problemet med din gamla kamera? Jag tror på rak arm, eller, "right of the bat", som det så poppis heter på nätets alla youtube-klipp att skillnaden i bildkvalitet inte kommer vara så jättestor mot någon av de kameror som nämnts tidigare. Det var länge sedan kameror var klart sämre än sina efterföljare. Lista gärna några önskemål så kommer träffbilden i råden vara bättre.

 

[HenryB]

Hej!

Vad är problemet med din gamla kamera? Jag tror på rak arm, eller, "right of the bat", som det så poppis heter på nätets alla youtube-klipp att skillnaden i bildkvalitet inte kommer vara så jättestor mot någon av de kameror som nämnts tidigare. Det var länge sedan kameror var klart sämre än sina efterföljare. Lista gärna några önskemål så kommer träffbilden i råden vara bättre.

Att ha snabbåtkomst till knappar och reglage kan vara nog så viktigt. Instegsmodellerna är rätt begränsade på den fronten. Sen med bättre hus får man även bättre AF, FPS, grepp m.m. Jag gillar själv D810 bättre än D610 av just den anledningen.

 

[martinot]

Glömde fråga vad du avser med "natur"?

Om du avser landskap så passar FX helt perfekt, och även billigare hus som D610. Du behöver ingen avancerad AF för landskapsfotografering. Du behöver däremot ibland ett bra och rejält stativ.

Avser du däremot fågelfotografering, eller vilt på avstånd, så kan en DX-kamera med midre sensor, men med toppresterande AF vara ett bättre val, då du förmodligen ändå kommer att beskära bilderna kraftigt.

 

[eskil23]

D7200 är nog det mest prisvärda alternativet. Du kommer att uppleva den som ett rejält lyft jämfört med D3100. Högre upplösning, fler funktioner och bättre ergonomi.

 

[Dr. Glyko]

Hej,
Jag skulle rekommendera att du köper en begagnad D610 eller D600. Går att få förhållandevis billigt. Bildkvalitén, som ju är det viktigaste (tycker jag), är lika bra som på en D750. Och det kanske inte är så roligt att köpa en fullpris D750 om nästa modell (D760?) kommer ut om några månader.

Sedan köper du D770 när den kommer ut ny... eller spegelfri FX ;-)

 

[winterfeller]

Hej igen, och tack för alla svar! Jag känner att jag har fått en lite klarare bild av vad som kan tänkas vara ett bra köp härnäst

Som svar på frågan om vad det är för typ av natur jag fotar är det snarare landskap än djur, även om det också är något jag skulle vilja prova på. Majoriteten av mina bilder tas väl i skogen, skulle jag säga.

 

[pdahlen]

Länken visar några skillnader mellan D7200 o D610

http://snapsort.com/compare/Nikon-D610-vs-Nikon-D7200/detailed

En D610 brukar ibland kunna köpas för 11990:- på Cyberphoto och D7200 för 8990:-.

D610 är ju bättre på något och D7200 på annat, beror på vad man fotograferar. Om jag skulle köpa en FX så skulle det nog i huvudsak vara för bättre brusprestanda, jag fotar annars i huvudsak med makro och längre tele och där är DX oftast att föredra.

Om man skulle se skillnad mellan en DX och FX på en skogsbild, är väl tveksamt det beror om du behöver dra upp ISO pga att det skulle vara mörkt. Under ISO 800 skulle jag inte tro att man ser någon skillnad på bruset heller.

 

[lofling]

Hej igen, och tack för alla svar! Jag känner att jag har fått en lite klarare bild av vad som kan tänkas vara ett bra köp härnäst

Som svar på frågan om vad det är för typ av natur jag fotar är det snarare landskap än djur, även om det också är något jag skulle vilja prova på. Majoriteten av mina bilder tas väl i skogen, skulle jag säga.

Med tanke på vad du vill fota skulle jag ändå inte satsa på FX. Dyrt med nya objektiv och oftast tyngre dessutom för FX. En D500 eller D7200 låter som bättre alternativ tycker jag. Det enda som är lite klurigt är vilket vidvinkelobjektiv du ska köpa om du behöver ett.

Hur som helst, vad är det som du tycker begränsar dig med D3100? Jag har aldrig testat en så vet inte riktigt hur den är.

 

[Parsi]

En sak jag tycker du ska tänka på: (Jag skall inte ljuga, FF är bättre, men...
Om det nu är så att du har DX-optimerade objektiv till din DX kamera, skall du veta att FF kommer bli rejält mycket tyngre och klumpigare om du byter system. För de som redan från början använder FF-objektiv på sin DX kamera, och kanske objektiv som naturligt gärna är FF, som 50mm, 35mm, 70-200 zoom, är det ingen skillnad. Men har du ett antal DX zoomar kommer det inte bara att kosta pengar att ersätta dem, det blir också nåt helt annat att kånka på ersättarna.

Annars: Jag har ingen, men mitt tydliga intryck är att D7200 står ut bland DX-kameror.

 

[lawe]

En D7200 är i mitt tycke ett rejält lyft mot en D3100. Jag har själv en D7100 och kan jämföra med dotterns D3100. Mycket bättre hantering. Själv fotar jag mycket fotboll och går i väntans tider på en D500, men om du inte är i skriande behov av snabbheten i autofokus och serietagning och buffert så får du mycket mer för pengarna i en D7200 jämfört med en D500 som nog ändå knäcker din budget.

 

[martinot]

Med tanke på vad du vill fota skulle jag ändå inte satsa på FX. Dyrt med nya objektiv och oftast tyngre dessutom för FX. En D500 eller D7200 låter som bättre alternativ tycker jag. Det enda som är lite klurigt är vilket vidvinkelobjektiv du ska köpa om du behöver ett.

1. Ja, vidvinkel är oftast klart färre och sämre att välja på för Nikon (och Canon) APS-C-format (iaf i motsvarande kvalitet och bildegenskaper). Ganska viktigt vid natur/landskapsfoto skulle jag säga.

2. Gällande tele och telezoomar av bättre kvalitet är likaså utbudet klart mer begränsat utanför FX. Finns inte alls lika mycket bra att välja på DX/APS-C-sidan.

3. Gällande storlek/tyngd på objektiv så har ni alla helt fel som påstår att motsvarande objektiv automatiskt blir tyngre/större på småbild/FF. Då tittar ni ensidigt på ekvivalenta brännvidder, men ignorerar helt skillnaderna på ekvivalenta bländare. Som Martin Agfors oftast mycket vettigt brukar kommentera (kallar det därför Agfors lag här på FS), så blir objektiv med ungefär samma bildvinkel och ljusstyrka ungefär lika stora och tunga - oavsett vilket format och sensorstorlek de är gjorda för. Tyvärr så ser de optiska reglerna och fysikens lagar ut så. Svårt att komma ifrån det (även om många marknadsförare av objektiv för mindre format låtsas ignorera det när det passar dem).

 

[Parsi]

. Gällande storlek/tyngd på objektiv så har ni alla helt fel som påstår att motsvarande objektiv automatiskt blir tyngre/större på småbild/FF. Då tittar ni ensidigt på ekvivalenta brännvidder, men ignorerar helt skillnaderna på ekvivalenta bländare. Som Martin Agfors oftast mycket vettigt brukar kommentera (kallar det därför Agfors lag här på FS), så blir objektiv med ungefär samma bildvinkel och ljusstyrka ungefär lika stora och tunga - oavsett vilket format och sensorstorlek de är gjorda för. Tyvärr så ser de optiska reglerna och fysikens lagar ut så.

Mja, ja. Men det handlar inte om "motsvarande". Det är därför FF är bättre. Praktiskt sett är DX objektiven kompaktare och lättare.

Om man vill ha ett objektiv som är i stånd att ge samma grad av bilddefinition == samma mängd ljus under samma tid, och med samma relation till skärpedjup, ja då blir objektiven lika stora oavsett hur stor sensorn är. Men Agfors lag är mest ett teoretiskt resonemang som understryker det som vi ändå måste ha klart för oss: Det finns inget substitut för storlek. Större är bättre.

Men praktiskt sett finns inte så många sådana objektiv - om ens något. I praktiken är objektiv till mindre sensorer mindre. Det finns två orsaker till det. Linskonstruktionen blir mer praktiskt och mindre sanslös. Och: Den mindre sensorn kan inte hålla lika mycket ljus som den stora. Det går alltså inte att få samma grad av bilddefinition med den mindre sensorn. Ytterligare ett skäl till att det mindre objektivet passar bättre. Vi behåller alltså belysningen konstant, men inte ljusmängden. Agfors lag stämmer, men vi väljer inte "motsvarande". Med mindre sensor väljer vi ett mindre och medvetet därmed ett 'sämre' system.

 

[lofling]

Mja, ja. Men det handlar inte om "motsvarande". Det är därför FF är bättre. Praktiskt sett är DX objektiven kompaktare och lättare.

Om man vill ha ett objektiv som är i stånd att ge samma grad av bilddefinition == samma mängd ljus under samma tid, och med samma relation till skärpedjup, ja då blir objektiven lika stora oavsett hur stor sensorn är. Men Agfors lag är mest ett teoretiskt resonemang som understryker det som vi ändå måste ha klart för oss: Det finns inget substitut för storlek. Större är bättre.

Men praktiskt sett finns inte så många sådana objektiv - om ens något. I praktiken är objektiv till mindre sensorer mindre. Det finns två orsaker till det. Linskonstruktionen blir mer praktiskt och mindre sanslös. Och: Den mindre sensorn kan inte hålla lika mycket ljus som den stora. Det går alltså inte att få samma grad av bilddefinition med den mindre sensorn. Ytterligare ett skäl till att det mindre objektivet passar bättre. Vi behåller alltså belysningen konstant, men inte ljusmängden. Agfors lag stämmer, men vi väljer inte "motsvarande". Med mindre sensor väljer vi ett mindre och medvetet därmed ett 'sämre' system.

Du hann före, jag håller med. Det handlar inte om att skapa en exakt likadan bild hela tiden (och ja, Martinot, jag har ägt både D80, D300 och ska handla D500 när den kommer, utöver mina D700 och D750).

 

[pdahlen]

Tycker nog att det finns en hel del vidvinkelobjektiv till DX, särskilt om man vill ha med filtergänga så hittar man detta på samtliga DX objektiv. Några vettiga val är Tokina 11-16/2,8, 11-20/2,8 samt 12-24/4 och Nikon har 10-24 och 12-24/4. Till FF så är det typ 16-35/4 som är ett bra objektiv och runt 16mm som gäller om man nu vil ha filtergänga för ND filtren, mer vidvinkligt så tappar man filtergängan men för skogsbilder så spelar det såklart ingen roll

Om man ser till vikt DX kontra FX objektiv, så ska man nog inte bara se till renodlade DX objektiv utan vilka objektiv man sätter på en DX.

I vidvinkelområdet så vill jag hävda att de DX vidvinkelobjektiv man använder är betydligt lättare än motsvarande brännvidd om man ser till brännvidd, men det kanske t.o.m är fallet om man ser till likvärdig bländare, har inte kollat vikt mellan tokina 11-20/2,8 och nikons 16-35/4

I normalzoom området så har man de vanliga 17-50/2,8 i jämförelsen med 24-70/2,8, där är ju DX formatet smidigare. Skulle man se till likvärdiga bländare, typ 24-70/4 så vet jag inte har inte kollat

För alla fasta i mellanområdet så är ju detta oftast FX objektiv, men det är klart att ett typ 85mm är tyngre än motsvarande 50mm

Ser man till tele så skulle ett 300/2,8 kunna motsvara ett 500/4, skulle tro att vikten på 500mm överstiger 300mm. Det är ju just i teleområdet är DX har sin fördel även om man på en D800 kan ställa in för en DX beskärning. Man kan ju inte få för långa tele, mitt 600mm på DX är ju därför även den för kort, det är så det är.

 

[lofling]

I normalzoom området så har man de vanliga 17-50/2,8 i jämförelsen med 24-70/2,8, där är ju DX formatet smidigare. Skulle man se till likvärdiga bländare, typ 24-70/4 så vet jag inte har inte kollat

Fast ska det vara ekvivalent skärpedjup så borde det väl t.o.m. vara 17-50/2,0? (Sigma har iofs ett 17-35/1,8 har jag för mig). Men i praktiken kör man ofta på något större skärpedjup med dx än fx om man fotar med dessa objektiv snarare än att leta ett som är just f2. Eller om man har 85/1,4 på fx försöker man inte köpa 50/1,0 för dx utan det brukar väl bli 50/1,4 för de flesta i så fall, eller?

 

[Dr. Glyko]

I normalzoom området så har man de vanliga 17-50/2,8 i jämförelsen med 24-70/2,8, där är ju DX formatet smidigare. Skulle man se till likvärdiga bländare, typ 24-70/4 så vet jag inte har inte kollat

Nikon AF-S 24-85/3,5-4,5G ED VR finns och är ett utmärkt nybörjarobjektiv för FX. Väger knappt 500 g och är mkt prisvärt. Tillsammans med ett 50mm 1.8G blir det ett mkt bra och lätt kit.

En annan sak, ska man tro på vissa objektivtestsajter så blir blir bildkvalite'n alltid bättre ju bättre sensorn är. Man kan alltså använda billiga objektiv på FX och få mkt bra resultat.