Nikon D300 vs Nikon D2Xs

[Magnus-O]

Jag är på väg att ta steget upp till halvproffisionell fotografering, och har då en fråga angående fotoutrustning. Jag står i valet och kvalet mellan att antingen köpa en ny Nikon D300 eller en mycket fin Nikon D2Xs till samma pris. Jag har tittat på specifikationerna till de båda men aldrig hittat en riktigt jämförande recension. Jag vet att D300 har bättre ISO hantering, men i övrigt har jag inte så bra koll. Jag undrar om någon här på fotosidans forum kan hjälpa mig med mitt val. Tack på förhand. /Magnus

 

[ArtbyRyman]

Inget att fundera på...

Hej, köp självklart inte gammal teknik.
Jag har haft båda...jobbat med båda...Och det enda som är synd med D300 är att en noshörning överlever om du kastar d300 på den. Det gör den inte med D2x. Men hur ofta har du en noshörning framför dig om man får lov till en liknelse. JAg tycker nog d300 istort sett på allt är dubbelt eller trippelt så bra i prestanda. Af må hända är något något mindre snabb...men det kan man ofta leva med.

 

[Makten]

Detta har avhandlats förr, men möjligen "dolt" i någon tråd utan relaterad titel.

Som jag ser det så är D300 det självklara valet. Den håller samma byggkvalitet som D2Xs om man bortser från den inbyggda blixten, har samma typ av vädertätning, bättre sökare, enormt mycket bättre bakre display, samma upplösning, enormt mycket bättre egenskaper vid höga ISO, troligen mycket bättre JPG-rendering (fast det vet jag faktiskt inget om), med mera.
Den enda haken är att D2Xs på pappret är ett "proffshus". Vad det är som är proffsigare har jag fortfarande inte förstått, om det inte är så att det sitter i vertikalgreppet. Vill du ha ett sådant så blir D300 ganska dyr tyvärr, men det kan vara skönt att kunna ta dän det när man vill ha en mindre kamera också. Sen har det framgått att D2-kamerornas autofokus kan vara snabbare i vissa extrema situationer. Mer om den saken vet jag inte.

Nu kommer det att följa en ström av upprörda D2X-ägare som hävdar att D300 är mycket sämre byggd. Jag råder dig att avgöra det själv genom att försöka prova dem. Den som tycker att D300 är dåligt byggd har något fel nånstans.

Om du ska fota med kameran hellre än skryta, välj D300.

 

[avslutad131111]

OK - får man bryta in.....

Jag förstår svaren som kom på den ursprungliga frågan och har själv gjort denna reflektion tidigare att D300´an står sig mycket bra.

Men om jag iställer frågar vad ni skulle säga om d300 vs d700 om man bortser från FX vs DX-formatfrågan -- vad skulle ni välja då ?? Blir svaret detsamma att D300 står sig mycket bra om man vill fota och inte skryta eller ??

Jon

 

[Makten]

JonR skrev:
Men om jag iställer frågar vad ni skulle säga om d300 vs d700 om man bortser från FX vs DX-formatfrågan -- vad skulle ni välja då ?? Blir svaret detsamma att D300 står sig mycket bra om man vill fota och inte skryta eller ??

Varför skulle man bortse från FX vs DX? Det är ju i stort sett hela skillnaden mellan D300 och D700, och det är ingen liten skillnad direkt. Om man gillar vidvinklar så verkar D700 roligare, medan tele-nissen antagligen har roligare med D300. Dessutom blir det åtskilliga tusenlappar över till att köpa objektiv för. Personligen skulle jag lätt välja D700 eftersom jag mest är ute efter hög ljusstyrka vid medelkorta brännvidder, alltså i normalområdet. Något sådant existerar inte för DX-formatet.

 

[Shabbadang]

Makten skrev:
Personligen skulle jag lätt välja D700 eftersom jag mest är ute efter hög ljusstyrka vid medelkorta brännvidder, alltså i normalområdet. Något sådant existerar inte för DX-formatet.

Det där fpörstod jag inte. Kan du förklara? Jag letar själv efter en lämplig ersättare till min Fuji S2, som jag tycker har lite för dåliga egenskaper när det gäller dynamiskt omfång och brus vid högre ISO. Jag ahr funderat på D2x för att den bland annat har audioinspelning vilket passar mig bra, jag använder det en hel del för att ta röstanteckningar till bilderna. Något sådant finns väl inte på D300 (av någon anledning)? Om jag inte ska ha en kamera med röstinspelning så känner jag att jag lika gärna kunde prova en Fuji S5 eftersom man kan få dem billigt nu och de lär ju ha finfint dynamiskt omgfång. Synpunkter?

 

[eon]

D2X har inte så bra dynamiskt omfång. Jag sålde min av bla den anledningen och köpte en S5 Pro. Den har riktigt bra dynamiskt omfång och ännu finare färger. Dock så är bilderna från S5 Pro extremt luddiga pga mycket kraftigt AA-filter. Dessutom suddas nog bilden till än mer av att två pixlar (S & R) ska interpoleras till samma position. Fujis raw-konverterare är ett olidligt program. Snabbt sålde jag min S5 Pro när D3 kom. D3 är riktigt bra förutom det uppenbara med storlek, vikt. Där skulle D700 passa bättre, men den har ju sämre sökare.

 

[Makten]

Shabbadang skrev:
Det där fpörstod jag inte. Kan du förklara?

Det handlar om vilka objektiv som finns till respektive format. En snabb normal kan vara exempelvis 50/1,4 på fullformat, men för att få motsvarande bildvinkel och skärpedjup på DX så skulle det krävas ett 33/0,93. Något sådant kommer vi aldrig att få se. Går man vidvinkligare så blir det ännu värre! Ett såpass enkelt och relativt billigt objektiv som 24/2,8 skulle motsvaras av 16/1,9.
De fasta objektiven för FF är dessutom på vidvinkelsidan mycket små och behändiga (dock ej zoomarna). Ett Sigma 30/1,4 (för DX) är betydligt större och tyngre än ett Nikkor 50/1,4, trots den kortare brännvidden.
Om vi sen betänker att FF-formatet dessutom ger möjlighet till lägre brus, så finns här alltså en mycket stor fördel om man tänker fotografera vid lågt ljus. Objektivutbudet är enormt!
Men, om man fotar mest i gott ljus och inte är så intresserad av kort skärpedjup så kan det istället vara tvärtom. En bra normalzoom för FF kostar och väger avsevärt mer än en dito för DX. Det är inte ens säkert att skärpan över hela bilden blir lika bra med FF.

Jag letar själv efter en lämplig ersättare till min Fuji S2, som jag tycker har lite för dåliga egenskaper när det gäller dynamiskt omfång och brus vid högre ISO. Jag ahr funderat på D2x för att den bland annat har audioinspelning vilket passar mig bra, jag använder det en hel del för att ta röstanteckningar till bilderna. Något sådant finns väl inte på D300 (av någon anledning)? Om jag inte ska ha en kamera med röstinspelning så känner jag att jag lika gärna kunde prova en Fuji S5 eftersom man kan få dem billigt nu och de lär ju ha finfint dynamiskt omgfång. Synpunkter?

Du ska definitivt inte skaffa en D2X om du vill ha bra dynamiskt omfång och goda brusegenskaper vid höga ISO-tal. D300 slår för övrigt S5 på brusfronten vid högre ISO (om jag minns rätt från något test i en tidning jag såg).

Som jag ser det så är det oundvikligt att FF blir standardformatet inom något år. Alla tillverkares bajonettfattningar (utom 4:3-systemet) är egentligen avsedda för 24x36-formatet, så det är naturligt att man återvänder till detta i takt med att sensorerna blir billigare.
Är det just lågt brus och bra omfång du vill ha i dina bilder så är antagligen D700 överlägsen allt annat du kan få för pengarna.

 

[Shabbadang]

Utmärkt förklaring. Tack för lektionen!

 

[sla]

Hej, jag har bägge och visste jag att D300 skulle komma så snabbt inpå mitt köp av en helt ny D2XSa så skulle jag ha väntat. D300an är underbar och det är ofta du behöver upplättningsblixt, brusegenskaperna är som tidigare nämnts smått fantastiska. Visst batterilängden på D2an är bättre och den är byggd som en pansarvagn, dessutom snabb. Jag tycker också att D2an hanterar ISO 100 till 200 snäppet bättre och det är mitt val när jag har riktigt bra ljus ute samt cropfactor 2 som passar mig ibland för att komma riktigt nära vid fågelfoto.
Du kommer inte att ångra dig om du väljer D300an.
Den är underbar, på papperet inte mkt bättre än D200an men i mina ögon klart bättre och då är D200an en utmärkt kamera.

Stefan

 

[ArtbyRyman]

sla skrev:

Du kommer inte att ångra dig om du väljer D300an.
Den är underbar, på papperet inte mkt bättre än D200an men i mina ögon klart bättre och då är D200an en utmärkt kamera.

Stefan

Du skojar ?? =) De e väl lika stor om inte större skillnad på d200 och d300 än d2x.
Vad menar du är min lilla fråga. =)

 

[sla]

När300an kom var jag bara intresserad av hanteringen av brus. Inte imponerad av Live view osv pga mitt sätt att använda kameran. Hade det inte varit för bruset så hade jag behållit 200an. Väl i handen tyckte jag att 300an över lag var bättre än 200an. Fokuseringspunkter, snabbhet osv. Jag personligen var inte imponerad av 300an på pappret förutom just isohanteringen.

Efter att använt 300an skulle jag aldrig gå tillbaka till 200an.

ungefär så menade jag.

Stefan

 

[Teodorian]

sla skrev:
Jag tycker också att D2an hanterar ISO 100 till 200 snäppet bättre...

På vilket sätt?

Lägg gärna upp två bilder av samma motiv tagna av de båda kamerorna på ISO 100 eller ISO 200 och förklara hur D2X är bättre än D300.

 

[Thunderbird]

Det beror lite på vad du skall fota.
Den D300'an som jag använde under 4 regniga, leriga och allmänt stökiga (läs smällar) dagar på stallbacken, mådde inte så bra. Min D2X brydde sig inte.
I övrigt så är ju 300'an nyare teknik med alla fördelar och barnsjukdomar det medför.

/ E

 

[raderat13]

Lyssna inte på "förståsigpåarna" Min D300 ligger redan i soptunnan efter att ha plåtat i en simhall i 3 timmar.

Personligen skulle jag välja en D1X istället för en D300 om jag skulle ut på jobb. D3oo är fin att titta på men inget jag skulle ta med ut på den afrikanska sanvannen. Kameran är inte tillverkad för tuffa tag.

Mitt råd är att satsa på en vältestad kamera som tål väder och vind. Nikon D2x gör det.

Naturligtvis ska du inte heller sätta på någon skräpglugg. Nikkor f/2.8 är det som gäller och absolut ingen converter för att få upp brännvidden.

ps, Väljer du rätt objektiv är inte ISO-värdet något att hänga upp sig på. Kör f/2.8 ISO 800 när ljuset är dåligt så klarar du alla situationer finfint.

 

[Makten]

Utmärkelsen "årets troll" har just fått en ny aspirant.

 

[raderat13]

Är det mig du riktar inlägget till? Så vore det intressant att få en förklaring på ditt mycket omogna inlägg.

Har du erfarenhet eller snackar du bara för snackandes skull?

 

[-big kahuna-]

Varför skulle inte en vädertätad D300 klara 3 timmar i en simhall? Bytte du objektiv under vattnet?

Klart man väljer en D300 före D2x. Finns väl knappt en punkt d2x är bättre på?

 

[Teodorian]

Teamnegativ skrev:
Lyssna inte på "förståsigpåarna" Min D300 ligger redan i soptunnan efter att ha plåtat i en simhall i 3 timmar.

Personligen skulle jag välja en D1X istället för en D300 om jag skulle ut på jobb. D3oo är fin att titta på men inget jag skulle ta med ut på den afrikanska sanvannen. Kameran är inte tillverkad för tuffa tag.

Mitt råd är att satsa på en vältestad kamera som tål väder och vind. Nikon D2x gör det.

Naturligtvis ska du inte heller sätta på någon skräpglugg. Nikkor f/2.8 är det som gäller och absolut ingen converter för att få upp brännvidden.

ps, Väljer du rätt objektiv är inte ISO-värdet något att hänga upp sig på. Kör f/2.8 ISO 800 när ljuset är dåligt så klarar du alla situationer finfint.

Jag ställer mig mycket frågande till dina påståenden och slutsatser, främst

1) att du sågar årets kamera (D300) som av testare efter testare ansetts som överlägsen i sin klass,

2) att du påstår att Nikon D2X ger bra resultat på ISO 800 och f2.8 och att denna kombination skulle räcka fint för fotografering i dåligt ljus.

Skälet till att jag bytte från Nikon D2X till D3 och D300, efter att ha fotograferat med D2X under mer än två år, var just den kamerans otillräckliga bildkvalitet (bristande kontrastomfång, tappad färgmättnad och detaljnivå samt tilltagande brus) från framför allt ISO 800 och uppåt.

Nikon D300 är företagets hittintills bästa DX-DSLR ur bildkvalitetssynpunkt. Jag kan däremot inte uttala mig om huruvida den är tillräckligt tålig och vädertätad för att klara riktigt tuffa miljöer men säkerligen lär D2X vara överlägsen D300 just på den punkten.

 

[Makten]

Teamnegativ skrev:
Är det mig du riktar inlägget till? Så vore det intressant att få en förklaring på ditt mycket omogna inlägg.

Har du erfarenhet eller snackar du bara för snackandes skull?

Ja, det var dig jag syftade på. Du får gärna redogöra lite tydligare för detta:

"D3oo är fin att titta på men inget jag skulle ta med ut på den afrikanska sanvannen. Kameran är inte tillverkad för tuffa tag."

På vilket sätt är D1X mer lämpad för "tuffa tag" menar du, och hur visar sig detta i praktiken?