Nikon D300 vs Nikon D2Xs

[raderat13]

För att jag har testat den där och det visade sig att den helt enkelt inte håller måtten. Alla som skumpat runt på en afrikanska väg eller plåtat där luftfuktigheten är 98% väljer något stabilare än en D300 - svårare än så är det inte.

Tätningen mot objektivet är exempelvis urusel på den kameran.

Vad sen sådana som du tror är av mindre betydelse. Jag har testat kameran "in real life" på den afrikanska savannen, det har förmodligen inte du - that´s it

Så sluta snacka om saker du inte vet, sånt irriterar bara. Ge dig ut i verkligheten istället.

 

[vifra]

Teamnegativ skrev:
För att jag har testat den där och det visade sig att den helt enkelt inte håller måtten. Alla som skumpat runt på en afrikanska väg eller plåtat där luftfuktigheten är 98% väljer något stabilare än en D300 - svårare än så är det inte.

Tätningen mot objektivet är exempelvis urusel på den kameran.

Hej Hans

Nu blir jag lite nyfiken. Vid en enkel okulärbesiktning och något mer avancerad mätning, kan jag inte se någon som helst skillnad på bajonetterna i D300 resp. D3.

Menar du att D3:an också skulle ha samma usla tätning hus/objektiv? Är det din uppfattning att Nikon har försämrat egenskaperna i dom nya husen.

Har du jobbat med D3? Det är ju förstås en förutsättning för att du ska kunna svara på frågan.

Vad jag däremot upplever med nyare objektiv, är att Nikon uppenbarligen tillåter en större tolerans än förr. Det gäller antagligen inte bara glappet mellan objektiv och hus. Ex. är mitt gamla 85:a nästan helt stumt mellan hus/objektiv. Däremot så uppvisar de nya objektiven tydligare glapp, trots vädertätning/gummiring. Det kan ju vara så att Nikon i tillverkningen av D1 och D2 serien satsade på att tillverka ett hus som tålde allt. Men nu när man ska ta, och har tagit rejäla marknadsandelar så kan man tumma lite på mekaniska kvaliteten.

Kanske!?

 

[Maxe]

Min erfarenhet av D300 i regn är jag mycket imponerade av. Var till ett mycket regnigt Norge och var ute i många timmar i hällregn och storm. Jag gjorde ingenting för att skydda min utrustning och jag kunde lika gärna ha ställt mig hemma i duschen - där är det ju vindstilla och inte stormbyar.

Hade liknande erfarenheter, dock inte samma extrema regn, förra året. Då med D2x och D200 som fixade detta galant även dessa. I jämförelse kn sägas att Canon 40D (och även 30D) gav upp och behövde torka ett dygn för att komma igån igen.

// Maxe

 

[ArtbyRyman]

Jaha...ok..tack för det, stefan. =)

Och Hans larsson...Jo, pansarvagns huset är ju "bättre" eller iaf verkar vara mer safe eller är det. (digitalt var inget å ha när jag skumpade i indien med F5) =)
Men det finns ingen optik som kan göra att du får ok bild kvalitet vid iso 1600 på d300 eller högre på d3..Gammal teknik är gammal teknik. Vill man ha rena bilder så är d2, d1 förlegat. D2x är fantastiks tom iso 200.. men jag tycker det är som iso 800 på de nya. Du vet flygande fågel, hög iso hjälper fotografen att få skarpa bilder. Och gör att du idag skulle kunna köpa dig en billigare f4-f5,6 glugg vilket gör att f2,8 -400mm är idag onödigt. om än fint. Men det vet du ju..hade gott..

 

[Mankan G]

Allt beror på.....vad du har för krav givetvis.

Att D300 är välbyggd råder det ingen som helt tvekan om, även D2X och D3 kan räknas in i den skaran. Om sedan D2/D1 är ytterligare bättre och tål att flygas till månen eller simma på botten av atlanten = skumpas runt på savannen är för mig en akademisk fråga, Jag har inga planer på att åka dit. D300 tål regn precis lika bra som D2 serien. Jo jag har testat, en mycket blöt helg i Venedig med D2X där jag kunde hälla ur vatten ur väskan och en lika blöt vecka i kanot i Donaus delta med D300. Inga problem alls med husen. Däremot fick jag slänga ett par polfilter och fick kondens i 80-400 (men inte i 17-55 och 70-200).

D300 är faktiskt bättre tätad på en del platser. Efter att ha använt D2X under två år så vet jag att det är fullt med damm i batterifacket. Titta själva ni som har en. Batteriluckan saknar helt tätning, surprise surprise . Inte så med D300! Inte ett dammkort beroende på att den är tätad. Bajonetten är den samma. Bägge saknar tätning mot objektiven. Tätningen mellan objektiven och huset sitter på gluggarna. Nästan varje ny glugg har denna tätning. Även de billiga. Tätningen består av en gummikappa längst bak på gluggen som omsluter fattningen på huset.

När det gäller bildkvalitet så anser även jag att bilderna blir bättre med D2X på riktigt låga iso. De håller i hop ett sätt som inte bilderna från min D300 gör. De spricker upp tidigare från D300 och blir gryniga på något sätt. Nu är det något som jag endast kan se på skärmen i 100% så även detta är av akademiskt intresse. Så fort förstoringen är av mer normal grad så är bilderna från bägge två riktigt bra. Jag körde glatt upp till iso800 med min D2X trots alla som sa att den var oanvändbar på dessa isotal och ansåg och anser fortfarande att bilderna var kanonfina. Jag har sålt rätt många bilder på motocrossåkare som är utskrivna i 1,5 x 2 meter tagna med min D2x på just iso800. Att bilderna från D300 är mindre brusiga från....låt säg iso400 är en annan sak. Bristen på DR på höga iso har aldrig bekymrat mig heller. Jag bryr mig inte om en och annan utbränd högdager. De finns i alla fall oftast där pga någon sol, lampa eller reflex. Jag föredrog dessutom hur D2X renderade färgerna. Om denna rendering var mer korrekt eller inte struntar jag i. Jag gillade resultatet. På
+ iso800 så råder det ingen som helst tvekan = D300 är överlägsen.

Jag bytte enkomt för att jag ville ha en mindre kamera men en av faktorerna som numera gör att jag inte vill byta tillbaka är de fullständigt överlägsna egenskaperna på de riktigt höga isotalen. Jag kör med autoiso påslaget hela tiden och bryr mig mycket lite om iso går upp till 1600 eller 3200.......

 

[raderat13]

Jag tror problemet ligger i att den som köpt en D300 för dyra pengar kommer att försvara sin bebis till 100% och hitta massor av fördelar framför den gamla arbetshästarna. Därför är den här diskussionen för min del avslutad. Fortsatt diskussion kommer bara att leda till ledsna miner och det har jag varken tid eller lust med.

Några goda råd på vägen dig som går i kameraköpartankar:
Som med allt annat så får man vad man betalar för, svårare än så är det inte.

ps, att brusiga bilder hör ihop med slutartiden är också något som många glömmer i den här diskussionen, men det tar vi en annan gång.

Ha det så gött mina vänner och ut och plåta nu istället för att sitta här och uggla

 

[Mankan G]

Jag tror problemet ligger i att den som köpt en D300 för dyra pengar kommer att försvara sin bebis till 100% och hitta massor av fördelar framför den gamla arbetshästarna.

Jag tror på det motsatta!: De som har köpte en produkt tidigt i en utveckling för hutlöst dyra pengar som D2X (jag själv för att ta ett exempel) och, medvetet eller inte, försvarar den till varje pris..... Att D2X var en bra produkt när den kom råder det ingen tvekan om men tyvärr så är sanningen den att D300:an är lika bra eller bättre på nästan samtliga punkter idag och till ett helt annat pris. Det finns givetvis egenkaper hos D2 som inte D300 kan matcha och om dessa är så pass viktiga att de väger över vet bara du själv. Men de flesta egenskaperna väger lätt över till D300:an vågskål

Några goda råd på vägen dig som går i kameraköpartankar:
Som med allt annat så får man vad man betalar för, svårare än så är det inte.

Stämmer vanligtvis men att utvecklinen tagit stormsteg inom vårt område under de senaste åren måste oxå vägas in. Eller hävdar du att en D100 som kostade runt 30000 kr när den lanserades är bättre än D300 bara för att den var dyrare? D2X har inte på något sätt blivit sämre bara för att D300 och D3 lanserats. Det som har skett är att ribban har höjts avsevärt inom några områden medan andra har nästan inte påverkats alls.

 

[Mankan G]

Mankan G skrev:

När det gäller bildkvalitet så anser även jag att bilderna blir bättre med D2X på riktigt låga iso. De håller i hop ett sätt som inte bilderna från min D300 gör. De spricker upp tidigare från D300 och blir gryniga på något sätt.

Ibland skall man testa mer ingående före man öppnar truten . Tore brukar ju som bekant hävda "upp till bevis" när sådana här påståenden dyker upp. Jag tänkte förekomma honom med att visa några exempel men insåg rätt snabbt att det inte går. Mitt problem är att jag bytt programvara snarare än bytet av kamera. Har bytt flöde helt o hållet sedan dess. Jag använde Nikon Capture till bilderna från D2X för att skapa en jpg som lästes in i mitt dåvarande katalogprogram. Numera skippar jag detta extra steg och importerar råfilerna direkt till LR. Nikon Cpture och LR genererar mycket olika bildkvalitet till LR's nackdel (förmodligen beror det mest på brist på kunskap).

Jag har av naturliga själ inte två identiska bilder tagna med D300 och D2X då jag sålt min D2:a men jag letade fram två liknande bilder tagna under liknande former, lägsta iso-blixt etc, och körde bägge genom NX. Vips så blev bägge "lika bra".........

 

[Teodorian]

Teamnegativ skrev:
Jag tror problemet ligger i att den som köpt en D300 för dyra pengar kommer att försvara sin bebis till 100% och hitta massor av fördelar framför den gamla arbetshästarna.

Med den logiken skulle jag ha höjt min D2X till skyarna när jag köpte den och kunde jämföra med min kvarvarande D70. D2X kostade 46000 kr. Jag märkte snart att skillnaden i bildkvalitet inte var så stor som jag hoppats på och att tex brusnivåerna på högre ISO-tal inte var bättre än på D70. Jag hade föreställt mig att jag skulle använda den nya kameran (D2X) mer än den gamla (D70). Snart blev det tvärtom. Min D70 kom till mer användning eftersom jag ofta fotograferar inomhus och på högre ISO-tal. D2X hade då ingen fördel i förhållande till D70. Jag använde oftast min D2X med ett 50/1.4 på f2 för att få acceptabla bilder med blixt och jag gick upp till ISO 800. På min D70 hade jag 17-55:an eller 70-200/2.8.

Jag har köpt flera Nikon DSLR efter D2X som jag inte heller varit nöjda med nämligen D40X och D80. Särskilt den senare var en besvikelse. Dessa såldes snabbt. När så D300 och D3 kom var det dessa kameror jag väntat på för att Nikon med dessa DSLR tagit ett mytcket tydligt kvalitetssteg uppåt jämfört med tidigare kameror. Bildkontrollen, exponeringsprecisionen och bildkvaliteten - inte minst på höga ISO-tal som jag använder hela tiden - är alla klara förbättringar i förhållande till tidigare kamerors prestanda. AF-systemen i D300 och D3 är både bättre och sämre men totalt sett ändå ett framsteg.

Teamnegativ skrev:

ps, att brusiga bilder hör ihop med slutartiden är också något som många glömmer i den här diskussionen, men det tar vi en annan gång.

Jaså, på vilket sätt finns det ett samband mellan brusnivåerna i ens bilder och vald slutartid (bortsett från det brus som alstras vid riktigt långa exponeringar på flera sekunder eller minuter)?

 

[Teodorian]

För övrigt är jag innerligt trött på idealiseringen av både D2X och D3 i förhållande till D300. Det finns inget magiskt eller överlägset med en D2X-fil på ISO 100 eller en D3-bild på ISO 200 i relation till samma fil/bild tagen med D300. Problemet är tvåfalt:

1) Just ingen fotograf har jämfört dessa tre kameror överhuvudtaget och framförallt inte på ett godtagbart sätt dvs med samma motiv och andra faktorer hålla konstanta: ljusförhållanden, exponering och tonkurva, FOV, objektiv,

2) D2X har ISO 100 som sin baskänslighet medan D3 och D300 har ISO 200. Görs en jämförelse på samma ISO-tal får antingen D2X en fördel (ISO 100 vs Lo-1 på D3/D300) eller en nackdel (ISO 200 på alla kamerorna då det innebär ett stegs höjning från Bas-ISO på D2X). Görs jämförelsen på respektive kameras Bas-ISO kan det tyckas mest rättvist men det kan kritiseras eftersom brus- och upplösningsjämförelser mellan olika kameror vanligtvis görs på identiska ISO-tal.

 

[harryett]

Jag köpte min D2xs när D300 precis hade kommit.. Jag valde D2xs. (huset va nytt, oanvänt i kartong).

Båda husen va nya exemplar, prisskillnaden va ingenting att prata om.
Jag fotar mycket sällen på ISO över 200. aldrig över 800.

Jag tycker definitivt om D2xs mer än D300. = för mig är D2xs en bättre kamera.

Om det skulle vara så att jag gör det för att det är ett "proffshus", för att den kostade massa pluringar eller någon annan anledning så Let it be so. Det handlar ändå alltid om ens psyke.

det finns inga dåliga kameror. en bra kamera är en som fyller ens kriterier bäst. D2xs fyllde mina bäst. för vissa kanske det är en holga.

 

[Thunderbird]

harryett skrev:
Jag köpte min D2xs när D300 precis hade kommit.. Jag valde D2xs. (huset va nytt, oanvänt i kartong).

Båda husen va nya exemplar, prisskillnaden va ingenting att prata om.
Jag fotar mycket sällen på ISO över 200. aldrig över 800.

Jag tycker definitivt om D2xs mer än D300. = för mig är D2xs en bättre kamera.

Om det skulle vara så att jag gör det för att det är ett "proffshus", för att den kostade massa pluringar eller någon annan anledning så Let it be so. Det handlar ändå alltid om ens psyke.

det finns inga dåliga kameror. en bra kamera är en som fyller ens kriterier bäst. D2xs fyllde mina bäst. för vissa kanske det är en holga.

Hear, Hear.
Simon's inlägg är PRECIS vad det handlar om.

/ E

 

[Jerkan]

Några synpunkter från min sida

vilken som är bäst beror på användningsområdet skulle jag vilja hävda.

Har både D2Xs och D3(vet att det inte var tal om den). I ärlighetens namn föredrar jag faktiskt D2Xs över tom D3 i vissa stunder(nu blir man väl trollad eller kallad ID**t)
Det finns en naturlighet i D2x färghantering som jag inte kan få till med D3 hur jag än försöker, kan ju bero på att man inte är tillräckligt duktig på efterbehandling?? Gäller speciellt hudtoner! viktigt för mig eftersom jag fotar mycket porträtt.
Sedan så passar greppet mig bättre än på D3(nu har jag iof rätt småhänder).


Resten är det inget att orda om. DR på D2x är rätt kass och iso inget att hurra för över 400(800 duger ibland), fokus är mycket säkrare, borde ju vara nästintill samma på d300?

Står i valet o kvalet om man ska behålla D2Xs eller inte? Vet inte om det är försvarbart att ha en kamera bara till utomhus och studiofotografering. Behöver trots allt ett reservhus som ska kunna hoopa in som stand-in för D3...

 

[Makten]

Thunderbird skrev:
Hear, Hear.
Simon's inlägg är PRECIS vad det handlar om.

Ja, irrationellt handlande. De flesta människor är inte alltid rationella. Men om någon frågar efter råd så är det nog lämpligast att ge rationella svar. Och det rationella svaret i det här fallet är att D300 är bättre på det mesta jämfört med D2Xs, och därför ett bättre köp för samma pengar. Om man sen vill ha den senare ändå så kan man ju undra varför man frågade från början. Känn efter själv.

 

[Teodorian]

Jerkan skrev:

Har både D2Xs och D3(vet att det inte var tal om den). I ärlighetens namn föredrar jag faktiskt D2Xs över tom D3 i vissa stunder(nu blir man väl trollad eller kallad ID**t)
Det finns en naturlighet i D2x färghantering som jag inte kan få till med D3 hur jag än försöker, kan ju bero på att man inte är tillräckligt duktig på efterbehandling?? Gäller speciellt hudtoner! viktigt för mig eftersom jag fotar mycket porträtt.

På vilket sätt är det problem med hudtonerna från D3:an jämfört med från D2Xs?

Här är en jämförelse av just hudtoner mellan de två kamerorna. Kan du avgöra med vilken kamera jag tagit de fyra olika bilderna?

 

[Thunderbird]

Makten skrev:
Ja, irrationellt handlande. De flesta människor är inte alltid rationella. Men om någon frågar efter råd så är det nog lämpligast att ge rationella svar. Och det rationella svaret i det här fallet är att D300 är bättre på det mesta jämfört med D2Xs, och därför ett bättre köp för samma pengar. Om man sen vill ha den senare ändå så kan man ju undra varför man frågade från början. Känn efter själv.

Fniss
/E

 

[Teodorian]

Här är tre till. Med vilken kamera har jag tagit dessa tre bilder dvs D2X på alla, D3 på alla eller blandat och i så fall vilken bild har tagits av respektive kamera?

 

[Jerkan]

Teodorian skrev:
På vilket sätt är det problem med hudtonerna från D3:an jämfört med från D2Xs?

Här är en jämförelse av just hudtoner mellan de två kamerorna. Kan du avgöra med vilken kamera jag tagit de fyra olika bilderna?

Nej..inget problem med D3 bara det att jag fördrar D2X för porträtt Detta är när jag behandlat mina bilder. Ok...sticker ut hakan och gissar på dina bilder)

Nu beror ju mycket hur vitbalansen är satt..men jag gissar att 1 och 2 äe tagna med D2x...rent åt skogen eller?

Det är inte jättestor skillnad mellan kamerorna men när jag plåtar framförallt bröllop så blir hudtoner mildare med D2X och en aning mindre magenta. när jag korrigerar för detta i D3 filerna så blir inte resultatet lika bra..men som jag nämnde det kan bero på min okunskap

Fast sen så vill jag inte kludda för mycket med färginställningarna utan vill att det ska vara rätt korrekt från början

 

[harryett]

Makten skrev:
Ja, irrationellt handlande. De flesta människor är inte alltid rationella. Men om någon frågar efter råd så är det nog lämpligast att ge rationella svar.

Du har fel! haha (hårda ord).

man ska ta reda på högsta möjliga kriterie och välja den kamera som passar detta bäst.
Alla som läst lite NLP känner igen detta.

att ge ett rationellt svar är att kasta massa fint på väggen och hoppas att något fastnar

 

[Teodorian]

Jerkan skrev:
Nej..inget problem med D3 bara det att jag fördrar D2X för porträtt Detta är när jag behandlat mina bilder. Ok...sticker ut hakan och gissar på dina bilder)

Nu beror ju mycket hur vitbalansen är satt..men jag gissar att 1 och 2 äe tagna med D2x...rent åt skogen eller?

Det är inte jättestor skillnad mellan kamerorna men när jag plåtar framförallt bröllop så blir hudtoner mildare med D2X och en aning mindre magenta. när jag korrigerar för detta i D3 filerna så blir inte resultatet lika bra..men som jag nämnde det kan bero på min okunskap

Fast sen så vill jag inte kludda för mycket med färginställningarna utan vill att det ska vara rätt korrekt från början

Ta exakt samma porträtt på bas-ISO i samma ljusförhållanden och med samma objektiv (det påverkar ju också färgen) samt med samma FOV med de två kamerorna. Ställ in vitbalansen manuellt. Ansträng dig för att få så lika inställningar som möjligt i de två kamerorna dvs exponering, färgmättnad (använd D2XI i D2X och Neutral i D3:an), kontrast (-1 i D3:an) och sänk ljusstyrkan till -1 i D3:an. Rawkonvertera filerna i NX med manuellt justerad vitbalans och se till att få filerna så lika som möjligt. Lägg sedan upp dem här sida vid sida och ingen lär kunna säga vilken kamera som tagit vilken bild.