Nikon D2h vs Nikon d200

[Ola Rockberg]

Kent: Inte meningen att sänka D2H. Visst går det att göra andra saker än serietagning och snabb AF med en D2H, det är en mycket kompetent kamera, men nu var det ju en D2H i jämförelse med en D200 och då finns det saker som framstår som "specialiserade" jämfört med D200.

 

[froderberg]

Den här diskussionen går ju helt på tomgång nu.

Så här är ställningen:

D200 - nästan fullproffs, rekommenderas av nästan alla. Väldigt allround.

D2H - Högre bildfrekvens och fullproffsigt hus. Men inte så allround med låg upplösning. Problem med höga iso.

D2X - Kameran som allt fler pressfotografer väljer, men väl dyr.

Canon Eos 1D mark II - Snabb, fullproffshus och hög upplösning.

Pontus: Är det så att du är rädd för att inte verka tillräckligt proffsig om du "bara" har en D200?
För vad jag och i stort sett alla andra anser är D200 det bästa valet.

D80 (eller vad den ska heta) är kanske inte heller så dumt val. Då får du ju slantar över till optik. Objektiven är nästan alltid mer avgörande än kamerahuset.

 

[Zoso]

Ola Rockberg skrev:
Kent: Inte meningen att sänka D2H. Visst går det att göra andra saker än serietagning och snabb AF med en D2H, det är en mycket kompetent kamera, men nu var det ju en D2H i jämförelse med en D200 och då finns det saker som framstår som "specialiserade" jämfört med D200.

Jag skulle också valt D200'an mellan dom kamerorna, jag har själv en D2Hs och den klarar allt jag önskar, men jag skriver bara ut A4 och någon enstaka A3 och på dom ser jag ingen kvalitets skillnad mot min förra 20D, inte brusmässigt heller.

D2H är en bra kamera men den är tung, en stor fördelen med D200'an är storleken, men D2H's fokusmodul är betydligt bättre med sina 9 korslagda punkter, det är väl den största skillnaden borstsett från fps hastigheten.

Du skulle tex ha betydligt bättre kontroll med Cam2000 modulen i ditt fågelfotande eftersom du kan välja 5 korsformade punkter runt mitten som följer fågeln både vertikalt och horisontellt i AFS-mode, sen är det troligt att du har större chans att få en bra bild om du fyrar av en serie på 8bilder per sekund än 5.

Men väger man in alla för och nackdelar vinner nog D200'an mot D2H.

1DMK2n, D2Hs och D2Xs ligger ju i en annan division och var väl inte aktuella för trådskaparen.

kent.

 

[pontus.orre.foto]

tack för alla svar jag har fått av er där ute. Magnus har helt rätt denna diskussion leder ingen vart. Bra svar. Ska ta mig tid till att känna lite på d200.

Mvh Pontus

kom gärna med fler åsikter om detta om ni vill få nogåt sagt.

 

[Ola Rockberg]

Bra avrundning Magnus ... lycka till med din nya kamera Pontus, vilken det än blir!

 

[j3n5]

Kolla på begagnade D2X eller köp en D200. Jag har en D200 och bor i närheten av Södehamn. Du skulle kunna få kolla på den om du vill. Jag tycker att AF jobbar jättebra på den kameran. Dessutom är det kul att kunna ta av greppet när man inte behöver det. Ibland kan stora kameror skrämma vid repotage. 5bps räcker utmärkt för mig som fotar fåglar. Dessutom träffar AF nästan alltid rätt, så fler bps känns onödigt. Kameran ger fina bilder upp till ISO 1250.

 

[Ubbe 1]

D2H vs D200

En D2H är byggd för att tåla ett hårt slitage och slutaren garanterar ett betydande antal exponeringar innan den rasar. Att köpa en kamera i 30-40 tusenkronorsklassen innebär också att man åsyftar att använda kameran. Detta i sin tur innebär att många renodlade proffshus är hårt körda. En ny D200 levereras med garanti vilket också ger dig en viss trygghet en tid framöver.

Som du säkert redan vet så skall man inte stirra sig blind på kamerans tillgängliga antal megapixels men....du bör vara medveten om att 4mp sätter sina begränsningar i vissa situationer.D2H ger dessutom mer brus på motsvarande iso som D200.

I dag använder många seriösa sportjournalister Nikon D200 i sitt arbete. Vissa använder kameran som 1:a hus medan andra använder den som 2:a hus. Om nu en D2H i begagnat "bra" skick kostar 12-13000kr varför tror du då att en "frilans" väljer D200 före D2H som ex. ett andrahus? Många sportjournalister som är sponsrade av Nikon behöver inte heller ta inköpspriset med som en aspekt i kameravalet, många gånger faller ändå valet på D200. Svaret är nog i de flesta fall att D2H ej, fullt ut, svarar upp till fotografens behov. Dvs. att kameran är något smal i sitt användningsområde och därför behöver kompleteras med en annan kamera. Vill man nu få det bästa av båda världar och få ut maximal "bredd" på sin utrustning så är det den dyrare (men också bättre) D2X som gäller. I ditt fall torde valet var enkelt...köp en D200.

Mvh Urban

 

[D Gulliksson]

Jag köper din D2H!

Jag är i samma sits som dig, letar febrilt efter begagnade D2H men det verkar inte finnas gott om dem. D200 är oxå ett alternativ men det blir dyrare om man ska ha batterigreppet.

Någon som har en D2H? isåfall köper jag den

 

[pontus.orre.foto]

tack för alla bra svaren

 

[zwei]

Daniel, kolla på tyska Ebay, jag har köpt en helt ny D2H där som jag ska få idag och jag betalde 14000 för den. Kan återkomma efter att jag hämtat ut den.

 

[Zoso]

Det ultimala valet är väl en D2Hs och en D200, kostnaden för båda dom husen är väl ungefär som för en D2Xs, då får man ett supersnabbt hus utan cropmode med små lätthanterliga filer med bra höga iso prestanda samt ett hus för högupplösta landskapsbilder.

Jag är sugen på en D200 själv som andra hus, mest för storlekens skull, D2 huset är rätt tungt att släpa runt på.

Men jag avaktar den nya D80'n först, ger den lika bra bildkvalitet samt har MLU så blir det nog den istället då den blir ännu lättare.

kent.

 

[lacrits68]

Hej!

mitt val vad att ha båda D2h köpte jag för ett 1½ sedan och D200 för ett par veckor sedan!

Trots allt använder jag i-alla-fall D2h mer än D200.
D200 käns lite sådär men den är annars fin och funkar som den ska!

En aspekt till D200 gör STOORA filer och tar en hel del tid att redigera, D2h har tydligt mycket snabbare arb flöde!

Hur stora bilder behöver du? tex D2h räcker gott och väll till A4 och en hel del brus tar man bort med tex Noise Ninja!

Vilket du än väljer kommer du att bli nöjd!

--J--

 

[Zoso]

Har inte D2Hs börjat gått ner till rimliga nivåer begagnat, den är väl 1.5 år gammal nu ?

D2Hs är betydligt bättre än D2H, framförallt i höga iso, räknas väl som Nikons bästa när det gäller det, sen har den samma elektronik som D2X, det är väl i stort sett bara sensorn som skiljer dom åt.

kent.

 

[D Gulliksson]

zwei skrev:
Daniel, kolla på tyska Ebay, jag har köpt en helt ny D2H där som jag ska få idag och jag betalde 14000 för den. Kan återkomma efter att jag hämtat ut den.

Jag kollar där varje dag

Btw, vilken säljare köpte du den av? har sett flera säljare som säljer dem på löpande band , bland annat en auktoriserad "nikonverkstad"

 

[froderberg]

Re: Jag köper din D2H!

D Nilsson skrev:
D200 är oxå ett alternativ men det blir dyrare om man ska ha batterigreppet.

Man tar inte bättre bättre bilder med ett batterigrepp.

/magnus (som inte köpt batterigrepp till sin 5D)

 

[D Gulliksson]

Re: Re: Jag köper din D2H!

froderberg skrev:
Man tar inte bättre bättre bilder med ett batterigrepp.

/magnus (som inte köpt batterigrepp till sin 5D)

Naturligtvis inte, men ergonomin blir destå trevligare när man tar de flesta bilderna på vertikalen. Ett vertikalgrepp bidrar oxå till en mer tyngd i huset vilket jag föredrar, även en bättre balans med tyngre gluggar.

Sen en ytterligare anledning till vertikalgrepp på D200 är ju att man kan ha flera batterier så man får en längre batteritid och det skadar ju verkligen inte med tanke på den dåliga batteritid D200 har (ej egna erfarenheter..bara vad jag läst)

 

[Makten]

Re: Re: Jag köper din D2H!

froderberg skrev:
Man tar inte bättre bättre bilder med ett batterigrepp.

/magnus (som inte köpt batterigrepp till sin 5D)

Lika lite som man tar bättre bilder med en Canon EOS 30D än en 350D? ;-) Det beror väl på hur man använder kameran förstås.

 

[Francis-G]

Jag kastar in en fackla; AF-systemet i D2-husen är grym. Nio korsformade sensorer gör att man faktiskt kan välja AF-punkt och få bra/snabb fokusering ner till nära beckmörker. Stor skillnad mot D70 som jag hade tidigare. Det tunga och stora D2-huset gör det också enklare att ta skarpa bilder på långa slutartider.

Men visst D200 är nog ett smartare val än D2h... Jag skulle rekommendera en beg. D2x om du klarar dig med ISO 800, den är inte så skoj på 1600-3200. Annars både robust, snabb och hög upplösning.

Lycka till med valet! Riktiga I-landsbekymmer ;-)

 

[froderberg]

Här är en jämförelse mellan autofokusen hos D2H och D200

http://kamerabild.mkf.se/ArticlePages/200512/11/20051211173638_ADF644/20051211173638_ADF644.dbp.asp

 

[zwei]

D Nilsson skrev:
Jag kollar där varje dag

Btw, vilken säljare köpte du den av? har sett flera säljare som säljer dem på löpande band , bland annat en auktoriserad "nikonverkstad"

Jag köpte den av en som heter "dr.doof". Kameran var helt i nyskick med noll exponeringar. Kan säga att det är så otroligt stor skillnad på D70s:n, som jag också har, och på D2H:n. Helt otrolig AF och serietagning, plus att den känns grymt mycket proffsigare och tåligare.

Mitt tips e en D2H, men det e väl bara för att jag e nykär ;-)