Nikon d1 något att ha?

[tomten_alle]

Hej,
Jag har nu under några dagar testat en Nikon 1d. 2,7mp, 4,5 bps är ingenting att skryta men, duger den? Det borde den göra eftersom den har används flitigt i tidningstryck och när den användes klagade ingen på bildkvaliteten. Handhavandet är någonting helt annars mot min d40, vetikalgrepp, två inställningshjul, bkt m.m. Går det fortfarande använda en d1? Vad säger ni?

 

[Danlo]

För guds skull! NEEEEJ!!!!

Köp en Nikon D40x istället! Kvalitétsövertaget är ljusår!

Vem har lurat i dig att den där kameran är något att ha?

Men vill du verkligen ha den så javisst, köp den, men betala inte mer än 500 spänn.

Bara så det inte uppstår några missförstånd:

BETALA INTE MER ÄN FEM HUNDRA KRONOR FÖR DEN!

 

[christian_r]

Nej den är inte mkt att ha

 

[Thunderbird]

Kraftiga reaktioner minsann. D1'an är en alldeles utmärkt kamera. Använder den fortfarande och publicisterna har inget att anmärka på.
Enda problemet är batterierna och en dragning åt magenta hållet på hudtonerna.
Byggd som en tank och driftsäker.

För mer info: http://www.nikonlinks.com/equipment_digital_d1.htm

Mer megapixlar än man kan tro
http://nikonimaging.com/global/technology/scene/12/index.htm


/ E

 

[Björn-v]

Jag sålde min D1:a för någon månad sedan. Köpte en D300 i november 07, och tyckte mig inte behöva 2 D-SLR kameror. Jag har börjat titta efter en ny D1:a, för jag tycke kameran var helt underbar, bortsett från att batterierna tog slut fort, Mycket fort ibland. Den känns och ligger mycket bra i handen, Ingen plast här inte. Displayen back är inte mycket att hurra för. Det blir som för i tiden.Man får se på bilderna när man kommer hem, fast man slipper framkalla den, utan bara tanka över dem till datorn.
Jag har ingen D40 och kommer aldrig att ha någon heller, men jag är övertygad om att för de flesta är D40 ett bättre val en D1, eller varför inte skaffa en D300. Då får man bland det bästa som finns på marknaden 2008

 

[Ludix]

Har inte själv testat D1:an, man skulle kunna tänka mig som föregående säger att den säkert e skön att använda. Var ju trotts allt en proffskamera på sin tid, så den e ju säkert kalasabra byggd. Dock har den den på tok för få pixlar i dagens läge, blir nog lite tråkit o försöka sig på o beskära bilderna sedan. Och tänker man på prestandan i förhållande till storleken, så är nog D40X/D60 ett rimligare val.

 

[tomten_alle]

Okej, att köpa den har aldrig varit aktuellt, jag har ju som sagt en d40 som är tusen gånger bättre i bildkvalitet. Men ställer vi högre krav, eller dög aldrig bildkvaliteten på d1 storhetstid?

 

[christian_r]

den sensor tekniken som d1 har är ju inte topp modern direkt.

när jag kollar på mina gamla d1 bilder så känns dom inte speciellt bra alltså. blir lätt utbrända, otroligt mkt brus, tom vid iso 200, konstiga färger och färgstick. jaja, kul att fota med, men man vill ju kunna använda bilderna också.

 

[Thunderbird]

Se där. Handhavandet utklassat av tekniken.

/ E

 

[MarcusHolmberg]

Det fanns flera anledningar till att folk inte gick över till digitalt direkt när de kom. Att digitalhusen inte kunde prestera tillräckligt var en av anledningarna. Visst D1an är hur skön som helst att fota med men resultatet blir inte bra i jämförelse med dagens instegskameror.

 

[OscarM]

jag har en D1H, och den ska väl vara bättre än D1 på många punkter. jag gillar att fota med den, den ligger riktigt bra i handen å har en hel del knappar och reglage direkt på huset, så man slipper gå in i menyer och rota för att ändra fokusläge och ljusmätning bl.a

autofokus-hastigheten och byggkvalitén är det jag uppskattar mest med kameran.
jag har en D80 oxå (och en D50), å den är att föredra i de flesta lägena faktiskt, bättre på det mesta förutom byggkvalité + känsla i handen, och AF-hastighet (vet inte om det skiljer i säkerhet dock, men D1H har cam-1300 AF-modul, medan D80 har cam-1000. högre siffra betyder bättre AF-modul så vitt jag vet). D1H ger små, nätta NEF-filer på runt 2 MB.
du får dessutom ljusmätning med gamla icke-AF objektiv på D1-serien.

brusmässigt går jag helst inte över iso 1250, men använder 1600 om så behövs.
med D1H måste vitbalansen ställas manuellt, auto funkar värdelöst.
batterierna är inte så kul heller, å det händer ju att 2.7 MP känns för lite.
jag köpte min D1H för ett år sedan snart, å gav då 5000 för en nyservad med slutaren bytt, samt ett par batterier varav ett var nytt.

bifogar ett spontanporträtt med D1H, 50/1.8 @4.5 å iso 1250 (inte för att en 400 px bild visar kvalité så bra, men iallafall!)

 

[Christaoffer100]

tomten_alle skrev:
Hej,
Jag har nu under några dagar testat en Nikon 1d. 2,7mp, 4,5 bps är ingenting att skryta men, duger den? Det borde den göra eftersom den har används flitigt i tidningstryck och när den användes klagade ingen på bildkvaliteten. Handhavandet är någonting helt annars mot min d40, vetikalgrepp, två inställningshjul, bkt m.m. Går det fortfarande använda en d1? Vad säger ni?

Jag skulle nog säga att det går alldeles utmärkt att använda D1:an !
Kolla på länken nedan.
http://www.photosig.com/go/photos/browse?sort=id-d&page=2&id=7730

 

[Zotamedu]

Ludix skrev:
Har inte själv testat D1:an, man skulle kunna tänka mig som föregående säger att den säkert e skön att använda. Var ju trotts allt en proffskamera på sin tid, så den e ju säkert kalasabra byggd. Dock har den den på tok för få pixlar i dagens läge, blir nog lite tråkit o försöka sig på o beskära bilderna sedan. Och tänker man på prestandan i förhållande till storleken, så är nog D40X/D60 ett rimligare val.

I dagens läge? Behöver vi fler pixlar idag än vi gjorde för 8 år sedan?

 

[Ludix]

Zotamedu skrev:
I dagens läge? Behöver vi fler pixlar idag än vi gjorde för 8 år sedan?

Jupp ,det tycker ja.

Jag hade iaf inte nöjt mig med knappa 3 mp. Blir ju inte särsklilt många detaljer om man vill göra någon större utskrift och att beskära bilderna blir ju ingen höjdare. Skriva ut bilder på A4 hemma är ju en mkt mer vanlig sak nu än för 8 år sedan t.ex, o att köra med 2.7mp på ett A4 kräver ju lite betraktningsavstånd, ännu mer med A3. Det går ju, men går det att få bättre.
Nog för att inte pixlarna är den direkt avgörande faktorn, fast en 10mp D40X bild är ju trevligare att betrakta, här gör ju de många fler pixlarna tillsammans med andra faktorer en markant skillnad på antal detaljer som kommer med.

Är lite petig med kvaliten på bilderna, gillr att göra lite större utskrifter o förstoringar^^

 

[marooned]

Klart att D1 går att använda, men den har många nackdelar. Jag skulle satsa på D2 serien eller D200 som känns lika proffsiga, men har en prestanda som kan matcha utseendet och den extra vikten jämfört med D40.

 

[OscarM]

2000x1312 pixlar kan vara i minsta laget, lite beroende på vad och varför man fotar. jag har inte skrivit ut många bilder i mina dar, utan det mesta ligger på hårddisken (tills den berömda tummen kommer ur, å man får plockat fram bilderna man vill framkalla. kanske kan bli pensions-projekt, om bortåt 45 år...) och visas lite på webben, men mestadels på skärmen. skriver man ut mycket kan jag förstå att man vill ha högre upplösning.
många av mina bilder klarar sig gott & väl med 2.62 MP, å jag är inte helt säker på vad jag ska göra med alla 10 MP min D80 har. ofta ställer jag ner upplösningen lite granna på den. men det är ju bra att ha om man skulle behöva nån gång.


hur som helst så tror jag inte att det är nåt klokt att köpa en D1, utan i så fall ska det vara en D1H eller en D1X, det var det jag kom fram till förra året när jag läste på inför mitt köp, och det lär gälla än idag!

 

[christian_r]

Hur många här har ägt eller jobbat med en d1? Jag kan hitta fina webfoto med lågt brus med ixus också.

Det är en Enormt stor skillnad på råfilerna mellan tex en d1 och d300, inte minst på print!

 

[FreemindArt]

Jag har en D1a och har jobbat med den ute i fält, den är en utmärkt presskamera och som sas tidigare, bygd som en pansarvagn, känns aldrig nervöst att ha med den på en östregnande salem demonstration, enda problemet som jag ser det är att den är under all kritik när det kommer till högre iso-tal än ca: 200-400, den är extremt brusig. men har du bra ljus så rullar den på som den ska.

 

[intedinmamma]

Som enda kamera är den väl inte så jättelattjo, men om man letar efter ett slitochslänghus så är den helt kalas. Blött gräs, scoutläger, festivaler, då är den som hemma. En annan fördel är att man inte tappar bort den så lätt heller.