keckax
Aktiv medlem
Det räcker med 50/1,2 för att man ska slippa det nästan helt. Tom 55/1,2 pre-ai utan "C"- coating är bättre än AF-D50/1,4 på just det här exemplet av färgfel.
/K
Nikon AF-S Nikkor 50 mm f/1,4 G
- Trådstartare SINGO
- Start datum
Det räcker med 50/1,2 för att man ska slippa det nästan helt. Tom 55/1,2 pre-ai utan "C"- coating är bättre än AF-D50/1,4 på just det här exemplet av färgfel.
/K
JohanAxelsson
Aktiv medlem
Går inte att trycka nog på hur negativ inverkan ett UV-filter kan ha. Efter att ha fått upp ögonen för det pga ett helt uselt B+W-filter jag köpte till just min 50/1.4G har jag tagit bort nästan samtliga filter (som jag använde som skydd förut). Har fortfarande ett på 18-200VR, men det är mest för att den ganska ofta får barnfingrar på sig av nån anledning...
PekingGnagare
Medlem
Mycket jämförelser och diskussioner mellan 50 1,4D och 50 1,4G här, speciellt i den egna tråden om ämnet, med bättre tester än det jag gjort:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=101208
Tänkte bara dela med mig av mitt eget rent amatörmässiga test mellan 50 1,8D och 50 1,4G
http://picasaweb.google.se/TheBlackPainters/Manipulerade#5301946839059669138
För er som inte använt Picasa förut så zoomar man genom att klicka på förstoringsglaset med plustecken uppe till höger.
Skulle egentligen inte testa skärpan utan tyckte mig se en skillnad i displayen när jag testade bak- och frontfokus, som båda objektiven klarade bra, vilket gjorde mig nyfiken.
Jag riggade upp kameran på stativ, slängde upp några skivor och provade med fjärrutlösning.
Bilden längst ner till vänster visar ungefär hur bilden ser ut i sin helhet. De övriga bilderna är cropade till 100 %
Pappret som det står 1,4 på är bara med på bilderna med Nikon AF-S 50/1,4G objektivet så det är därför de ser lite annorlunda ut. Eftersom jag ser att diskussion om filter förs kan jag även upplysa om att det satt på, Dörr på 1,8:an och Kenko på 1,4:an. Provade även utan filter men såg ingen skillnad.
Amatörmässigt gjort som synes men visst ser bilden från 50 1,8D objektivet lite skarpare ut på 1,8?
Har försökt att sätta mittenfokuspunkten ungefär på o i Too men fokuspunkten är väl lite större och har kanske letat sig lite tillvänster. Har satt ihop bilderna i photoshop men har inte ändrat något i övrigt.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=101208
Tänkte bara dela med mig av mitt eget rent amatörmässiga test mellan 50 1,8D och 50 1,4G
http://picasaweb.google.se/TheBlackPainters/Manipulerade#5301946839059669138
För er som inte använt Picasa förut så zoomar man genom att klicka på förstoringsglaset med plustecken uppe till höger.
Skulle egentligen inte testa skärpan utan tyckte mig se en skillnad i displayen när jag testade bak- och frontfokus, som båda objektiven klarade bra, vilket gjorde mig nyfiken.
Jag riggade upp kameran på stativ, slängde upp några skivor och provade med fjärrutlösning.
Bilden längst ner till vänster visar ungefär hur bilden ser ut i sin helhet. De övriga bilderna är cropade till 100 %
Pappret som det står 1,4 på är bara med på bilderna med Nikon AF-S 50/1,4G objektivet så det är därför de ser lite annorlunda ut. Eftersom jag ser att diskussion om filter förs kan jag även upplysa om att det satt på, Dörr på 1,8:an och Kenko på 1,4:an. Provade även utan filter men såg ingen skillnad.
Amatörmässigt gjort som synes men visst ser bilden från 50 1,8D objektivet lite skarpare ut på 1,8?
Har försökt att sätta mittenfokuspunkten ungefär på o i Too men fokuspunkten är väl lite större och har kanske letat sig lite tillvänster. Har satt ihop bilderna i photoshop men har inte ändrat något i övrigt.
Makten
Aktiv medlem
Möjligen, men jag undrar om du verkligen fått skärpan rätt? "Glöden" kring de gula bokstäverna borde inte vara så framträdande eftersom de inte är särskilt ljusa. Det gäller båda objektiv.
Sen har du uppenbarligen ändrat något mellan objektiven, eftersom det finns en skugga till höger i f/1,4-objektivets bilder som inte finns hos 1,8:an.
Tillägg: Det är förresten inte omöjligt att den upplevda skillnaden i skärpa är mindre på DX-formatet än på FX, eftersom 100% innebär olika grad av förstoring. Hur som helst är 50/1,8 ett mycket bra objektiv, men det har lite andra egenskaper.
PekingGnagare
Medlem
Vad menar du med skärpan rätt? Om du menar fokuspunkten rätt så ser den ut att stämma när jag tittar i ViewNX, där det finns en funktion för att visa fokuspunkt.
Har inte ändrat något utan det du ser är pappret/blocket som står i bakgrunden. Det är bara med på bilderna med 1,4:an som jag skrev om i föregående inlägg.
Jag blev bara lite förvånad över att jag upplevde 1,8:an som skarpare och/eller mer kontrastrik.
Har inte ändrat något utan det du ser är pappret/blocket som står i bakgrunden. Det är bara med på bilderna med 1,4:an som jag skrev om i föregående inlägg.
Jag blev bara lite förvånad över att jag upplevde 1,8:an som skarpare och/eller mer kontrastrik.
Makten
Aktiv medlem
Jag menar att fokus kanske ligger ett uns framför eller bakom motivet i ena eller båda bilderna. Det är ofta ganska svårt att avgöra vad exakt som är objektivets skärpeplan, när det gäller mycket ljusstarka objektiv. Man kan få bättre detaljskärpa med lite felfokus åt ena hållet, och bättre kontrast men sämre detaljskärpa åt andra hållet. Det beror på att allt ljus som faller genom objektivet inte fokuseras på samma ställe, på grund av sfärisk aberration.
Man kan alltså tänka sig att objektivet/objektiven kunde ha givit bättre detaljskärpa med en lite annorlunda skärpeställning, men det kunde också ha givit sämre kontrast.
Att skärpan är så enormt mycket bättre vid f/4 skulle kunna indikera att du får fokusförskjutning vid nedbländning (vilket uppkommer på grund av just sfärisk aberration). I så fall ligger skärpan antagligen lite hitom motivet vid full bländaröppning, men perfekt vid f/4.
PekingGnagare
Medlem
Okey då är jag med på ungefär vad du menar.
Har haft lite ångest då jag nyligen köpt 1,4:an och sålt 1,8:an
Hoppas på att få testa "verkliga bilder" snart, då kommer jag säkert vara nöjd med skärpan.
Har haft lite ångest då jag nyligen köpt 1,4:an och sålt 1,8:an
Hoppas på att få testa "verkliga bilder" snart, då kommer jag säkert vara nöjd med skärpan.
Teodorian
Aktiv medlem
Min erfarenhet från jämförelsen mellan D- och G-modellerna är att det ibland var betydligt svårare att uppnå perfekt fokusering med G-modellen än med D-modellen. Jag märkte vid flera tillfällen vid blixtfotografering att G-modellen aldrig riktigt tycktes hitta fokus medan D-modellen hade mycket enklare för detta. Ibland var jag helt enkelt tvungen att byta fokuspunkt eller flytta kamerans position. I vissa fall var alltså G-modellens fokus inte bara långsammare utan även mindre tillförlitligt. Vid nära avstånd och stor bländare behövs inte mycket fel i fokuseringen för att bilden skall upplevas som mjuk.
Enligt Photozone är 50/1.8D lite skarpare i mitten än 50/1.4G på f1.8/f2. Å andra sidan utklassar 50/1.4G den gamla 50/1.8D gällande kantskärpa på DX.
Senast ändrad:
PekingGnagare
Medlem
Just vid detta test eller vid de andra få bilder jag tagit hittills med 50 1,4G så har jag inte upplevt något problem med autofokus. Däremot är testbilderna tagna både på nära avstånd och med stora bländare så det kanske är möjligt att fokuseringen inte är exakt.
Teodorian
Aktiv medlem
Fokusproblemen blev för mig tydliga vid fokusbracketing dvs när jag tog samma fasta motiv flera gånger i rad med kameran på stativ och självutlösare eller spegeluppfällning. Variationerna mellan de olika bilderna och deras exakthet i fokus blev i mina test större på G-modellen än på D-modellen. Den bristande fokuseringstillförlitligheten blev också tydlig sedan jag fick märkliga resultat i form av sämre skärpa vid nedbländning än vid större bländare. Jag insåg då hur osäker fokuseringen på G-modellen var trots ett stationärt helt plant, kontrastrikt motiv och stativanvändning med självutlösare och exponeringsfördröjning.
PekingGnagare
Medlem
Oj, det låter inte bra. För mig är det obegripligt hur ett objektiv kan bete sig på det sättet men jag får hoppas att jag inte märker av några större problem i fortsättningen.
Makten
Aktiv medlem
Att skärpeplanet flyttar sig vid nedbländning är helt normalt, och inget som bara gäller detta objektiv.
http://toothwalker.org/optics/spherical.html
PekingGnagare
Medlem
Det förstår jag men om jag tolkar Teodorian rätt så har han även fått olika resultat med samma bländare?
Teodorian
Aktiv medlem
Ja, och detta vid statiska motiv.
Teodorian
Aktiv medlem
Vad är det du vill bedöma?
Kommer det att avvika från dessa resultat:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1257417&postcount=135
The_SuedeII
Aktiv medlem
Något jag inte har någon som helst aning om jag bara själv har inbillat mig:
Är det lättare att få riktigt taggiga "stjärnor" på längre fokusavstånd? Hmmmm... det måste jag ut och undersöka nån gång snart... Inomhus (på kortare avstånd) så får jag inte lika "taggiga" coronor som jag får vid mörkerfoton utomhus (på längre avstånd då)... Eller är det bara jag som inbillar mig?
Är det lättare att få riktigt taggiga "stjärnor" på längre fokusavstånd? Hmmmm... det måste jag ut och undersöka nån gång snart...
Inomhus (på kortare avstånd) så får jag inte lika "taggiga" coronor som jag får vid mörkerfoton utomhus (på längre avstånd då)... Eller är det bara jag som inbillar mig?Gutta
Aktiv medlem
Jag vill se hur tidigt och hur väldefinierat stjärnorna tecknas. Dessutom har jag förstått att nya 50 gluggen har 9 lameller och det skulle då generera 18 uddiga stjärnor... Det är ju väldigt stor skillnad på 18 och 8 som jag får med min 50a... Har gamla nikkor 50an 7 lameller?
Jag undrar eftersom jag börjat "undersöka" nikkoroptik då jag är måttligt nöjd med min 5D2.... Som det ser ut just nu blir det dock inget byte då det dels är en dyr historia men också därför att jag saknar gluggar i nikons lineup. Dessutom är det lite tidigt att byta skepp då jag iallafall måste ge intervision en chans att kalibrera "skiten" innan jag ger upp.
Men det skadar ju inte att vara förberedd?
Mvh
Jerka
Gutta
Aktiv medlem
Något jag inte har någon som helst aning om jag bara själv har inbillat mig:
Är det lättare att få riktigt taggiga "stjärnor" på längre fokusavstånd? Hmmmm... det måste jag ut och undersöka nån gång snart...
Det vågar jag inte svara säkert på... Men jag gissar att det har ganska lite med fokusavståndet att göra och mer med storleken på ljuskällorna i bild att göra? För stora ljuskällor är svårt att få snygga stjärnor runt. För små så blir det väldigt tunnt sas... Därför blir det väl i praktiken ofta så att det blir bättre på längre avstånd då de flesta ljuskällor vi har runt omkring oss har en viss storlek. Men jag tror att man skulle lyckas lika bra med ett ganska kort avstånd och en diodbelysning tex?
Exempel på lite kortare avstånd är ju julgransbelysning.
Exempel på längre avstånd.
Exempelbilderna är tagna med 5D2 och 50L. Bländare 11 eller 13. Första granbilden är 20D med 35L. Båda objektiven har 8 lameller och producerar alltså 8 uddiga stjärnor...vilket jag personligen föredrar framför de lite väl spretiga månguddiga stjärnorna som en 7 eller 9 lamellersoptik genererar. Därför skulle jag vilja se lite exempel från de båda nikkor 50orna... För den delen är även sigmas nya 50a intressant att se om någon har tillgång till den och vill visa effekten med densamma.
