Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6 G ED till D40

[lekimpa]

Tjo, cyberphoto har bra pris på detta och jag funderar på det til min D40. Hur funkar det iom att det inte är VR. Klarar man att ta skarpa bilder med en D40.

http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/55-200dx_black.jpg

Jag har aldrig använt ett telezoom innan så jag är tacksam för råd.

Mvh Kim

 

[Sail]

Jag har det där objektivet till min D50 och det är helt OK och för den prislappen Helt OK. Plastigt som bara den men inget större fel på optiken. VR versionen är snäppet bättre rent optiskt och du klarar lite bättre i dåligt ljus med tanke på VR:en.
Så frågan är väl var du ska använda det, ute i bra ljus eller i sämre ljusförhållandet.
Är det det förstnämnda skulle jag spara de 1305 kr och köpa något annat roligt för dom men vet du att du behöver den där lilla extra hjälpen som VR ger är den värd den istället för missade bilder.

 

[lekimpa]

Tack för info och tips. Jag läste lite bland fs recensioner och många klagade på väldigt långsam AF och generellt ganska svala omdömen. Jag tror att jag har bestämt mig för att avvakta och kanske ta den dyrare varianten.
Jag har bland annat tänkt mig att jag ska börja prova att fota fåglar så smått bara för att se om de små gynnarna kan fastna på bild. Då kanske man behöver en snabbare AF för att slippa suddmesarna.

 

[VegaNass]

Skarp eller ej har inget med din D40 att göra. Frågan är hur kort slutartid du kan uppnå för att minimera _skakningsoskärpa_. Jag brukar gå efter tumregeln att slutartiden skall vara ca 20-25% snabbar än aktuell brännvidd x cropfaktor (i detta fall 1,5).

Exempel:
Om du zoomar in till 100mm på objektivet så översätter vi det till 150mm och lägg sedan på ca 25%. Då får vi 187,5 och det är en slutartid som inte finns i din kamera. Väl en som ligger nära (180/s har jag för mig finns). Jag kan dom inte i huvudet och har ingen kamera där jag sitter.

Om vi tar samma exempel fast med 200mm så ser det ut såhär:
200x1,5= 300x1,25=375
I detta läge bör du alltså lägga dig runt 400/s för att få hygglig skärpa i bilderna.

Som du ser är det alltså nästan en fördubbling av slutartiden. Så om du i samma ljussituation vill fota med 200mm (på objektivet) så måste du dubbla ISO (ungefär). Det beror också lite på vilken bländare man satt.

För att kunna fota i 200mm med f5.6 / 1/400s så måste man ha _mycket_ ljus. Om du tittar på pixel-peeper.com (http://www.pixel-peeper.com/adv/?le..._max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=6&p=1) så kan du se bilder tagna med 55-200 (dock med VR) och få en uppfattning om hur mycket ljus som behövs för att nå 1/400s vid bländare f5.6.

Jag skulle absolut köpt ett med VR. Bättre att spara lite till än att köpa utan.

Hoppas detta hjälper dig lite på traven i ditt beslut.

/Fredrik

 

[VegaNass]

Tack för info och tips. Jag läste lite bland fs recensioner och många klagade på väldigt långsam AF och generellt ganska svala omdömen. Jag tror att jag har bestämt mig för att avvakta och kanske ta den dyrare varianten.
Jag har bland annat tänkt mig att jag ska börja prova att fota fåglar så smått bara för att se om de små gynnarna kan fastna på bild. Då kanske man behöver en snabbare AF för att slippa suddmesarna.

Dels behöver du snabb AF, men också VR;-) När du fotar fåglar rör du kameran (för att följa dom) och då är du hjälpt av VR. Jag vet dock inte om den har horizontell och/eller vertikal VR.

/Fredrik

 

[Sail]

Är det fåglar du är ute efter kan jag bara hålla med de övriga skribenterna. Jag använder mitt 55-200 uteslutande till stillastående motiv och kan vänta på AF tex eller fokuserar manuellt.
Och ska du vänta kanske du tom borde titta på och testa 70-300 objektivet med VR. Mer pengar men lite mer objektiv.

 

[lekimpa]

Tack så mycket Fredrik och Stefan för uttömmande och informativa svar. Nu har jag bestämt mig för att vänta med inköp och titta på något av alternativen med VR.
Jag vet inte riktigt om jag behöver ett 300 mm men egentligen behöver jag inget objektiv eftersom det bara är en högst obetald hobby.
Jag ska fundera på om det är värt att lägga typ 2000 kr extra på ett 70-300 än vad ett 55-200 kostar. Om vi säger att fåglar och liknande kommer att vara det mest intressanta är det då mycket mer lämpligt med ett 300 mm? Det kanske är stor risk att man växer ur ett 200 mm fort och då ångrar sig.
Detta kräver lite funderingar.

/Kim

 

[lekimpa]

Om man bortser från att 70-300 är ett mer avancerat objektiv pga fler linser osv, är det också ett bättre objektiv byggmässigt än 55-200? Det väger ju nästan dubbelt så mycket men det är ju både grövre och längre osv.

Är det stor kvalitetsskillnad mellan dessa två om man tex ser till förväntad livstid mm?

 

[tunedude]

Om man bortser från att 70-300 är ett mer avancerat objektiv pga fler linser osv, är det också ett bättre objektiv byggmässigt än 55-200? Det väger ju nästan dubbelt så mycket men det är ju både grövre och längre osv.

Jag har 70-300 VR, valde det dels på grund av den längre bränvidden, men också för "känslan". 55-200 utan VR gick helbort pga den kändes leksak/plastig (även om den verkar kunna ta bra bilder den med). 55-200 VR har jag bara hållit i i butik men den kändes inte fullt lika plastig. 70-300 VR känns byggmässigt bra och det köpet är jag nöjd med...

 

[lekimpa]

Jag har 70-300 VR, valde det dels på grund av den längre bränvidden, men också för "känslan". 55-200 utan VR gick helbort pga den kändes leksak/plastig (även om den verkar kunna ta bra bilder den med). 55-200 VR har jag bara hållit i i butik men den kändes inte fullt lika plastig. 70-300 VR känns byggmässigt bra och det köpet är jag nöjd med...

Ok tack, jag ska ta mig iväg till en fotobutik i veckan och klämma lite. Du menar iaf att det är lite kvalitetsskillnad mellan 55-200 VR och 70-300 VR, inte bara prestanda skillnad?

 

[tunedude]

Ok tack, jag ska ta mig iväg till en fotobutik i veckan och klämma lite. Du menar iaf att det är lite kvalitetsskillnad mellan 55-200 VR och 70-300 VR, inte bara prestanda skillnad?

definiera kvalitet?

nä men, min subjektiva åsikt är att 70-300VR känns mer 'riktigt'. (svårt att beskriva det..)

 

[Tomas1972]

Ok tack, jag ska ta mig iväg till en fotobutik i veckan och klämma lite. Du menar iaf att det är lite kvalitetsskillnad mellan 55-200 VR och 70-300 VR, inte bara prestanda skillnad?

Jag tror egentligen inte att det är så stor skillnad på bildkvaliten. Men som sagt 70-300 är nog lite robustare och jag har för mig att det sitter en nyare VR i den!
Själv så tycker jag du ska fundera på om du verkligen behöver så mycket tele som 300mm. 55-200 är trots allt bra, billigt, lätt och smidigt!
Men ska man fota fåglar så behövs det kanske?

 

[lekimpa]

Jo kvalitet är ju svårt att exakt definiera men min undran är om det är samma klass på objektiven och att skillnaden enbart ligger i brännvidden.

Jaja...jag ska försöka komma iväg och klämma lite på egen hand så snart jag kan.

 

[lekimpa]

Jag tror egentligen inte att det är så stor skillnad på bildkvaliten. Men som sagt 70-300 är nog lite robustare och jag har för mig att det sitter en nyare VR i den!
Själv så tycker jag du ska fundera på om du verkligen behöver så mycket tele som 300mm. 55-200 är trots allt bra, billigt, lätt och smidigt!
Men ska man fota fåglar så behövs det kanske?

Jag misstänker att jag kan klara mig med ett 55-200 men det blir ju mitt första telezoomobjektiv så jag vet ju inte riktigt. Det är så svårt att veta innan man provkört lite. Jag vill ju mest prova att fota lite fåglar, inget jätteavancerat. Objektivet kommer att användas till allt möjligt.
Jag tänker ju lite på vikten också. 70-300´n väger ju runt 700g mot nästan hälften på 55-200´n, man vill ju inte släpa på massa vikt i onödan heller, samt att det skiljer två tusenlappar i pris.