Nikon AF 80-400/4,5-5,6D VR?

[falke]

Jag har Canon idag men det nya Nikonhuset 300D har fått mig att börja fundera på att byta. Problemet är att jag hittar ingen motsvarighet till mitt viktigaste Canonobjektiv nämligen 300/f4 L IS USM.

Det som ligger rimligt till i pris för min budget är nog närmast Nikon AF 80-400/4,5-5,6D VR men jag hittar inga ordentliga kommentarer kring det.

Vad säger ni Nikonanvändare, är det ett jämförbart objektiv och om ni inte kan bedöma det... är det ett bra objektiv?

Jag fotograferar framför allt fågel.

Tacksam för era svar!

 

[Isaberg]

Kontakta Kjell Conradsson (ramnås) här på fotosidan. Köpte hans 80-400VR (Nöjd!) och jag tror det var ett 300/f4 han har nu. Han plåtar också fåglar.

// Per

 

[inge]

Jag har haft det, och jag var inte nöjd. Det är inte speciellt skarpt. Prövade även ett annat exemplar med samma resultat. Finns även tester som har samma uppfattning. Vill du ha ett bra billigt VR optik så kan jag rekomendera Nikons 70-300 VR.

 

[-big kahuna-]

hej,

det är inte så rättvist att jämföra fast optik med zoomoptik, särskilt inte när zoomomfånget är så stort . Men 80-400 VR är ett riktigt bra ZOOM-objektiv som har topptestats av bla tyska "fotomagasin" som testar grejer vetenskapligt i lab. Du ska jämföra 80-400 VR med Canons 100-400 IS USM, dessa är testade av "fotomagasin" med liknade resultat. Jag använder mitt till mest flightspotting, men även djur och fåglar och det är ett riktigt fint objektiv både optiskt och mekaniskt. Man ska dock komma ihåg att det inte är AF-S (fokusmotorn i objektivet) vilket innebär att AF inte är så snabb, men för mina typer av motov är det inga bekymmer.

Här är ett antal bildexempel:

360 mm
http://www.airliners.net/open.file/1248350/L/

150 mm
http://www.airliners.net/open.file/1246603/L/

80 mm
http://www.airliners.net/open.file/1235031/L/

400 mm
http://www.airliners.net/open.file/1235290/L/

300 mm

http://www.airliners.net/open.file/1231795/L/

200 mm
http://www.airliners.net/open.file/1227932/L/

100 mm
http://www.airliners.net/open.file/1218618/L/

150 mm handhållet 1/20 sek VR
http://www.airliners.net/open.file/1217816/L/

mvh Fredrik

 

[falke]

Tack för era svar!
Lite trist att det inte finns fokusmotor i objektivet..... då går det nog bort... ;o(

Jag funderarade på att använda det tillsamman3 med det nya huset 300D, är det någon som vet om det finns samma begränsning som hos Canon med att autofokus inte fungerar på sämre ljusstyrka än 5,6, vilket utesluter telekonverter.

Alternativet är något annat objektiv, men jag hittar inget i Nikons sortiment under 20 tkr som motsvarar mitt 300/f4 L IS USM, trots att jag är beredd att inkludera även Zoomar.

Vad använder ni som fotar fåglar med Nikon, under förutsättningen att taket är 35 tkr för hus + teleobjektiv?

 

[Anders_Andersson]

Nikons 80-400 är inte någon AF-S optik, den väsnas en del och har den slöaste autofokusen av alla Nikons objektiv. Optiskt är den okey.

Jag skulle välja nya Nikkor AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED. (Vilket jag redan gjort). I test hos FOTO ligger den nästan i samma klass som nya Canon 70-200/4.

Den är mycket skarp, har snabb autofokus och senaste VR tekniken. Samt kostar hälften mot 80-400VR.

Detta är min subjektiva bedömmning.

 

[falke]

Tack för ditt svar Anders! Vet du om den fungerar tillsammans med någon av Nikons Telekonvertrar?

 

[-big kahuna-]

falke skrev:
Tack för ditt svar Anders! Vet du om den fungerar tillsammans med någon av Nikons Telekonvertrar?

Hittade en tråd bara några rader under din

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=81430

 

[falke]

Tack för länken... där ser man att man alltid ska söka först.. ;o)

 

[-big kahuna-]

En annan populär, men dyrare kombo är ju Nikon 70-200 VR med TC, men jag körde föregångaren 80-200 VR med soligor 1.4 TC och det ger ett betydligt softare resultat än 80-400 VR optiken, därför bytte jag, men sen har jag även behov av ett stort zoomomfång.

 

[-big kahuna-]

Förresten, vad är det för fel på denna?

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni300afs

 

[falke]

Hade den haft VR hade saken varit klar... då hade jag bytt från Canon till Nikon... ;o)

En helt annan sak.... hur vet man vilka av Nikons objektiv som är vädertätade?

 

[diablo 3]

sigmas 100-300 f4 är helt out standing, har fått topp betyg i samtliga tester som jag har läst. Zoom kan vara bra att ha. Denna glugg fungerar utmärkt med konverter 1.4, den blir lite långsamare men inte så farligt.

 

[falke]

Har du möjlighet att ge mig någon länk till dessa tester är jag tacksam....

Vet du om den har fokusmotor i objektivet?

Edit: Jo den verkar ha fokusmotor i objektivet.... men den är väl knappast vädertätad och har ingen bildstabilisering... ;o(

jag skulle gärna vilja kolla på några fågelbilder tagna med denna, har du sett några?

 

[frwe]

Här http://www.photozone.de/8Reviews/index.html finns det många testade gluggar. /FW

 

[AAVERDAL]

Björn Rörsletts test av 80-400
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_03.html#AF80-400VR

Mitt är till salu. Om det skulle vara intressant.

 

[-big kahuna-]

frwe skrev:
Här http://www.photozone.de/8Reviews/index.html finns det många testade gluggar. /FW

Där kan man se att 80-400 VR faktiskt har bättre skärpa än Canons motsvarighet 100-400 IS USM över hela registret utom ett drop vid 400 mm och full öppning, men det är "fixat" med ett stegs nerbländning. Ändå skriver man att i slutsatsen för objektivet att det är "medelmåttigt" medan man för canongluggen bedömer den som mycket bra, trots att dom fick byta exemplaret dom testade för att den första var för dålig... Man får passa sig noga när man läser recensioner...

 

[Anders_Andersson]

pbase.com
http://www.pbase.com/cameras/nikon/80-400_45_afd_vr

Skulle kumnna tänka mig att köpa detta objektiv trots avsaknaden av SWM faktiskt. Det har en oerhört fin färgåtergivning.

 

[marooned]

-big kahuna- skrev:
Där kan man se att 80-400 VR faktiskt har bättre skärpa än Canons motsvarighet 100-400 IS USM över hela registret utom ett drop vid 400 mm och full öppning, men det är "fixat" med ett stegs nerbländning. Ändå skriver man att i slutsatsen för objektivet att det är "medelmåttigt" medan man för canongluggen bedömer den som mycket bra, trots att dom fick byta exemplaret dom testade för att den första var för dålig... Man får passa sig noga när man läser recensioner...

Photozone använder 8mpix Canon och 10mpix Nikon. Testerna får inte jämföras.

 

[-big kahuna-]

Asson skrev:
pbase.com
http://www.pbase.com/cameras/nikon/80-400_45_afd_vr

Skulle kumnna tänka mig att köpa detta objektiv trots avsaknaden av SWM faktiskt. Det har en oerhört fin färgåtergivning.

Jag var också tveksam till att den inte hade AF-S, men som sagt, bildkvaliten överträffar de andra telezoomar jag haft, samt att den har tillräckligt snabb AF för mig. Man kan ju begränsa AF dessutom, så att den inte zoomar ända till ändläget om den inte hittar fokus