Nikon AF 80-400/4,5-5,6D VR?

[Sabud]

Man får vad man betalar för...alltid!

Som allternativ till de lite `större´ Nikon-zoomarna skulle jag nog ta en titt på Sigma.

Själv fuskar jag med ett 70-200 + TC17 för fåglar. Visst! Det är för kort, men med D2x eller D300 finns hyggligt med upplösning.

Kort optik medför en lite annorlunda fototeknik. Man får vara lite mer strategisk helt enkelt.

Skärpemässigt är den helt OK.
AF vid fågelfotografering är A och O och jag skulle tro att denna kombo slår 70-300/80-400 med ett par snäpp.

Ljusstyrka är viktigt när man kör Nikon. Skulle inte köpa en D300 innan det är fastslaget att kameran vida överträffar D200/D80. Alltså, efter oberoende tester.

Vidare är 70-200 + TC17 en lätt optik i fågelfotosammanhang och det är ingen nackdel.

Detta kunde varit en Kungsfiskare ;-)

 

[Sabud]

falke skrev:
Jag har Canon idag men det nya Nikonhuset 300D har fått mig att börja fundera på att byta. Problemet är att jag hittar ingen motsvarighet till mitt viktigaste Canonobjektiv nämligen 300/f4 L IS USM.



Tacksam för era svar!

Jag är lite förvånad faktiskt!

Efter ett par år på Fotosidans fågelforum och relaterade sidor kan man enkelt konstatera att 80- 90% av alla fågelfotografer använder Canon.

Där finns lågt brus (20D/30/MkIII och 400/5,6.

Nu finns 40D och oöverträffade 400/5,6


Stephan / Nikonanvändare

 

[falke]

Stephan, jag tycker jag får skarpa och bra bilder med min Canon-utrustning (400D + 300/f4 L IS USM) men det finns ett antal problem som jag gärna vill bli av med:

1. AF. Tyvärr är inte autofokus med min kombination tillräckligt snabb. Det är svårt med flygande fåglar och även med sittande är träffprocenten för låg vid dåligt ljus. Men när den är rätt blir det oerhört skarpt.

2. Ljudnivå. Både slutare, fokusering och bildstabilisering är alldeles för högljudda. Speciellt IS i detta objektiv kluckar och hickar på ett sätt som ofta skrämmer fåglar när man är nära dem.

3. Vädertätning. Varken hus eller objektiv är vädertätade.

4. Seriebildstagning. Nuvarande 3 b/s räcker inte på långt när till för flygande fågel.

5. Spotmätning. Saknas på detta hus.

Det självklara alternativet är naturligtvis att uppgradera till en 40D och det är förmopdligen där detta slutar men det känns som om det är läge för att fundera ordentligt nu när jag ändå ska byta hus.

På något sätt känns det som om Nikon satsar mer på detta mellansegment med APS_C sensorer och Canon håller fortfarande tillbaka i förhållande till sina proffshus. Jag kommer aldrig att köpa ett MKIII hus på grund av storlek/tyngd men framför allt på grund av 1,3 crop vilket ju gör att mina objektiv helt plötsligt blir sämre för fågelfoto, så det är inget alternativ. Då har ju Canon inget bättre.... men det har Nikon (tror jag... ;o)

När jag jämför 400D och D300 utifrån specarna tycker jag att D300 verkar vara mer av det jag vill ha. Men naturligtvis är även det hus som det ryktas om att Pentax ska släppa om ett par veckor som efterföljare till K10D, högintressant. Särskilt om det också får en ny och bättre (läs lägre brus) sensor. Pentax ska ju släppa ett 300/f4 kvalitetsobjektiv. När priset är känt vet jag om det är ett alternativ.

Naturligtvis tänker jag avvakta oberoende tester (särskilt beträffande den nys asensorn och autofokussystemet) men om Nikon hade haft ett lika bra och prisvärt objektiv som mitt 300/f4 L IS USM, tror jag att det hade lutat åt ett märkesbyte.

 

[Mankan G]

Jag har och använder både 80-400 och AF-S70-200 med en TC17II fast vid helt olika tillfällen. 70-200 med TC17 är mjukare än min 80-400 på alla jämförbara brännvidder medan 70-200 är lite skarpare utan TC:n (på jämförbara brännvidder givetvis). Som någon redan nämnt så behöver 80-400 bländas ner minst ett steg för att prestera fullt ut vilket 70-200 inte behöver. Det betyder att 80-400 är ett 5,6-8 objektiv och det är i långsammaste laget för min smak. Det är detta som är min största invändning mot gluggen. Dock föredrar jag denna glugg före 70-200 om jag vet att ljuset räcker till och att jag inte kommer att behöva den ultrasnabba AF:en på 70-200.

80-400:an har en "gammaldags" skriv AF som sagt och är lite långsam i vissa tillfällen. Med nuvarande D2X så funkar det kanon men med min D100 är det sämre, framför allt i sämre ljus. Största problemet med 80-400 är när kameran missar att låsa fokus. Vridningen till närgränsen och tillbaks tar låååång tid. Det blir bättre med fokusbegränsaren men det tar ändå alltför lång tid. Som sagt så inträffar det nästan enbart i sämre ljus och med "enklare" kameror. D2X missar i stort sätt aldrig oavsett ljus.

Vid normal fotografering (från ca 10 meter till oändligt) så är AF hastigheten helt ok. Inte i klass med den ultrasnabba 70-200 men inte långt efter. Om du går närmare så börjar det ta längre tid. Jag plåtade en fotbollsturnering i helgen och använde denna göugg då min normala "sportglugg" 70-200 var utlånad och samtliga bilder var korrekt fokuserade. Inga som helst beskymmer.

 

[Anders_Andersson]

Re: Re: Nikon AF 80-400/4,5-5,6D VR?

Sabud skrev:
Jag är lite förvånad faktiskt!

Efter ett par år på Fotosidans fågelforum och relaterade sidor kan man enkelt konstatera att 80- 90% av alla fågelfotografer använder Canon.

Där finns lågt brus (20D/30/MkIII och 400/5,6.

Nu finns 40D och oöverträffade 400/5,6


Stephan / Nikonanvändare

Vi får väll hoppas att Nikon släpper ett 400/5.6 med VR till hyggligt pris snart. Alt uppgradera 80-400. Nikon ligger på hårt med objektiv just nu och har lanserat protelen med VR. Nu kommer nog något gottigt åt oss andra. Bäva månde Canonfotografer med fåglar i sökaren.