Nikon 85mm f/1.8D + D40x

[8fps]

Som rubriken lyder, är sugen på ett nytt objektiv till min D40x, har bara kit 18-55mm just nu. Har siktat in mig på Nikon AF 85mm f/1.8D Nikkor.

Fullt medveten om att AF inte funkar alls, men tycker att det är lite "mysigt" med MF...

Så mina frågor lyder:

- Fungerar allt annat bortsett från MF, ex. ljusmätning?
- Hur är den manuella fokuseringsringen? Är ju rätt låst till den...
- Har hittat ett begagnat med utgångspris ca 2500, är det prisvärt?
- Sett att det finns äldre varianter, är de värda att spana in?

Blev en del frågor, dyker säkert upp fler allt eftersom...

Tack på förhand!

 

[Emil-G]

Ja, ljusmätningen fungerar men fokuseringen kommer bli lite jobbig eftersom fokusringen är helt odämpad, dvs den glider väldigt lätt (både in och ut ur fokus). Manuell optik är bättre på den punkten men då tappar du ljusmätningen. Din sökare är tyvärr ingen höjdare för manuell fokusering, alldeles för liten och mörk.

2500kr för en fin 85/1,8D låter helt ok, kanske lite i överkant. Runt 2000 borde du kunna komma undan med. Det är ingen skillnad optiskt sett mellan de båda AF-versionerna, det är bara D-chippet som skiljer dem åt.

Skall du köpa manuell optik är 105/2,5 en väldigt skarp och fin glugg, den kostar sällan mer än en tusenlapp.

 

[8fps]

Ok, tack för snabbt svar.

Kommer det bli extremt jobbigt att fokusera med en "slapp" ring? Jämfört med fokuseringsringen påkitobjektivet måste ju allt vara bättre.

Det finns ju en grön prick i sökaren som visar när objekt är i fokus, fungerar den?

 

[jonasy]

Du kan ju alltid testa att fokusera manuellt med ditt 18-55 för att känna efter om det går bra.

Jag tycker själv det är hopplöst att fokusera manuellt med min D70.

 

[8fps]

Jag tycker det fungerar rätt bra, fokuslampan blinkar ju till när den ska, och det blir bra resultat med det!

Men jag har kollat runt en del, och det finns ju verkligen en uppsjö med objektiv där ute... Så om jag sträcker mig lite längre än endast 85/1.8D, vad finns det mer? 105/2.5 nämndes, men den saknar ljusmätning vilket jag nästan måste ha.

Brännvidden bör gärna vara över 55 mm också, känns på något sätt dumt att ha två objektiv med samma brännvidd, även fast tex 50/1.8D troligen är skarpare än vad mitt 18-55 mm är på 50 mm... Och ljusstarkare...

 

[karlstorck]

Jag körde med AF 85 och AF 50 till min FM2n i 15 år. Det var inga problem. Man lär sig på ett par veckor.

 

[Emil-G]

karlstorck skrev:
Jag körde med AF 85 och AF 50 till min FM2n i 15 år. Det var inga problem. Man lär sig på ett par veckor.

Det största problemet är nog inte fokusringen utan mattskivan. I en FM2n är den optimerad för manuell fokus och dubbelt så stor som i en D40(x).

 

[chry]

Jag tycker det är knöligt och tidsödande att fokusera manuellt annat än i undantagsfall med en digital systemkamera. Det är inte alls som på den "gamla" tiden när sökarna hade en annan typ av mattskiva, prismor och snittbild som hjälp.

 

[8fps]

Självklart vet jag att det är enormt mkt krångligare utan stor sökare, mattskiva etc. Men jag är riktigt sugen på ljusstarjare optik, vilket drar iväg så mkt i pris om det ska vara AF-S. Inte heller finns det några vettiga fasta AF-S-objektiv...

 

[chry]

Jag tycker det låter som du växt ur D40/D40x.

 

[karlstorck]

Emil-G skrev:
Det största problemet är nog inte fokusringen utan mattskivan. I en FM2n är den optimerad för manuell fokus och dubbelt så stor som i en D40(x).

Sant. Det är en aspekt jag inte funderade över.

Jag funderar på att byta min kit-normalzoom mot en ljusstarkare variant. Sigmas 18-50/2.8 har ju inbyggd motor nu för tiden (hsm eller vad de kallar det). Kan det vara nå't. Annars gillar jag också fatsa optik, men som det noterades, då är det nog bättre att byta upp sig ett steg på huset också.

Men, köp en 50/1.8 begagnad och se hur det fungerar att fokusera manuellt. Det kostar inte många ören. 50'an är jättebra på Nikon DSLR, även om nu kit-zoomen överlappar.

 

[Erik Schalin]

85an med CRC-tekniken är blixtsnabb på att fokusera. Det skulle för mig kännas som en öken att inte kunna använda AF.

Tyvärr måste jag nog hålla med Christer när han påstår att du har växt ur din D40. Visst har Nikon planerat en massa nya AFS objektiv men då måste man köpa nytt. Det är väl trevligt för Nikons plånbok men kanske inte din.

 

[8fps]

Jo, har förvisso bara haft kameran sen i mitten på juni, och det känns ju tråkigt att sälja den nu och göra en brakförlust.

Nej, ska nog gå och köpa mig en 50/1.8D tillsvidare...

Men visst är det lite kul när det är lite jobbigt? Kanske ska ta och leta upp ännu äldre objektiv, dvs helt manuella. Borde vara billigare och det är inte så pilligt att exponera själv tycker jag. Väldans vad alla har blivit "slöa" här inne

 

[Erik Schalin]

8fps skrev:
Väldans vad alla har blivit "slöa" här inne

Skall tänka på det när jag framkallar rullarna från i våras i nästa vecka och börjar kopiera inför höstens tävlingar.

 

[Florestan]

Christopher Nordin (8fps) skrev:
Nej, ska nog gå och köpa mig en 50/1.8D tillsvidare...

Det tycker jag verkligen du ska göra (och / eller 85:an).
Inget hindrar att du har en bra uppsättning optik när du någon gång framöver uppgraderar huset, eller hur?

Nihil obstat, som vi latinare säger.

 

[8fps]

Erik Schalin skrev:
Skall tänka på det när jag framkallar rullarna från i våras i nästa vecka och börjar kopiera inför höstens tävlingar.

"Alla" kanske det skulle varit

Nämen skämt åsido. Jag har inte sysslat med SLR så länge, började väl någon gång förra året med en analog SLR och lärde mig framkallas osv. själv. Fungerade mkt bra, framförallt var det roligare än att sitta och pilla i Lightroom/Photoshop...

Men AF är självklart underbart, men så extremt svårt med MF som vissa framhåller är det inte enligt mig. Nåja, blir ett 50/1.8D nu i alla fall. Tack för svaren!

 

[8fps]

Florestan skrev:
Det tycker jag verkligen du ska göra (och / eller 85:an).
Inget hindrar att du har en bra uppsättning optik när du någon gång framöver uppgraderar huset, eller hur?

Nihil obstat, som vi latinare säger.

Och så stor skillnad är det väl inte mellan 50 och 85? Känns inte motiverat ca 1500:- mer för ett objektiv som inte ger mig allt det kan göra... Men som sagt, skulle jag å andra sidan uppgradera längre fram så är det bra att ha.

Beslutsångest är bara förnamnet

 

[Florestan]

8fps skrev:
Och så stor skillnad är det väl inte mellan 50 och 85? Känns inte motiverat ca 1500:- mer för ett objektiv som inte ger mig allt det kan göra... Men som sagt, skulle jag å andra sidan uppgradera längre fram så är det bra att ha.

Beslutsångest är bara förnamnet

Åja, det är en ganska behaglig ångest i så fall.

Jag försökte få till det med MF på en 85:a jag lånade, men det gick... sådär.
Kanske bara det att jag inte hann bli van vid objektivet, jag vet inte.
50 är väl ett säkrare val i och med att det är billigare. Äh förresten, du kan nog inte göra fel om det är de två du väljer mellan.

 

[8fps]

Florestan skrev:
Åja, det är en ganska behaglig ångest i så fall.

Jag försökte få till det med MF på en 85:a jag lånade, men det gick... sådär.
Kanske bara det att jag inte hann bli van vid objektivet, jag vet inte.
50 är väl ett säkrare val i och med att det är billigare. Äh förresten, du kan nog inte göra fel om det är de två du väljer mellan.

Jag har provat MF en hel del på mitt 18-55 AF-S med gott resultat. Bilderna blir skarpa (tack vara fokusindikeringen), dock är det ungefär kul som cancer att pilla på den sladdriga fokusringen. Så allt är nog bättre jämfört med det objektivet!

 

[Florestan]

8fps skrev:
Jag har provat MF en hel del på mitt 18-55 AF-S med gott resultat. Bilderna blir skarpa (tack vara fokusindikeringen), dock är det ungefär kul som cancer att pilla på den sladdriga fokusringen. Så allt är nog bättre jämfört med det objektivet!

Oj.
När jag hade kört ett tag med MF på min 50:a, fick jag för mig att använda 18-55:an någon dag med MF. *ryser*
Den fokusringen, den gör det svårare att få optimal skärpa bara genom sin äcklighet. Hu.

Bara den upplevelsen är skäl nog att kubba iväg och lägga en tusenlapp på en 50:a.