Nikon 70-300 eller 80-400

[Wallert]

Jag har precis köpt min första systemkamera (D80 med kittobjektivet 18-135) och det här blir mitt första inlägg på forumet som har givit mig mycket info och många timmars läsning, så jag hoppas på lite goda råd med val av ett telezoomobjektiv.

Jag hade bestämt mig för ett komplettera med ett AF-S 70-300 vr och en konverter till det, men jag har läst på forumet att många säger att konverters och telezoomar inte är den bästa lösningen.

Så jag har börjat spana på AF 80-400 vr, den saknar ju AF-S är det något jag kommer sakna?

Det är ju stor pris skillnad på dom men jag flyger till USA i augusti så ett AF 80-400vr skulle hamna på ca 8500kr där borta.

Så frågan är ju ett 70-300 eller ett 80-400 utan AF-S?

Och är det värt dom extra pengarna att komma 100mm längre?

Är det någon kvalitets skillnad mellan dom?

Mvh / Tomas

 

[-big kahuna-]

Hej,

jag sysslar med Flygplansfoto och bytte från ett 70-300 till ett 80-400 och brännviddsmässigt är det oumbärligt. Det är väldigt flexibelt med 80-400 mm. Beroende på vad man fotar kan så klart avsaknad av AF-S vara ett bekymmer, men det är aldrig något jag märkt, det blir antagligen ett problem först när man ska fota saker nära närgränsen för objektivet. Bildkvaliteten är riktigt bra, men uppåt 400 mm kan det vara bra att blända ner ett steg för att inte tappa krispigheten i skärpan. Jag hade ett 80-200/2.8 innan och det var lite skarpare, men jag behövde mer brännvidd och jag testade även converter (1.4x) på 80-200:an och det var inte alls kul, då är 80-400 ett bättre val enligt mig.

 

[Wallert]

Tack för svaret!

Mitt hus ligger i skogen och tack vare det har jag väldigt mycket djur om kring mig, men har märkt att mitt 18-135 inte räcker till.

Då lutar det mer åt 80-400 än 70-300 nu!

 

[swebarb]

Båda är ju som sagt bra telezoom gluggar, det är mer en fråga om vad du prioriterar, ska du ha så mycket tele som möjligt och har pengar så ta 80-400 helt klart, annars är ju 70-300 inte fel heller då den är också lite mera portabel och väger betydligt mindre och har som sagt autofokus men det är upp till dig om du verkligen behöver eller inte.

 

[Wallert]

Man är ju ny på det här så det har dykt upp lite mer frågor.

80-400:an har ju den äldre VR tekniken är det någon som man ska "rädd" för?

Jag har ju Nikon D80 och den har om jag har förstått rätt inbyggd fokusmotor, så kommer inte 80-400:an fungera som mitt 18-135 som sitter på nu eller är det något som jag måste ställa in manuellt?

Jag har ju inte haft kameran så länge men jag har märkt att jag kör mest på läge M

 

[-big kahuna-]

Wallert skrev:
Man är ju ny på det här så det har dykt upp lite mer frågor.

80-400:an har ju den äldre VR tekniken är det någon som man ska "rädd" för?

Jag har ju Nikon D80 och den har om jag har förstått rätt inbyggd fokusmotor, så kommer inte 80-400:an fungera som mitt 18-135 som sitter på nu eller är det något som jag måste ställa in manuellt?

Jag har ju inte haft kameran så länge men jag har märkt att jag kör mest på läge M

80-400 kommer fungera som vilket annat objektiv som helst som använder kamerahusets motor. Ditt nuvarande objektiv har inbyggd motor, så det är lite snabbare i autofokusen och låter mindre vid fokusering. Hur VR funkar mot VRII vet jag inte, men jag tycker att VR på 80-400 är riktigt bra och skulle inte vilja vara utan den =)