nikon 50mm 1.8D vs Nikon 85mm 1.8D

[janne303]

är de snarlika i kvallite eller är det nått som är bättre i ena eller andra. Ska ha till min D700.

 

[Emil-G]

Det första är i plast och riktigt billigt, det andra i metall och betydligt dyrare. Båda är skarpa som attan och mycket prisvärda.

Frågan är snarare vad du skall ha dem till och vad det får kosta? För porträtt är valet givet för mig (85mm) men som allmänobjektiv är en 50mm lättare att använda (eller tom en 35mm).

 

[janne303]

ska ta lite produktbilder samt lite street. 35mm har jag redan i mitt 17-35
85an kan man väl använda lite som tele också om jag förstått detta rätt.

 

[Emil-G]

Vad menar du med "använda lite som tele"? Rent tekniskt är det ju ett teleobjektiv även om det knappast är något för en fågelfotograf. Det går inte att säga ta det ena eller det andra med den information du ger. En 85mm kan vara perfekt för att frilägga detaljer eller människor på gatan men kan också lätt upplevas som för långt, att man inte får med sammanhanget. Ett 50mm blir åas ofta för kort för just friläggning men är kanske mer användbart som vardagsobjektiv.

Vad menar du med produktbilder? Halsband eller lyftkranar? Skruv eller lastbilar?

(Nu väntar jag bara på att någon skall märka ord och påpeka att det går alledeles utmärkt att plåta fågel med en 85mm men ni förstår likväl vad jag menar).

 

[janne303]

jo märka ord verkar folk gilla och göra här hehe.
Tjejen vill ha lite foton på sin hobby (halsband) Och jag vill ju kunna använda det även utanför hennes hobby och sätta på det ibland och gå ut å ta nåra bilder på gatan (folk, byggnader mm)

 

[Leo S]

(Nu väntar jag bara på att någon skall märka ord och påpeka att det går alledeles utmärkt att plåta fågel med en 85mm men ni förstår likväl vad jag menar).

..i alla fall stadsduvor..

 

[Leo S]

jo märka ord verkar folk gilla och göra här hehe.
Tjejen vill ha lite foton på sin hobby (halsband) Och jag vill ju kunna använda det även utanför hennes hobby och sätta på det ibland och gå ut å ta nåra bilder på gatan (folk, byggnader mm)

Då tror jag 85:an är bäst, dels är inte skillnaden mellan 35 och 50 så stor, dels får du större möjligheter med 85:an t ex för att fota folk på stan.

Ett alternativ är ju också både och ;-), 50:an är ju så pass billig och är i och för sig mångsidig om man vill gå ut med en enda liten och lätt glugg ibland. Något jag gillar.

 

[Emil-G]

Nu börjar det bli svårt. Inget av objektiven är avsedda för närbildsfotografering, för det brukar man rekommendera ett makro-objektiv. Bägge objektiven ger skala 1:6,6 vilket inte är tillräckligt för att komma riktigt nära utan att beskära bilden i efterhand. Hur stora är smyckena och hur nära vill du komma?

Ett makroobjektiv är inte heller begränsat till enbart närbilder, det går lika bra att använda till vanlig fotografering också. Det finns många att välja på; Tamron 90/2,8, Sigma 105/2,8, Tokina 105/2,8 och Nikon 105/2,8VR för att nämna några. Det finns också kortare brännvidder, 55-60mm, där den stora skillnaden är hur nära man måste komma. Smycken är ju inte lika lättskrämda som t.ex. insekter, men det kan ändå vara en fördel att vara lite längre ifrån av ljussättningsskäl (så att kameran inte skuggar objektet).

 

[Audionet]

Jag anser att 85:an är bättre än 50:an, men det går ju inte riktigt att jämföra på det viset.

Tror inte att 85:an passar för att fota halsband, närgränsen är bedrövlig. Satsa på ett AF-S 60/ 2.8 Micro i stället om ändamålet är att fota halsband. Allra helst skulle du satsa på ett perspektiv objektiv om det är produktfotografering du vill åt, men de är så himla dyra.

 

[Roq]

Ja Mikaels råd är nog bra. Jag har 50mm 1.8, 85mm 1.8 och Tamron 90mm 2.8.
Hade det bara varit halsbanden så hade Tamronen varit helgjuten. När det ska vara bilder för "byggnader" också så kommer det bli lite för snävt och du kommer behöva stå på långt avstånd för att få med dem. Annars är både 50mm och 85mm väldigt bra gluggar där 85mm är skarpare tidigare (redan vid f1.8) jämfört med 50mm.

 

[avslutad_02_08_21_2]

Det första är i plast och riktigt billigt, det andra i metall och betydligt dyrare. Båda är skarpa som attan och mycket prisvärda.

Fel! Båda är i plast men 85:an är bättre byggd.

Båda är riktigt bra objektiv, men inte lämpade för närbildsfotografering. För porträtt är de perfekta, speciellt 85:an.

 

[janne303]

kanske satsa på ett 105 vr då eller?

 

[Sputt]

Fel! Båda är i plast men 85:an är bättre byggd.

Båda är riktigt bra objektiv, men inte lämpade för närbildsfotografering. För porträtt är de perfekta, speciellt 85:an.

Skulle inte mellanringar kunna vara ett alternativ?

 

[janne303]

50 1.8 vs 50 1.4 då?

 

[Rickenbacker]

2/3 bländarsteg, 1,4:an har aningen bättre byggkvalité såvitt jag kan avgöra, men i praktiken är det samma objektiv i övrigt. Båda är fantastiskt skarpa, lätta och snabbjobbade, och behöver du inte den där lilla extra ljusstyrkan rekommenderar jag varmt ett 50mm f/1,8 - alla borde ha ett i väskan, själv tar jag det nästan aldrig av kameran. Du får inte mer objektiv per krona, helt enkelt. På en cropkamera som DX är det också ett perfekt kort porträttele.

 

[bigsmooth]

Kör själv med 50mm 1,4 och kan inte annat än att rekommendera det skarpt. Trivs så oerhört mycket med det.

/Henke

---------------
http://blamethecream.blogspot.com

 

[Janne B]

50 1.8 vs 50 1.4 då?

När jag testade på Media Markt var 1,4 an grymt mycket långsammare i fokuseringen en 1,8 an. Prova detta innan du köper. Jag tycker att 1,8 är det mest prisvärda objektiv som över huvud taget finns. För drygt en tusing är det inget att fundera över. Ett objektiv som borde finna i var Nikonfotografs väska;-)
Mvh
JB

 

[bigsmooth]

Tycker även att den äldre 1,4:an känns robustare och mer gedigen. Men som sagt det är en smaksak. Båda är otroligt skarpa och prisvärda.

----------------

http://blamethecream.blogspot.com