nikon 300 eller sigma 100-300

[bufo]

Har stora förhoppningar på tomten i år, vart mestadels snäll! Går i funderingar på att utöka min familj; Är sugen på ett nikon af-s 300/4 men har även sigmas 100-300/4 som alternativ. Tänkte även montera en 1.4ggr konverter till detta och då uppstår frågan vad som är vettigast att köpa. Aldrig användt konverter, tappar i skärpa (o ett bländasteg) och att det generellt är bäst att anv tillsammans med fast optik är inte så svårt att läsa sig till. Men, frågan är hur mkt man förlorar i bildkvalitet fast vs zoom? Kommer jag som glad amatör märka en stor skillnad, samt hur dåligt/bra är kombinationen 100-300+ konverter?

Skulle vara smidigt att kunna lämna hemma mitt 80-200/2.8 vid resa och köra med 100-300+konverter då det andra alternativet är 80-200 och 300+konverter. Kör analogt o dia om det gör ngt skillnad på kompabilitet/kvalitet.

 

[Kodiak]

Jag kör 100-300:at och är mycket nöjd, vill minnas att i det test jag läst i tidningen FOTO så var nog tom Sigmat snäppet skarpare...

Har en 1,4-konverter också och tycker det är bra också, visst inte lika skarpt som utan men helt ok för en amatör som mig. Tänk dock på att Sigmas konverter inte funkar tillsammans med dina övriga nikonobjektiv. Bakre linsen i konvertern sitter för "långt ut".

/Svante

 

[bufo]

Är sigmas zoom skarpare pga nikons kassa stativfot, kommer du ihåg hur testet gjordes?

 

[bufo]

Ingen mer som har ngn kommentar? Är tacksam för hjälp då känns som om man fammlar lite i mörker.

 

[erixbergholm]

Jag har ingen personlig erfarenhet men har läst att sgman skall vara GRYMT skarp likvärdig fast optik. Personligen hade jag inte tvekat och köpt sigman.

 

[Niclasfoto]

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=103&sort=7&thecat=29

Sigmazoomen verkar väldigt trevlig.
Med teleconverter vet jag inget, men sämre blir det ju helt klart.

Mvh Niclas,

 

[Kodiak]

Jag kommer inte ihåg hur dom gjorde testet...
Jag mailade FOTO (Allers??) för att få veta vilket nummer testen var i och sen gick jag på biblioteket och kollade.

Utifrån det så kom jag fram till att Sigma var det bästa köpet, detta trots att jag i övrigt helst använder fasta objektiv.

Stativfästet var en anledning till att jag vlade Sigmat istället. Ska ju tydligen vara urkasst...

Tidigare tråd

/Svante

 

[bufo]

Tack för alla svar. Intressant att sigmat är såpass bra.Är lite förvånad över detta, det är trots allt ett zoom! Är det i paritet med nikon 80-200 vid bländare 4 och upp? Är orolig för att man kommer att sakna denna pjäs om man lämnar den hemma...

 

[Kodiak]

OBS REN SPEKULATION!!

Jag tror inte Sigmat kan konkurrera med en av, vad jag förstått, Nikons bästa gluggar som dessutom agerar nedbländat ett steg...
Synbar skillnad? Hänger kanske på hur kräsen du är...

/Svante

 

[Damocles]

Nikon är säkert lite bättre men 100-300/4 är ett av Sigmas bästa objektiv och absolut något att tänka på. Synbar skillnad, tveksamt om du inte kollar i 100% på skärm under väldigt knepiga förhållanden. Om inte annat så torde motljusegenskaperna vara klart bättre på ett fast objektiv.

Det är ju helt klart mer flexibilet än ett fast 300, och även billigare. Frågan är vad kraven är.