Nikon 20-35 eller fast 24mm?

[aleklint]

Ska köpa ett vidvinkligare objektiv till min D70, och har sneglat lite på Nikon 20-35/2.8.
Är det nån som har erfarenheter av det här?
Bra, dåligt? Är det stort och klumpigt?

Vill gärna ha ljusstyrkan, och omfånget passar mig bra, blir ju 30-50 på en D70, också så har jag ett 50mm också som komplement för lite mer tele.


Alternativet skulle då vara att köpa ett fast Nikon 24mm/2.8. Blir ju mycket smidigare men hur pass mycket skiljer det i skärpa?

Är ju van vid fasta objektiv, kör ju med det på mina andra kameror, men det vore ju lite kul med en zoom..

Lite synpunkter på detta vore trevligt!

 

[aleklint]

puffar upp tråden lite..

 

[Emil-G]

Jag har 20-35/2,8D och kan bidra med några tankar kring det, dock har jag endast använt det på mitt F90X-hus, inte på digitalhus.

Positivt:

• Bra omfång. Av nån anledning har jag dock mest använt den i ändlägena.
• Skarp. Den är knivskarp, lär vara bättre än 28/2,8 som jag hade innan.
• Respektingivande. Kan vara bra ibland...

Negativt:

• Stor. En rejäl kloss, 10cm lång, 77mm frontgänga.
• Tung. 640 gram.
• Flare. Ganska känslig för ströljus, och inget vackert resultat. Litet mesigt motljusskydd.

Vad jag vet är den fasta 24/2,8 löjligt skarp och lätt. Björn Rörslett skriver att 20-35:an är snabb, skarp och har låg distorsion. Däremot tycker han inte den ger nån bra skärpa vid landskapsfoto, med stort skärpedjup, pga kromatisk aberration. Thom Hogan gillar den också.

Vad jag har förstått i efterhand men inte kan länka till är att den har lite låg upplösning på grund av aberrationen och kanske inte alltid kan hålla jämna steg med sensorn... Kolla med Kameradoktorn, de har haft flera begagnade exemplar tidigare om du vill klämma lite.

 

[aleklint]

Det låter ju som att det skulle vara ett bra köp för mig. Ska kolla med kameradoktorn om dom har nåt ex så man kan klämma lite.

Det här med landskapsfoto på stora bländartal är inget som jag sysslar så mycket med, så det är inget problem.

Hur menar du att den inte kan hålla jämna steg med sensorn?

Frågan är om den blir för stor och klumpig, kanske skulle man satsa på en fast 24:a i stället.
Fast då missar man ju zoomen..


Är det nån som vet om det är nån skillnad på
24mm 2.8D och vanlig 24mm 2.8 utan D? Är det samma konstruktion? Vilken är bäst?

 

[Emil-G]

aleklint skrev:
[...] Hur menar du att den inte kan hålla jämna steg med sensorn? [...]
Är det nån som vet om det är nån skillnad på
24mm 2.8D och vanlig 24mm 2.8 utan D? Är det samma konstruktion? Vilken är bäst?

Vad jag har läst (nånstans) så klarar optiken inte riktigt den höga upplösningen på sensorerna, mycket på grund av aberration (färgspridning). Å andra sidan läste jag just på Photo.net att någon tyckte den var bättre än AF-S 17-35/2,8.

Enligt Peter Braczkos "The Complete Nikon System" är det ingen optisk skillnad mellan AF 24/2,8 och AF-D 24/2,8. Totalt finns tre varianter varav en D-kopplad. De allra första AF 24/2,8 var svåra att fokusera manuellt pga en mycket smal fokusring längst ut på objektivet, något som rättades till på nästa modell och som följde med till AF-D 24/2,8.

Photo.net testar 24/2,8. Här är en som stödjer vad jag sade om att använda gluggen på ett digitalhus.