Nikon 12-24 eller Sigma 10-20

[frhar]

Jag är ute efter en vidvinkel-zoom och har tittat lite på Nikons 12-24 och Sigmas 10-20.

Är det någon som har erfarenhet från dessa gluggar och kan rekomendera det ena eller det andra.

/Fredrik

 

[Makten]

http://www.nikonians.org/html/resources/nikon_articles/nikkor/af/wide_angles_shootout/index.html

 

[ArtbyRyman]

Läste en test för ett tag sedan och de rankade

Nikon
Tokina
Sigma
Tamron.


Nikonen vann väl egentligen bara på Byggkvalitet..optiskt är det inte så mycket som skiljer om du sätter ett bra UV på Tokinan.

 

[Emeleus]

Jag har Nikon 12-24 och måste säja att jag inte kan hurra för byggkvaliteten. OK, men inte vad jag förväntar mig i den gluggens prisklass. Den är en pärla dock om man har behovet av dess brännvidd!

 

[ArtbyRyman]

ok, har för mig att de skrev något om att Tokinan är större men något plastigare i känslan...vet inte, har inte jämfört live, men är mer än nöjd med tokinan.

 

[Makten]

Nikongluggen känns bra, men absolut inte så bra som den kostar. Bildmässigt är den vad jag har erfarit skitbra. Skarp och fin från full öppning.
Byggkvalitetsmässigt ligger den nånstans mellan 18-70 och 17-55.

 

[Emeleus]

Jo he he jag håller helt med dig. Sen är det ju visserligen ett liiiitet gap byggkvalitetmässigt mellan 18-70 och 17-55 mm linserna!
Jag kan säja att jag använder denna lins mer och mer sedan jag köpte den!

 

[Palletheking]

Jag har inte läst ett enda test som rankar någon av Piraterna som likvärdig eller bättre än Nikons 12-24. Visserligen är inte skillnaderna speciellt stora men sammantaget får den lite bättre betyg varje gång. Jag tror framför allt att produktionen av gluggen kan vara jämnare än tredjepart-tillverkarnas alternativ. Byggkvaliten är väl i klass med gluggar som brukar kosta ca 3000-4000 kronor mindre. Det finns dock ingen anledning att betvivla gluggens driftsäkerhet. Den är kompakt och tät, byggd i stadig plast. Jag tror den håller tvåsiffrigt i årtal för den som inte är allt för oförsiktig. Tokinan är nog iofs stadigare byggd, men läser man användarrecensionerna tycker jag nog att Nikongluggen även där får ett allmänt bättre optiskt omdöme. Själv är jag helnöjd. Min är skarp på full glugg och bortsett från något mörkare sökarbild så har bl 4 eller 2,8 ingen betydelse för mig när det handlar om vidvinkelzoomar.

 

[whenever]

När jag plåtade med nikon körde jag en nikon 12-24, testade tokinas och kom fram till att den var bättre på alla sätt och vis. Bättre bygge, bilder och pris.

/ G

frhar skrev:
Jag är ute efter en vidvinkel-zoom och har tittat lite på Nikons 12-24 och Sigmas 10-20.

Är det någon som har erfarenhet från dessa gluggar och kan rekomendera det ena eller det andra.

/Fredrik

 

[Dez]

Utan att ha testat någon annan vill jag bara säga att jag är mycket nöjd med min Sigma 10-20. Otroligt skarp och billig. Jag har haft lite trubbel med Sigmagluggar tidigare och tvekade att köpa en till, men den här gången blev jag helnöjd.

 

[slackie]

För att återuppliva tråden med en lite annorlunda frågeställning.

Jag har läst igenom en del tester och för min del så är jag i valet och kvalet mellan tokina eller nikons 12-24.

Jag har nämligen möjlighet att köpa ett begagnat nikon 12-24 för 6000 kr (kanske 5500 om prutmån finns). Frågan är om det är idioti när man kan få ett nytt Tokina billigare. De verkar ju prestera rätt så likvärdigt ändå...?

Vad tycker ni?

 

[Erik Schalin]

slackie skrev:
Frågan är om det är idioti när man kan få ett nytt Tokina billigare. De verkar ju prestera rätt så likvärdigt ändå...?

Ordet idioti vet jag inte om jag skulle använt men OM Tokinans är bättre i kontrasst & motlusegenskaper så tycker jag att det är tokigt att köpa Nikon.

 

[blenda12]

Det man inte får glömma är att det är ganska stor skillnad mellan 10 och 12 mm i vidvinkel.
Tokinan är egentligen 13mm...
Så vill man ha riktig vidvinkel så är Sigman ett riktigt bra val, Sedan att den funkar bäst med bländare mellan 8-11 har inte så stor betydelse på ett vidvinkelobjektiv, där man ändå inte får något kort skärpedjup och tål förhållandevis långa slutartider handhållet.

/Magnus

 

[slackie]

blenda12 skrev:
Det man inte får glömma är att det är ganska stor skillnad mellan 10 och 12 mm i vidvinkel.
Tokinan är egentligen 13mm...
Så vill man ha riktig vidvinkel så är Sigman ett riktigt bra val, Sedan att den funkar bäst med bländare mellan 8-11 har inte så stor betydelse på ett vidvinkelobjektiv, där man ändå inte får något kort skärpedjup och tål förhållandevis långa slutartider handhållet.

/Magnus

Mycket intressant påstående! Det är just extrem vidvinkel jag är ute efter. Troddde i ärlighetens namn att det inte skulle skilja sig mkt på 2mm men det visar ju bara mina bristande kunskaper.

 

[Erik Schalin]

slackie skrev:
Mycket intressant påstående! Det är just extrem vidvinkel jag är ute efter. Troddde i ärlighetens namn att det inte skulle skilja sig mkt på 2mm men det visar ju bara mina bristande kunskaper.

Självklart skiljer det.
100 till 102mm är ingen större %uell skillnad men 10 till 12 är ngt helt annat.

 

[Marcus Hellberg]

Har tyvärr inte testat Nikons 12-24 men har Sigma 10-20 och är nöjd.

Här är en bild tagen med Sigmat i 10mm läget.

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=928641

Som ni kan se så är skärpan bra. Lite bättre ljusstyrka hade förstås inte skadat men på den punkten är ju Nikon:en bara något bättre. En 2,8 hade inte varit fel.

 

[slackie]

Erik Schalin skrev:
Självklart skiljer det.
100 till 102mm är ingen större %uell skillnad men 10 till 12 är ngt helt annat.

Hehe, att jag inte tänkt på detta innan. Gud vad dum jag känner mig.

Får åka till SP på måndag och prova ut.

 

[Palletheking]

Erik Schalin skrev:
Ordet idioti vet jag inte om jag skulle använt men OM Tokinans är bättre i kontrasst & motlusegenskaper så tycker jag att det är tokigt att köpa Nikon.

E.nligt de tester som jag läst så är det just de övriga parametrarna som är Nikons styrka. Dvs rent skärpemässigt är skillnaden liten, dock en aning till Nikons fördel. Men de övriga bildfelen hanterar Nikon också något bättre vilket gör den sammantagna skillnaden lite mer betydelsefull. Med Nikons 12-24 så får du en glugg som är lite bättre på allt.

 

[Mankan G]

slackie skrev:


Jag har nämligen möjlighet att köpa ett begagnat nikon 12-24 för 6000 kr (kanske 5500 om prutmån finns). Frågan är om det är idioti när man kan få ett nytt Tokina billigare. De verkar ju prestera rätt så likvärdigt ändå...?

Vad tycker ni?

Finns en aspekt till. Ekonomin! Om Nikon gluggen kostar 5500 - 6000 kr nu som begagnad så lär den inte sjunka så mycket mer om det inte händer något drastiskt på sensormarknaden. Den har så att säga redan fallit i pris. Lär inte falla så mycket mer. Tokinan däremot lär falla till ...2500 kanske 3000 kr när du har packat upp den. Ska du behålla gluggen så är det inget problem men om du vill sälja så får du ett värdefall som jag inte tror du får med Nikon objektivet...