Nikkor 35-70/2,8D

[Erik Schalin]

boris.bonasin skrev:Men inget av objektiven är i närheten av Nikons AFS-objektiv.

Till 35-70:ans nackdel kan läggas att den är högljudd.

Jag har en 35-70 D.
Alldeles rätt Boris, den är inte i närheten av Nikons AFS varken i snabbhet eller PRIS.

Jag har aldrig varit besviken varken på skärpan eller hastigheten. Macroläget räcker för mig.

Det man märker i början är att den har mer flare än 35-70/mörk-mörkare. Men ska man släppa in mer ljus så blir det mer flare, ngt annat vore konstigt.

Byggkvalitén kan jag gå i god för. Min dotter rev ner F5an med objektivet först i backen. 1 av motsljusskyddets 3 bajonettlås i plast gav med sig. Tyvärr påverkades skimsen inuti och Lasses kameraverkstad fick skimsa om den.

Prioriterar du tyngd, så kanske du skall titta på vad de andra alternativen väger.

Jag har nog aldrig sett en i bra skick till salu för under 2000.

Det är inte utan att jag allt som oftast undrar vad folk egentligen fotar. Möss som rusar fram som formel 1 bilar????
Det borde kräva både tysthet och snabbhet.

 

[boris.bonasin]

Nja, det är svårt att göra en jämförelse mellan olika brännviddsområden.

Det man kan säga är att både 35-70 och 80-200 är i absolut toppklass inom respektive område.

Och så tycker som Erik och ställer mig undrandes över varför folk har så bråttom när de fotograferar...

 

[Legur Laugar]

Ok...tack så mkt för att ni la er tid på mig.

Det lutar verkligen åt ett nikkor 35-70/2,8.
Skulle man sälja det så får man säkert pengarna tillbaka om några år vilket man kanske inte får i samma utstäckning med Tamron 28-75.

 

[Erik Schalin]

Legur Laugar skrev:
Skulle man sälja det så får man säkert pengarna tillbaka om några år vilket man kanske inte får i samma utstäckning med Tamron 28-75.

Det är det som är en av fördelarna med att köpa beg.

 

[objernulf]

Jag testade 35-70/2.8 på D70. Oskarpt på full öppning. Nedbländat klart bättre men inte bättre än 18-70 DX. Långsam AF jämfört med 18-70 DX.

 

[StefanA]

Som alla andra ljusstarka zoomobjektiv så suger detta rejält i motljusbilder där det blir för mycket ströljus.

 

[StefanA]

Legur Laugar skrev:
Ok...tack så mkt för att ni la er tid på mig.

Det lutar verkligen åt ett nikkor 35-70/2,8.
Skulle man sälja det så får man säkert pengarna tillbaka om några år vilket man kanske inte får i samma utstäckning med Tamron 28-75.

Tveksamt.

Mycket skarp men skit i motljus, skulle man kunna sammanfatta nikkor 35-70/2.8.

 

[Legur Laugar]

StefanA skrev:
Tveksamt.

Mycket skarp men skit i motljus, skulle man kunna sammanfatta nikkor 35-70/2.8.

Har du något exempel på motljusbild så jag vet vad du menar??

/Patrik

 

[StefanA]

Ljusstarka zoomobjektiv är dåliga i motljus. Kan bli ströljus och annat elände som förstör bilden. Man är tvungen ta hänsyn till det när man komponerar bilden, mycket besvärligt ibland när solen står lågt. Tror knappast Tamron är bättre. Gissar att det är ändå sämre med sitt större zoom-omfång.